Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: К.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N **, заключенный 08 ноября 2011 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.А.
Взыскать с К.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере 2.836.786,61 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 22.063,96 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки **, принадлежащий на праве собственности В., путем его продажи с торгов.
Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 3.331.100 руб.".
установила:
ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском к К.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 2.836.786,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22.063,96 руб., обращении взыскание на автомобиль марки **.
В обоснование указало, что на основании кредитного договора N ** от 08.11.2011, К.А. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 2.596.100,00 руб. на срок 1797 дней под 14,3% годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В течение срока действия договора К.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, состоящая из основного долга, процентов и неустойки.
08.11.2011 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.А. заключен договору залога N ** автомобиля, цена которого определена в размере 3.331.100,00 руб.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена В., являющаяся собственником спорного транспортного средства.
Представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Ш. поддержал исковые требования в полном объеме.
К.А., В. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить по доводам жалобы.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Л. считает решение законным и обоснованным, жалобу, не подлежащую удовлетворению.
Определением от 24.07.2013 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечен в качестве соответчика П., который надлежащим образом, заблаговременно, по правилам главы 10 ГПК РФ извещен на заседание судебной коллегии на 04.09.2013. Участия в заседании коллегии не принимал.
К.А. извещен на судебное заседание по всем известным для судебной коллегии адресам и телефонам, однако на заседание дважды не явился.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу В. в отсутствие неявившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя В., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Л., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствует извещение В. на судебное заседание 30.01.2013, в котором суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу и принял решение. Имеющаяся в деле телеграмма (л.д. 128), подписанная судьей не свидетельствует об извещении В. на судебное заседание. Поскольку В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
По правилам статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 08.11.2011 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.А. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого К.А. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 2.596.100,00 руб. на срок 1797 дней, до 10.10.2016 под 14,3% годовых.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора К.А. обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 61.565,93 руб.
В соответствии с п. п. 4.1 - 4.1.13 кредитного договора К.А. должен возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, сумму комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, К.А. уплачивает банку начисленные пени в размере 0,6 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" свои обязательства по договору исполнил, зачислил сумму кредита на текущий счет N ** для оплаты К.А. за приобретенный автомобиль.
К.А. обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего, с учетом процентов, неустойки образовалась задолженность по состоянию на 29.03.2012 в размере 2.836.786,61 руб., в том числе просроченный кредит - 123.476,89 руб., просроченная комиссия за выдачу кредита - 10.000,00 руб., просроченные проценты - 122.786,83 руб., пени за просроченные проценты - 44.636,18 руб., пени за просроченный кредит - 45.874,17 руб., текущие проценты - 17.389,43 руб., остаток кредита по договору - 2.472.623,11 руб.
Учитывая, что К.А. не исполняет обязательства по договору, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 31), однако до настоящего времени требования банка не удовлетворены.
Поскольку К.А. взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность добровольно не погашает, на основании п. 4.4.2. кредитного договора, где предусмотрено право банка на досрочное расторжение договора и взыскание задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным расторгнуть кредитный договор от 08.11.2011 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.А. N ** и взыскать сумму основного долга в размере 2.596.100,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 14.176 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 45.874 руб. 17 коп., пени за несвоевременную уплату процентов по договору в размере 44.636 руб. 18 коп. и 10.000 руб. комиссия за выдачу кредита, всего 2. 836.786 руб. 61 коп.
Заявленные банком штрафные санкции на просроченную задолженность в сумме 1.4777 руб. 58 коп. не могут быть взысканы, поскольку не основаны на законе.
По правилам статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. От 06.12.2011) "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Из материалов дела видно, что 08.11.2011 между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" и К.А. был заключен договор залога N ** по условиям которого К.А. передает банку, приобретаемый в ЗАО "**" автомобиль марки **. Заложенное имущество сторонами было оценено в сумме 3.331.100 руб.
Согласно п. 3.2. договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производится по выбору банка в судебном или во внесудебном порядке. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, указанного в кредитном договоре п. 3.1.
Пунктом 3.1. кредитного договора автомобиль приобретается по цене 3.331.100 руб.
02.11.2011 по договору купли-продажи К.А. приобрел автомобиль марки ** у ЗАО "**" по цене 3.331.100 руб.
28.12.2011 К.А. продал автомобиль П.Л.В. по цене 2.600.000 руб.
10.01.2012 П.Л.В. продала спорный автомобиль В. по цене 2.600.000 руб.
04.09.2012 В. продала автомобиль П.А.В. за 1.000.000 руб. по договору купли-продажи.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по САО г. Москвы автомобиль марки **, 2011 года выпуска в настоящее время зарегистрирован на имя В. (л.д. 111).
Поскольку К.А. не исполняет обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки **, 2011 года выпуска, установить его начальную продажную стоимость в размере 70%, в сумме 2.331.770 руб. и определить способ реализации - продажа с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Ссылка В. на то, что автомобиль она продала по договору купли-продажи, но П.А.В. его не зарегистрировал, правового значения не имеет. Согласно статье 20 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.
При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.
За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге").
По правилам статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" при подаче исковых требований оплатил государственную пошлину в размере 22.063 руб. 96 коп., а требования банка удовлетворены, то с К.А. в пользу банка следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года отменить.
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N **, заключенный 08 ноября 2011 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.А.
Взыскать с К.А. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере 2.836.786,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.063,96 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки **, зарегистрированный в 4 отделении МРЭО ГИБДД УВД по САО г. Москвы на имя В.
Взыскание произвести путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 2.331.770 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23328/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-23328/2013
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: К.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N **, заключенный 08 ноября 2011 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.А.
Взыскать с К.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере 2.836.786,61 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 22.063,96 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки **, принадлежащий на праве собственности В., путем его продажи с торгов.
Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 3.331.100 руб.".
установила:
ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском к К.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 2.836.786,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22.063,96 руб., обращении взыскание на автомобиль марки **.
В обоснование указало, что на основании кредитного договора N ** от 08.11.2011, К.А. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 2.596.100,00 руб. на срок 1797 дней под 14,3% годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В течение срока действия договора К.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, состоящая из основного долга, процентов и неустойки.
08.11.2011 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.А. заключен договору залога N ** автомобиля, цена которого определена в размере 3.331.100,00 руб.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена В., являющаяся собственником спорного транспортного средства.
Представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Ш. поддержал исковые требования в полном объеме.
К.А., В. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить по доводам жалобы.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Л. считает решение законным и обоснованным, жалобу, не подлежащую удовлетворению.
Определением от 24.07.2013 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечен в качестве соответчика П., который надлежащим образом, заблаговременно, по правилам главы 10 ГПК РФ извещен на заседание судебной коллегии на 04.09.2013. Участия в заседании коллегии не принимал.
К.А. извещен на судебное заседание по всем известным для судебной коллегии адресам и телефонам, однако на заседание дважды не явился.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу В. в отсутствие неявившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя В., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Л., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствует извещение В. на судебное заседание 30.01.2013, в котором суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу и принял решение. Имеющаяся в деле телеграмма (л.д. 128), подписанная судьей не свидетельствует об извещении В. на судебное заседание. Поскольку В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
По правилам статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 08.11.2011 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.А. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого К.А. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 2.596.100,00 руб. на срок 1797 дней, до 10.10.2016 под 14,3% годовых.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора К.А. обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 61.565,93 руб.
В соответствии с п. п. 4.1 - 4.1.13 кредитного договора К.А. должен возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, сумму комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, К.А. уплачивает банку начисленные пени в размере 0,6 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" свои обязательства по договору исполнил, зачислил сумму кредита на текущий счет N ** для оплаты К.А. за приобретенный автомобиль.
К.А. обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего, с учетом процентов, неустойки образовалась задолженность по состоянию на 29.03.2012 в размере 2.836.786,61 руб., в том числе просроченный кредит - 123.476,89 руб., просроченная комиссия за выдачу кредита - 10.000,00 руб., просроченные проценты - 122.786,83 руб., пени за просроченные проценты - 44.636,18 руб., пени за просроченный кредит - 45.874,17 руб., текущие проценты - 17.389,43 руб., остаток кредита по договору - 2.472.623,11 руб.
Учитывая, что К.А. не исполняет обязательства по договору, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 31), однако до настоящего времени требования банка не удовлетворены.
Поскольку К.А. взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность добровольно не погашает, на основании п. 4.4.2. кредитного договора, где предусмотрено право банка на досрочное расторжение договора и взыскание задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным расторгнуть кредитный договор от 08.11.2011 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.А. N ** и взыскать сумму основного долга в размере 2.596.100,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 14.176 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 45.874 руб. 17 коп., пени за несвоевременную уплату процентов по договору в размере 44.636 руб. 18 коп. и 10.000 руб. комиссия за выдачу кредита, всего 2. 836.786 руб. 61 коп.
Заявленные банком штрафные санкции на просроченную задолженность в сумме 1.4777 руб. 58 коп. не могут быть взысканы, поскольку не основаны на законе.
По правилам статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. От 06.12.2011) "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Из материалов дела видно, что 08.11.2011 между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" и К.А. был заключен договор залога N ** по условиям которого К.А. передает банку, приобретаемый в ЗАО "**" автомобиль марки **. Заложенное имущество сторонами было оценено в сумме 3.331.100 руб.
Согласно п. 3.2. договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производится по выбору банка в судебном или во внесудебном порядке. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, указанного в кредитном договоре п. 3.1.
Пунктом 3.1. кредитного договора автомобиль приобретается по цене 3.331.100 руб.
02.11.2011 по договору купли-продажи К.А. приобрел автомобиль марки ** у ЗАО "**" по цене 3.331.100 руб.
28.12.2011 К.А. продал автомобиль П.Л.В. по цене 2.600.000 руб.
10.01.2012 П.Л.В. продала спорный автомобиль В. по цене 2.600.000 руб.
04.09.2012 В. продала автомобиль П.А.В. за 1.000.000 руб. по договору купли-продажи.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по САО г. Москвы автомобиль марки **, 2011 года выпуска в настоящее время зарегистрирован на имя В. (л.д. 111).
Поскольку К.А. не исполняет обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки **, 2011 года выпуска, установить его начальную продажную стоимость в размере 70%, в сумме 2.331.770 руб. и определить способ реализации - продажа с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Ссылка В. на то, что автомобиль она продала по договору купли-продажи, но П.А.В. его не зарегистрировал, правового значения не имеет. Согласно статье 20 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.
При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.
За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге").
По правилам статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" при подаче исковых требований оплатил государственную пошлину в размере 22.063 руб. 96 коп., а требования банка удовлетворены, то с К.А. в пользу банка следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года отменить.
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N **, заключенный 08 ноября 2011 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.А.
Взыскать с К.А. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере 2.836.786,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.063,96 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки **, зарегистрированный в 4 отделении МРЭО ГИБДД УВД по САО г. Москвы на имя В.
Взыскание произвести путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 2.331.770 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)