Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прошин В.Б.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО N 2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2012 года
по делу по иску открытого акционерного общества "Банк ", в лице Кемеровского отделения N ***, к ФИО N 1, ФИО N 2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Банк ", в лице Кемеровского отделения N***, обратился в суд с иском к ФИО N 1, ФИО N 2, в котором просил взыскать солидарно с обоих ответчиков в пользу ОАО "Банк " задолженность по Кредитному договору N 2*** от года в размере (...) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.
Требования мотивировал тем, что на основании и на условиях вышеуказанного Кредитного договора истец предоставил ответчику ФИО N 1 кредит в размере (...) рублей под % годовых сроком до дата > года. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством ФИО N 2, ответственность которого с заемщиком является солидарной. Заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, с дата > года в нарушении условий договора допускает просрочки по уплате ежемесячных платежей. В связи с указанным по состоянию на дата > года по Кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в сумме (...) руб., по процентам - (...) руб., по неустойке - (...) руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В судебном заседание представитель истца ФИО N 3 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО N 2 иск признал.
Ответчик ФИО N 1 в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2012 года исковые требования ОАО "Банк ", в лице Кемеровского отделения N ***, удовлетворены и постановлено:
"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Банк ", Кемеровское отделение N*** солидарно с ФИО N 1, ФИО N 2 задолженность по кредитному договору N 2*** на дата > г. в размере (...) руб., расходы по госпошлине в размере (...) руб., а всего (...) руб.".
В апелляционной жалобе ФИО N 2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что договор поручительства им был заключен под влиянием заблуждения, так как он заблуждался относительно платежеспособности заемщика, не знал о наличии (отсутствии) у него имущества, достаточного для исполнения обязательства, имел неправильное представление об условиях сделки, о правах и обязанностях по ней, и совершил сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался. Кроме того, указывает, что иск в судебном заседании признал потому, что не обладал юридическими познаниями и не смог возразить по существу предъявленных требований. Суд же не в полной мере исследован вопрос о размере суммы задолженности по кредитным договорам.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО N 2 - ФИО N 4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя ОАО "Банк " ФИО N 3, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата > г. между ОАО "Банк " в лице Кемеровского отделения N *** и ФИО N 1 был заключен Кредитный договор N 2***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере (...) руб. с взиманием % годовых за пользование кредитом со сроком возврата дата > г.
Выдача кредита Заемщику произведена дата > г. путем зачисления на его банковский вклад N, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета от дата > г.
Согласно условиям Кредитного договора (п. 1.1., 4.1, 4.3.) Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за плательным.
Однако Заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, с дата > г. допускает просрочки платежей.
По состоянию на дата > г. сумма остатка по кредиту (просроченной и ссудной задолженности) составила (...) руб., задолженности по процентам (...) руб.
В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Сумма начисленной неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплату процентов по состоянию на дата > г. составила (...) руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N 2*** -1 от г. с ФИО N 2.
В соответствии с Договором поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. п. 2.1., 2.2. Договоров поручительства).
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 установлено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец в праве потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
По состоянию на дата > г. сумма задолженности составляет (...) руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере (...) руб., задолженность по процентам в размере (...) руб. и неустойка за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплату процентов в размере (...) руб.
Ответчик ФИО N 2 в судебном заседании требования банка признал в полном объеме.
При установленных судом обстоятельствах и приведенных в мотивировочной части решения нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору законным и обоснованным, поскольку заемщиком обязанности по своевременной уплате кредита не выполнялись.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод апеллянта относительно того, что договор поручительства заключен им под влиянием заблуждения, так как он не знал о материальном положении заемщика, не является основанием к отмене обжалуемого решения. В соответствие с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Такого иска апеллянтом заявлено не было, и в суде 1 инстанции на это обстоятельство апеллянт не ссылался. Довод относительно отсутствия юридических познаний, в связи с чем, и был признан иск банка в полном объеме, так же несостоятелен. В силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Апеллянт не был лишен возможности воспользоваться услугами юриста, ходатайств об отложении рассмотрения дела не апеллянтом не заявлялось. Довод относительно исследования размера задолженности также не влечет отмену решения суда. Как указано выше, ответчик иск признал в полном объеме. В соответствие с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Расчетов, опровергающих размер задолженности, апеллянтом не было представлено ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО N 2 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7075
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7075
Судья: Прошин В.Б.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО N 2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2012 года
по делу по иску открытого акционерного общества "Банк ", в лице Кемеровского отделения N ***, к ФИО N 1, ФИО N 2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Банк ", в лице Кемеровского отделения N***, обратился в суд с иском к ФИО N 1, ФИО N 2, в котором просил взыскать солидарно с обоих ответчиков в пользу ОАО "Банк " задолженность по Кредитному договору N 2*** от года в размере (...) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.
Требования мотивировал тем, что на основании и на условиях вышеуказанного Кредитного договора истец предоставил ответчику ФИО N 1 кредит в размере (...) рублей под % годовых сроком до дата > года. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством ФИО N 2, ответственность которого с заемщиком является солидарной. Заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, с дата > года в нарушении условий договора допускает просрочки по уплате ежемесячных платежей. В связи с указанным по состоянию на дата > года по Кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в сумме (...) руб., по процентам - (...) руб., по неустойке - (...) руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В судебном заседание представитель истца ФИО N 3 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО N 2 иск признал.
Ответчик ФИО N 1 в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2012 года исковые требования ОАО "Банк ", в лице Кемеровского отделения N ***, удовлетворены и постановлено:
"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Банк ", Кемеровское отделение N*** солидарно с ФИО N 1, ФИО N 2 задолженность по кредитному договору N 2*** на дата > г. в размере (...) руб., расходы по госпошлине в размере (...) руб., а всего (...) руб.".
В апелляционной жалобе ФИО N 2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что договор поручительства им был заключен под влиянием заблуждения, так как он заблуждался относительно платежеспособности заемщика, не знал о наличии (отсутствии) у него имущества, достаточного для исполнения обязательства, имел неправильное представление об условиях сделки, о правах и обязанностях по ней, и совершил сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался. Кроме того, указывает, что иск в судебном заседании признал потому, что не обладал юридическими познаниями и не смог возразить по существу предъявленных требований. Суд же не в полной мере исследован вопрос о размере суммы задолженности по кредитным договорам.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО N 2 - ФИО N 4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя ОАО "Банк " ФИО N 3, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата > г. между ОАО "Банк " в лице Кемеровского отделения N *** и ФИО N 1 был заключен Кредитный договор N 2***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере (...) руб. с взиманием % годовых за пользование кредитом со сроком возврата дата > г.
Выдача кредита Заемщику произведена дата > г. путем зачисления на его банковский вклад N, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета от дата > г.
Согласно условиям Кредитного договора (п. 1.1., 4.1, 4.3.) Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за плательным.
Однако Заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, с дата > г. допускает просрочки платежей.
По состоянию на дата > г. сумма остатка по кредиту (просроченной и ссудной задолженности) составила (...) руб., задолженности по процентам (...) руб.
В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Сумма начисленной неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплату процентов по состоянию на дата > г. составила (...) руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N 2*** -1 от г. с ФИО N 2.
В соответствии с Договором поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. п. 2.1., 2.2. Договоров поручительства).
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 установлено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец в праве потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
По состоянию на дата > г. сумма задолженности составляет (...) руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере (...) руб., задолженность по процентам в размере (...) руб. и неустойка за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплату процентов в размере (...) руб.
Ответчик ФИО N 2 в судебном заседании требования банка признал в полном объеме.
При установленных судом обстоятельствах и приведенных в мотивировочной части решения нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору законным и обоснованным, поскольку заемщиком обязанности по своевременной уплате кредита не выполнялись.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод апеллянта относительно того, что договор поручительства заключен им под влиянием заблуждения, так как он не знал о материальном положении заемщика, не является основанием к отмене обжалуемого решения. В соответствие с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Такого иска апеллянтом заявлено не было, и в суде 1 инстанции на это обстоятельство апеллянт не ссылался. Довод относительно отсутствия юридических познаний, в связи с чем, и был признан иск банка в полном объеме, так же несостоятелен. В силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Апеллянт не был лишен возможности воспользоваться услугами юриста, ходатайств об отложении рассмотрения дела не апеллянтом не заявлялось. Довод относительно исследования размера задолженности также не влечет отмену решения суда. Как указано выше, ответчик иск признал в полном объеме. В соответствие с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Расчетов, опровергающих размер задолженности, апеллянтом не было представлено ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО N 2 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)