Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Маншилина Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков П.С., П.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с П.С., П.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" солидарно задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с П.С., П.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления П.С. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к П.С., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ П.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения выданного кредита между П.В. и банком был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником своих кредитных обязательств, ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Данный отказ обусловлен тем, что заочным решением Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск П.С. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании уплаченный комиссии за введение ссудного счета и с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П.С. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанные денежные средства были перечислены банком на расчетный счет П.С., открытый в ООО "Русфинанс Банк", с которого в безакцептном порядке была списана задолженность П.С. по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ П.С. подала в ООО "Русфинанс Банк" заявление о перечислении причитающихся ей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на ее счет, открытый в ОАО "Альфа-Банк", у нее перед ООО "Русфинанс Банк" восстановлена задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Просят взыскать солидарно с П.С. и П.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.
П.С. иск не признала, предъявила встречные требования к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения сумме <данные изъяты>. Полагает, что она произвела переплату по процентам по кредитному договору, заключенному с ООО "Русфинанс Банк", которая превышает размер оплаты, установленный договором. Согласно ее расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею были излишне уплачены проценты в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Б. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" поддержал, встречный иск не признал, указав на его необоснованность.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики П.С., П.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения ответчика П.С. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "Русфинанс Банк" Б., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и П.С. был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых, по условиям которого П.С. приняла на себя обязательства своевременно осуществлять платежи по договору.
Свои обязательства ООО "Русфинанс Банк" исполнил, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет П.С. Обязательства П.С. по возврату кредита обеспечены договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П.В.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с апреля 2011 г. П.С. не производила платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>. - повышенные проценты на просроченный кредит, <данные изъяты>. - повышенные проценты на просроченные проценты (л.д. 54 - 78).
Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным условие кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и П.С., в части взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П.С. взыскано всего <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - оплаченная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2011 г. (в пределах срока исковой давности), <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты>. - оплата за выдачу доверенности, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в начале 2012 г. в производстве Грязинского городского суда Липецкой области также находилось дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к П.С., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" направил на лицевой счет П.С. N взысканную с банка в пользу П.С. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму полученной комиссии в размере <данные изъяты>, которая была списана в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору N что подтверждается приложенной выпиской по лицевому счету П.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За счет списания указанных денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета П.С., ее задолженность перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, была погашена, в связи с чем, ООО "Русфинанс Банк" отказался от иска к П.С. о взыскании задолженности и определением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.
Обращаясь с заявленными требованиями о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "Русфинанс Банк", ссылался на то, что истцом произведено восстановление долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.С. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>, взысканных в ее пользу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на ее счет, открытый в ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 43).
В связи с подачей ответчиком П.С. в ООО "Русфинанс Банк" названного заявления, истцом произведено восстановление долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" исполнено, денежные средства в сумме <данные изъяты>. выплачены П.С.
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о перечислении денежных средств, взысканных в ее пользу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на ее счет открытый в другом банке, что истцом было сделано и денежные средства перечислены, ответчик П.С. выразила свое несогласие с тем, что за счет данных средств ООО "Русфинанс Банк" была погашена ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому задолженность по названному кредитному договору была восстановлена банком.
Ответчик П.С. в суде апелляционной инстанции не оспаривала наличие у нее задолженности перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердила, что никаких платежей в счет погашения долга по кредитному договору она не производила.
Учитывая вышеизложенное, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом нормы процессуального права в связи с рассмотрением по существу аналогичных требований истца ООО "Русфинанс Банк", производство по которым было прекращено определением Грязинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска. В данном случае, истцом заявлены иные основания иска, которые истец ранее не заявлял.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО "Русфинанс Банк" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд первоначально прекратил производство по настоящему делу по названным ответчиками основаниям. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При этом судебная коллегия указала, что не имеется оснований полагать, что предъявленный иск является повторным, поскольку в настоящее время долг перед Банком восстановлен, таких требований ранее истец не заявлял.
Установив, что обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнены, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив представленный расчет задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Русфинанс Банк" исковые требования и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету задолженности в сумме <данные изъяты>, правильно возложив на ответчиков обязанность по оплате госпошлины с каждого из ответчиков в равных долях.
Правомерно судом было отказано ответчику П.С. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Утверждения ответчика П.С. о том, что ею были излишне уплачены истцу проценты по кредитному договоры несостоятельны.
Судом обоснованно были отвергнуты доводы ответчика П.С. о необходимости зачета в счет погашения основного долга суммы комиссии, уплаченной ею с в период с 2006 г. до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд правомерно на основании ст. 61 ГПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.С. было отказано во взыскании с ООО "Русфинанс Банк" комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском исковой давности. Учитывая изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для зачета комиссии, уплаченной П.С. в период с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по кредитному договору не имеется.
Ссылка ответчиков на то, что комиссия взималась незаконно истцом, в связи с чем, сумма уплаченной ответчиком комиссии должна была идти в счет погашения основного долга, поэтому никакой задолженности у ответчиков перед банком быть не может, П.С. произвела переплату процентов по договору, выводов суда первой инстанции не опровергает. Как следует из материалов дела, П.С. избрала способ защиты нарушенного права, предъявив в 2011 г. в суд исковые требовании к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскания комиссии, процентов за пользовании чужими денежными средствами и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П.С. взыскана оплаченная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2011 г. в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных требований П.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы, оснований для сомнения в их правильности не имеется, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 апреля 2013 года - оставить без изменения, а жалобу ответчиков П.С., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 33-1623/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 33-1623/2013г.
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Маншилина Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков П.С., П.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с П.С., П.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" солидарно задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с П.С., П.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления П.С. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к П.С., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ П.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения выданного кредита между П.В. и банком был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником своих кредитных обязательств, ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Данный отказ обусловлен тем, что заочным решением Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск П.С. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании уплаченный комиссии за введение ссудного счета и с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П.С. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанные денежные средства были перечислены банком на расчетный счет П.С., открытый в ООО "Русфинанс Банк", с которого в безакцептном порядке была списана задолженность П.С. по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ П.С. подала в ООО "Русфинанс Банк" заявление о перечислении причитающихся ей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на ее счет, открытый в ОАО "Альфа-Банк", у нее перед ООО "Русфинанс Банк" восстановлена задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Просят взыскать солидарно с П.С. и П.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.
П.С. иск не признала, предъявила встречные требования к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения сумме <данные изъяты>. Полагает, что она произвела переплату по процентам по кредитному договору, заключенному с ООО "Русфинанс Банк", которая превышает размер оплаты, установленный договором. Согласно ее расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею были излишне уплачены проценты в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Б. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" поддержал, встречный иск не признал, указав на его необоснованность.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики П.С., П.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения ответчика П.С. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "Русфинанс Банк" Б., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и П.С. был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых, по условиям которого П.С. приняла на себя обязательства своевременно осуществлять платежи по договору.
Свои обязательства ООО "Русфинанс Банк" исполнил, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет П.С. Обязательства П.С. по возврату кредита обеспечены договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П.В.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с апреля 2011 г. П.С. не производила платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>. - повышенные проценты на просроченный кредит, <данные изъяты>. - повышенные проценты на просроченные проценты (л.д. 54 - 78).
Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным условие кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и П.С., в части взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П.С. взыскано всего <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - оплаченная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2011 г. (в пределах срока исковой давности), <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты>. - оплата за выдачу доверенности, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в начале 2012 г. в производстве Грязинского городского суда Липецкой области также находилось дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к П.С., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" направил на лицевой счет П.С. N взысканную с банка в пользу П.С. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму полученной комиссии в размере <данные изъяты>, которая была списана в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору N что подтверждается приложенной выпиской по лицевому счету П.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За счет списания указанных денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета П.С., ее задолженность перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, была погашена, в связи с чем, ООО "Русфинанс Банк" отказался от иска к П.С. о взыскании задолженности и определением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.
Обращаясь с заявленными требованиями о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "Русфинанс Банк", ссылался на то, что истцом произведено восстановление долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.С. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>, взысканных в ее пользу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на ее счет, открытый в ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 43).
В связи с подачей ответчиком П.С. в ООО "Русфинанс Банк" названного заявления, истцом произведено восстановление долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" исполнено, денежные средства в сумме <данные изъяты>. выплачены П.С.
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о перечислении денежных средств, взысканных в ее пользу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на ее счет открытый в другом банке, что истцом было сделано и денежные средства перечислены, ответчик П.С. выразила свое несогласие с тем, что за счет данных средств ООО "Русфинанс Банк" была погашена ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому задолженность по названному кредитному договору была восстановлена банком.
Ответчик П.С. в суде апелляционной инстанции не оспаривала наличие у нее задолженности перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердила, что никаких платежей в счет погашения долга по кредитному договору она не производила.
Учитывая вышеизложенное, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом нормы процессуального права в связи с рассмотрением по существу аналогичных требований истца ООО "Русфинанс Банк", производство по которым было прекращено определением Грязинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска. В данном случае, истцом заявлены иные основания иска, которые истец ранее не заявлял.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО "Русфинанс Банк" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд первоначально прекратил производство по настоящему делу по названным ответчиками основаниям. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При этом судебная коллегия указала, что не имеется оснований полагать, что предъявленный иск является повторным, поскольку в настоящее время долг перед Банком восстановлен, таких требований ранее истец не заявлял.
Установив, что обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнены, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив представленный расчет задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Русфинанс Банк" исковые требования и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету задолженности в сумме <данные изъяты>, правильно возложив на ответчиков обязанность по оплате госпошлины с каждого из ответчиков в равных долях.
Правомерно судом было отказано ответчику П.С. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Утверждения ответчика П.С. о том, что ею были излишне уплачены истцу проценты по кредитному договоры несостоятельны.
Судом обоснованно были отвергнуты доводы ответчика П.С. о необходимости зачета в счет погашения основного долга суммы комиссии, уплаченной ею с в период с 2006 г. до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд правомерно на основании ст. 61 ГПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.С. было отказано во взыскании с ООО "Русфинанс Банк" комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском исковой давности. Учитывая изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для зачета комиссии, уплаченной П.С. в период с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по кредитному договору не имеется.
Ссылка ответчиков на то, что комиссия взималась незаконно истцом, в связи с чем, сумма уплаченной ответчиком комиссии должна была идти в счет погашения основного долга, поэтому никакой задолженности у ответчиков перед банком быть не может, П.С. произвела переплату процентов по договору, выводов суда первой инстанции не опровергает. Как следует из материалов дела, П.С. избрала способ защиты нарушенного права, предъявив в 2011 г. в суд исковые требовании к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскания комиссии, процентов за пользовании чужими денежными средствами и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П.С. взыскана оплаченная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2011 г. в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных требований П.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы, оснований для сомнения в их правильности не имеется, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 апреля 2013 года - оставить без изменения, а жалобу ответчиков П.С., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)