Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу М.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу по иску ООО "Автоторгбанк" к М.Г. об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения М.Г., ее представителя С., представителя ООО "Автоторгбанк" - К.,
установила:
ООО "Автоторгбанк" обратилось в суд с иском к М.Г. об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал наличием у М.А. обязательства по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором об ипотеке.
Представитель ответчицы иск не признал.
Третье лицо М.А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, обратив взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности в размере 10 028 873,93 рублей по кредитному договору, заключенному М.А. и ООО "Автоторгбанк", установив начальную продажную цену в размере 45 071 820 рублей.
В кассационной жалобе М.Г. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 25 декабря 2009 г. между ООО "Автоторгбанк" и М.А. заключен кредитный договор на сумму 600 000 долларов США на 12 календарных месяцев. В обеспечение указанного договора в тот же день между ООО "Автоторгбанк" и М.Г. заключен договор об ипотеке, предметом которого являются жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
27 июля 2010 г. ООО "Автоторгбанк" и М.А. подписали дополнительного соглашение к кредитному договору, по условиям которого установлен новый срок возврата кредита - 01 июля 2011 года.
Согласно п. 6.1.6 кредитного договора от 25 декабря 2009 г. сторонами как основание для досрочного погашения задолженности по договору по взаимному согласию сторон расценивается обстоятельство, когда к Заемщику предъявлен иск об уплате денежной сумму или об истребовании имущества, размер которого Банк признает значительным. При этом Банк направляет заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности по Договору. Сумма задолженности по Договору подлежит досрочному возврату в течение трех банковских дней с даты, когда Заемщик получил (или должен был получить) указанное уведомление Банка.
В обоснование настоящего иска ООО "Автоторгбанк" ссылалось на то, что к М.А. предъявлены исковые требования о взыскании с него денежных сумм. Кроме того, в отношении М.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу третьего лица 17 684 903 рублей.
10 марта 2011 г. М.А. было получено уведомление Банка о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с правовой позицией истца по делу, принял его расчет задолженности по кредитному договору и установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом ООО "Роскон", представленный ответчицей.
Решение суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом устанавливалась сумма задолженности М.А. перед Банком, соответственно, разрешить спор без привлечения к участию в деле М.А. в качестве соответчика было невозможно. Кроме того, резолютивная часть решения содержит указание о взыскании с М.А. наряду с М.Г. расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины. Однако, как видно из материалов дела, процессуальное положение М.А. определено как третье лицо. В первоначальном исковом заявлении ООО "Автоторгбанк" и последующих дополнениях к исковому заявлению ответчицей по делу указана только М.Г., определений о привлечении М.А. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд не выносил.
Помимо указанного нарушения норм процессуального права судом при разрешении спора дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела с точки зрения нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из материалов дела следует, что на момент предъявления настоящего иска (17 марта 2011 г.) срок исполнения обязательства, установленный дополнительным соглашением (01 июля 2011 г.), не истек. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога заявлены ООО "Автоторгбанк" ранее истечения срока исполнения обязательств, что возможно в силу указанной нормы только в силу закона. Судом оценки данному обстоятельству не дано, закон, который допускает обращение взыскания на предмет залога при таких обстоятельствах, не указан.
Кроме того, суд, принимая расчет истца задолженности по кредитному договору, не проверил его и результатов его оценки в решении суда не отразил, вопреки требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика М.А. и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4535
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-4535
Судья Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу М.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу по иску ООО "Автоторгбанк" к М.Г. об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения М.Г., ее представителя С., представителя ООО "Автоторгбанк" - К.,
установила:
ООО "Автоторгбанк" обратилось в суд с иском к М.Г. об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал наличием у М.А. обязательства по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором об ипотеке.
Представитель ответчицы иск не признал.
Третье лицо М.А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, обратив взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности в размере 10 028 873,93 рублей по кредитному договору, заключенному М.А. и ООО "Автоторгбанк", установив начальную продажную цену в размере 45 071 820 рублей.
В кассационной жалобе М.Г. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 25 декабря 2009 г. между ООО "Автоторгбанк" и М.А. заключен кредитный договор на сумму 600 000 долларов США на 12 календарных месяцев. В обеспечение указанного договора в тот же день между ООО "Автоторгбанк" и М.Г. заключен договор об ипотеке, предметом которого являются жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
27 июля 2010 г. ООО "Автоторгбанк" и М.А. подписали дополнительного соглашение к кредитному договору, по условиям которого установлен новый срок возврата кредита - 01 июля 2011 года.
Согласно п. 6.1.6 кредитного договора от 25 декабря 2009 г. сторонами как основание для досрочного погашения задолженности по договору по взаимному согласию сторон расценивается обстоятельство, когда к Заемщику предъявлен иск об уплате денежной сумму или об истребовании имущества, размер которого Банк признает значительным. При этом Банк направляет заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности по Договору. Сумма задолженности по Договору подлежит досрочному возврату в течение трех банковских дней с даты, когда Заемщик получил (или должен был получить) указанное уведомление Банка.
В обоснование настоящего иска ООО "Автоторгбанк" ссылалось на то, что к М.А. предъявлены исковые требования о взыскании с него денежных сумм. Кроме того, в отношении М.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу третьего лица 17 684 903 рублей.
10 марта 2011 г. М.А. было получено уведомление Банка о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с правовой позицией истца по делу, принял его расчет задолженности по кредитному договору и установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом ООО "Роскон", представленный ответчицей.
Решение суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом устанавливалась сумма задолженности М.А. перед Банком, соответственно, разрешить спор без привлечения к участию в деле М.А. в качестве соответчика было невозможно. Кроме того, резолютивная часть решения содержит указание о взыскании с М.А. наряду с М.Г. расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины. Однако, как видно из материалов дела, процессуальное положение М.А. определено как третье лицо. В первоначальном исковом заявлении ООО "Автоторгбанк" и последующих дополнениях к исковому заявлению ответчицей по делу указана только М.Г., определений о привлечении М.А. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд не выносил.
Помимо указанного нарушения норм процессуального права судом при разрешении спора дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела с точки зрения нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из материалов дела следует, что на момент предъявления настоящего иска (17 марта 2011 г.) срок исполнения обязательства, установленный дополнительным соглашением (01 июля 2011 г.), не истек. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога заявлены ООО "Автоторгбанк" ранее истечения срока исполнения обязательств, что возможно в силу указанной нормы только в силу закона. Судом оценки данному обстоятельству не дано, закон, который допускает обращение взыскания на предмет залога при таких обстоятельствах, не указан.
Кроме того, суд, принимая расчет истца задолженности по кредитному договору, не проверил его и результатов его оценки в решении суда не отразил, вопреки требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика М.А. и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)