Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Х. Валиуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Ф.В. Хабировой,
при секретаре судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно Д., общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шифалы Су" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Технопластика" в пользу акционерного коммерческого банка "Ак барс" (открытое акционерное общество) остаток неисполненных обязательств по основному долгу - копеек, просроченные проценты - копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - рублей, штраф - рублей, в возврат госпошлины - копеек, всего - копейку.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Д., ООО Торговый дом "Шифалы Су" (далее - ООО) и ООО Торговый дом "Технопластика" (далее - Торговый дом) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере рублей под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком, ООО и Торговым домом заключены договора поручительства, согласно условиям которых ООО и Торговый дом приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако в нарушение условий кредитного договора Д. нарушал график возврата кредита и уплаты процентов и несвоевременно оплачивал ежемесячный платеж. Общая сумма задолженности составила - копеек.
В судебном заседании представитель Банка - С.А. увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере копеек, просроченные проценты - копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - копеек, штраф - рублей, в возврат госпошлины - копеек.
Д. иск не признал.
Представители ООО и Торгового дома, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не учел то, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, который не дал утвердительного ответа на вопрос суда о подлинности подписи. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д. заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 18,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ООО, Торговым домом заключены договора поручительства.
Установлено, что у Д. образовалась задолженность в размере копеек.
При таких данных, поскольку Д. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму штрафа.
Довод жалобы Д. о том, что суд при принятии решения не учел то, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, который не дал утвердительного ответа на вопрос суда о подлинности подписи, Судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно данному заключению подпись от имени Д. в расходном кассовом ордере выполнена вероятно Д. В подтверждение же обратного последний суду доказательств не представил.
Данное обстоятельство суд исследовал и дал этому должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает ввиду того, что ее доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15549/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-15549/2011
Судья А.Х. Валиуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Ф.В. Хабировой,
при секретаре судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно Д., общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шифалы Су" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Технопластика" в пользу акционерного коммерческого банка "Ак барс" (открытое акционерное общество) остаток неисполненных обязательств по основному долгу - копеек, просроченные проценты - копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - рублей, штраф - рублей, в возврат госпошлины - копеек, всего - копейку.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Д., ООО Торговый дом "Шифалы Су" (далее - ООО) и ООО Торговый дом "Технопластика" (далее - Торговый дом) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере рублей под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком, ООО и Торговым домом заключены договора поручительства, согласно условиям которых ООО и Торговый дом приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако в нарушение условий кредитного договора Д. нарушал график возврата кредита и уплаты процентов и несвоевременно оплачивал ежемесячный платеж. Общая сумма задолженности составила - копеек.
В судебном заседании представитель Банка - С.А. увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере копеек, просроченные проценты - копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - копеек, штраф - рублей, в возврат госпошлины - копеек.
Д. иск не признал.
Представители ООО и Торгового дома, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не учел то, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, который не дал утвердительного ответа на вопрос суда о подлинности подписи. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д. заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 18,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ООО, Торговым домом заключены договора поручительства.
Установлено, что у Д. образовалась задолженность в размере копеек.
При таких данных, поскольку Д. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму штрафа.
Довод жалобы Д. о том, что суд при принятии решения не учел то, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, который не дал утвердительного ответа на вопрос суда о подлинности подписи, Судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно данному заключению подпись от имени Д. в расходном кассовом ордере выполнена вероятно Д. В подтверждение же обратного последний суду доказательств не представил.
Данное обстоятельство суд исследовал и дал этому должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает ввиду того, что ее доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)