Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимонцев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Х., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х.С., Х., М.Л. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2007 года в размере **** рубль 31 копейка, из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет **** рублей 49 копеек, сумма просроченных к уплате процентов за пользование кредитом - **** рублей 93 копейки, неустойка - **** рублей 89 копеек, о расторжении кредитного договора.
В обоснование иска банк указал, что 19 апреля 2007 года между ним и Х.С. заключен кредитный договор, по которому заемщику банком был предоставлен кредит в сумме **** рублей на неотложные нужды на срок до 19 апреля 2012 года под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и Х., М.Л. заключены договоры поручительства N ****, N ****. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Должником задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, с 27 июня 2008 года заемщиком нарушаются сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная в иске.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска банка, постановив взыскать с Х.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2007 года за платежные периоды с 11 августа 2008 года по 31 декабря 2011 года в общей сумме **** рублей 91 копейки.
Взыскать солидарно с Х.С., Х., М.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2007 года в сумме **** рублей 15 копеек.
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения, указывая на предусмотренные в кредитном договоре условия об исполнении обязательств заемщиком по частям; на то, что право требования части долга к поручителям у кредитора возникло после 28 декабря 2011 года, исковое заявление банком к поручителям подано в пределах срока исковой давности; судом неустойка взыскана в соответствии с расчетом; на нарушение судом принципа платности и возмездности отношений между банком и заемщиком.
Х.С., М.Л. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2007 года между банком и Х.С. заключен кредитный договор N ****, по которому ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей сроком до 19 апреля 2012 года под 17% годовых (л.д. 6 - 7). В обеспечение исполнения обязательств банком заключены с Х., М.Л. договоры поручительства N 1357, 1358 (л.д. 8 - 9). Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N **** от 23 апреля 2007 года (л.д. 63).
Согласно условиям кредитного договора возврат должен осуществляться заемщиком ежемесячно, не позднее десятого числа календарного месяца, следующего за платежным.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в случаях нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по договору в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (л.д. 6).
Заемщиком платежи производятся с нарушением условий договора, до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме не исполнены.
Согласно представленному банком расчету размер задолженности ответчика за период с 11 августа 2008 года составляет **** рубля 17 копеек, из которых сумма основного долга - **** рублей 49 копеек, просроченные проценты - **** рубля 68 копеек, неустойка - **** рублей (л.д. 68 - 72).
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт длительного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, за период с 11 августа 2008 года по 31 декабря 2011 года **** рублей 91 копейку, а за период с 01 января 2011 года по 27 января 2012 года в размере **** рублей 15 копеек по правилам ст. ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с заемщика и поручителей.
Ссылки истца в жалобе на то, что требования к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2007 года предъявлены в пределах срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.
Как видно из материалов дела, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" подано 02 февраля 2012 года, задолженность, которую просит взыскать банк с заемщика солидарно с поручителями исчисляется за период с 11 августа 2008 года.
Договорами поручительства, заключенными между банком и Х., М.Л. 19 апреля 2007 года срок поручительства не установлен (л.д. 8 - 9).
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности к поручителям Х., М.Л. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2007 года за период с 11 августа 2008 года по 02 февраля 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с решением суда, неустойка взыскана в размере **** рублей 89 копеек (в пределах заявленных исковых требований), при этом часть неустойки в размере **** рублей 37 копеек за период с 01 января 2011 года по 27 января 2012 года взыскана солидарно с заемщика и поручителей, а неустойка в размере **** рубля 52 копеек взыскан с заемщика.
Ссылки истца в жалобе о том, что судом нарушен принципа платности кредитных отношений в связи с неприменением судом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки, подлежащей взысканию, не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку платой за предоставление кредита в силу ст. 918 Гражданского кодекса Российской Федерации являются проценты за пользование им, а неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3133/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-3133/2012
Судья: Тимонцев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Х., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х.С., Х., М.Л. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2007 года в размере **** рубль 31 копейка, из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет **** рублей 49 копеек, сумма просроченных к уплате процентов за пользование кредитом - **** рублей 93 копейки, неустойка - **** рублей 89 копеек, о расторжении кредитного договора.
В обоснование иска банк указал, что 19 апреля 2007 года между ним и Х.С. заключен кредитный договор, по которому заемщику банком был предоставлен кредит в сумме **** рублей на неотложные нужды на срок до 19 апреля 2012 года под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и Х., М.Л. заключены договоры поручительства N ****, N ****. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Должником задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, с 27 июня 2008 года заемщиком нарушаются сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная в иске.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска банка, постановив взыскать с Х.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2007 года за платежные периоды с 11 августа 2008 года по 31 декабря 2011 года в общей сумме **** рублей 91 копейки.
Взыскать солидарно с Х.С., Х., М.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2007 года в сумме **** рублей 15 копеек.
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения, указывая на предусмотренные в кредитном договоре условия об исполнении обязательств заемщиком по частям; на то, что право требования части долга к поручителям у кредитора возникло после 28 декабря 2011 года, исковое заявление банком к поручителям подано в пределах срока исковой давности; судом неустойка взыскана в соответствии с расчетом; на нарушение судом принципа платности и возмездности отношений между банком и заемщиком.
Х.С., М.Л. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2007 года между банком и Х.С. заключен кредитный договор N ****, по которому ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей сроком до 19 апреля 2012 года под 17% годовых (л.д. 6 - 7). В обеспечение исполнения обязательств банком заключены с Х., М.Л. договоры поручительства N 1357, 1358 (л.д. 8 - 9). Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N **** от 23 апреля 2007 года (л.д. 63).
Согласно условиям кредитного договора возврат должен осуществляться заемщиком ежемесячно, не позднее десятого числа календарного месяца, следующего за платежным.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в случаях нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по договору в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (л.д. 6).
Заемщиком платежи производятся с нарушением условий договора, до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме не исполнены.
Согласно представленному банком расчету размер задолженности ответчика за период с 11 августа 2008 года составляет **** рубля 17 копеек, из которых сумма основного долга - **** рублей 49 копеек, просроченные проценты - **** рубля 68 копеек, неустойка - **** рублей (л.д. 68 - 72).
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт длительного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, за период с 11 августа 2008 года по 31 декабря 2011 года **** рублей 91 копейку, а за период с 01 января 2011 года по 27 января 2012 года в размере **** рублей 15 копеек по правилам ст. ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с заемщика и поручителей.
Ссылки истца в жалобе на то, что требования к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2007 года предъявлены в пределах срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.
Как видно из материалов дела, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" подано 02 февраля 2012 года, задолженность, которую просит взыскать банк с заемщика солидарно с поручителями исчисляется за период с 11 августа 2008 года.
Договорами поручительства, заключенными между банком и Х., М.Л. 19 апреля 2007 года срок поручительства не установлен (л.д. 8 - 9).
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности к поручителям Х., М.Л. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2007 года за период с 11 августа 2008 года по 02 февраля 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с решением суда, неустойка взыскана в размере **** рублей 89 копеек (в пределах заявленных исковых требований), при этом часть неустойки в размере **** рублей 37 копеек за период с 01 января 2011 года по 27 января 2012 года взыскана солидарно с заемщика и поручителей, а неустойка в размере **** рубля 52 копеек взыскан с заемщика.
Ссылки истца в жалобе о том, что судом нарушен принципа платности кредитных отношений в связи с неприменением судом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки, подлежащей взысканию, не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку платой за предоставление кредита в силу ст. 918 Гражданского кодекса Российской Федерации являются проценты за пользование им, а неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)