Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Дендер Н.Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-59202/2013 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (109240 Москва, В.Радищевская, 3, стр. 1, ОГРН 1027739019208) к ИП Дендер Н.Т. (ОГРНИП 305583600800292), ООО "АСТАРА" (440031 Пенза, Кижеватова, 10, ОГРН 1095837002282) о взыскании 171 67 971 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кокорева С.Н. по доверенности от 31.01.2011 N 50;
- от ответчиков: от ИП Дендера Н.Т. - не явился, извещен;
- от ООО "АСТАРА" - не явился, извещен.
установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Дендер Н.Т., ООО "АСТАРА" о взыскании денежных средств в размере 17 167 971 руб. 22 коп., из которых: 16 694 903 руб. 73 коп. - кредит, 432 465 руб. 12 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 7 318 руб. 32 коп. - текущие проценты за пользование кредитом, 22 686 руб. 90 коп. - пени, начисленные на сумму кредита, 10 597 руб. 15 коп. - пени, начисленные на проценты за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Дендер Н.Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 25.02.2011 между истцом (Банк, Кредитор) и ответчиком ИП Дендер Намагу Теблату был заключен кредитный договор N 2011-5П/К, согласно которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб. на срок 120 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки ЦБ РФ плюс 9,25% годовых в период с 25.02.2011 по 31.08.2011 и ставки в размере 16% годовых в период с 01.09.2011 по 22.02.2021, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1, 1.2, 1.4).
На основании п. 1.9 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.
Предоставление денежных средств Заемщику согласно условиям кредитного договора в размере 18 000 000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика, представленной в материалы дела, не опровергается ответчиком.
В соответствии с п. 4.12 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств в случае просрочки платежа по договору.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции установлено, начиная с 25.02.2013, заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, 26.02.2013 истец направил по почте Ответчику письмо за N 16ф-4/40911 с требованием досрочно погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени.
Однако обязательство по уплате суммы задолженности ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно расчету истца, не оспоренному заявителем, по состоянию на 16.04.2013 сумма задолженности по основному долгу составляет 16 694 903 руб. 73 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом за период с 25.02.2013 по 31.03.2013 составляет 432 465 руб. 12 коп., задолженность по текущим процентам за период с 01.04.2013 по 16.04.2013 составляет 7 318 руб. 32 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.1 Договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных Договором, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, проверенного судом, размер пени за нарушение обязательства по возврату кредита за период с 25.02.2013 по 16.04.2013 составляет 22 686 руб. 90 коп., размер пени за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25.02.2013 по 16.04.2013 составляет 10 597 руб. 15 коп.
25.02.2011 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (Банк, Кредитор) и ООО "АСТАРА" заключен договор поручительства N 2011-5П/П-1.
Согласно п. п. 1.1 договора Поручитель обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного Договора.
Исходя из п. 1.2 Договором Поручителям хорошо известны все условия Кредитного договора.
В соответствии с п. 1.3 Договоров Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора.
Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что ответственность поручителя и Должника является солидарной.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истец направил в адрес Поручителя требование N 16ф-4/40925 от 16.04.2013 об исполнении поручителем обязательств по договору.
Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по кредитному договору при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ИП Дендер Н.Т. не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-59202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 09АП-35392/2013 ПО ДЕЛУ N А40-59202/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35392/2013
Дело N А40-59202/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Дендер Н.Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-59202/2013 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (109240 Москва, В.Радищевская, 3, стр. 1, ОГРН 1027739019208) к ИП Дендер Н.Т. (ОГРНИП 305583600800292), ООО "АСТАРА" (440031 Пенза, Кижеватова, 10, ОГРН 1095837002282) о взыскании 171 67 971 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кокорева С.Н. по доверенности от 31.01.2011 N 50;
- от ответчиков: от ИП Дендера Н.Т. - не явился, извещен;
- от ООО "АСТАРА" - не явился, извещен.
установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Дендер Н.Т., ООО "АСТАРА" о взыскании денежных средств в размере 17 167 971 руб. 22 коп., из которых: 16 694 903 руб. 73 коп. - кредит, 432 465 руб. 12 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 7 318 руб. 32 коп. - текущие проценты за пользование кредитом, 22 686 руб. 90 коп. - пени, начисленные на сумму кредита, 10 597 руб. 15 коп. - пени, начисленные на проценты за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Дендер Н.Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 25.02.2011 между истцом (Банк, Кредитор) и ответчиком ИП Дендер Намагу Теблату был заключен кредитный договор N 2011-5П/К, согласно которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб. на срок 120 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки ЦБ РФ плюс 9,25% годовых в период с 25.02.2011 по 31.08.2011 и ставки в размере 16% годовых в период с 01.09.2011 по 22.02.2021, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1, 1.2, 1.4).
На основании п. 1.9 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.
Предоставление денежных средств Заемщику согласно условиям кредитного договора в размере 18 000 000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика, представленной в материалы дела, не опровергается ответчиком.
В соответствии с п. 4.12 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств в случае просрочки платежа по договору.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции установлено, начиная с 25.02.2013, заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, 26.02.2013 истец направил по почте Ответчику письмо за N 16ф-4/40911 с требованием досрочно погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени.
Однако обязательство по уплате суммы задолженности ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно расчету истца, не оспоренному заявителем, по состоянию на 16.04.2013 сумма задолженности по основному долгу составляет 16 694 903 руб. 73 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом за период с 25.02.2013 по 31.03.2013 составляет 432 465 руб. 12 коп., задолженность по текущим процентам за период с 01.04.2013 по 16.04.2013 составляет 7 318 руб. 32 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.1 Договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных Договором, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, проверенного судом, размер пени за нарушение обязательства по возврату кредита за период с 25.02.2013 по 16.04.2013 составляет 22 686 руб. 90 коп., размер пени за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25.02.2013 по 16.04.2013 составляет 10 597 руб. 15 коп.
25.02.2011 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (Банк, Кредитор) и ООО "АСТАРА" заключен договор поручительства N 2011-5П/П-1.
Согласно п. п. 1.1 договора Поручитель обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного Договора.
Исходя из п. 1.2 Договором Поручителям хорошо известны все условия Кредитного договора.
В соответствии с п. 1.3 Договоров Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора.
Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что ответственность поручителя и Должника является солидарной.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истец направил в адрес Поручителя требование N 16ф-4/40925 от 16.04.2013 об исполнении поручителем обязательств по договору.
Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по кредитному договору при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ИП Дендер Н.Т. не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-59202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)