Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2013 года, которым исковые требования М. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании действий по взиманию комиссии незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании действий по взиманию комиссии незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 23 апреля 2010 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор NN <...>. По условиям договора ответчик обязался предоставить кредит в размере <.......> рублей, а она обязалась возвратить ответчику полученный кредит в срок не позднее 23 апреля 2017 года, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере <.......> годовых. В соответствии с п. 2.3. договора до выдачи кредита она должна оплатить ответчику комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, которое в соответствии с п. 12.5 договора составляет <.......> от суммы предоставленного кредита.
Пунктом 4.1. договора установлено, что ежемесячный платеж включает в себя платеж в счет погашения основного долга, процентов по кредиту и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита составляет <.......> рублей ежемесячно. При выдаче кредита она заплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере <.......> рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 141 Волгоградской области от 06 июля 2012 года, пункты 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора NN <...> от 23 апреля 2010 года, заключенного между М. и ОАО "СКБ-банк", в части установления комиссии за выдачу кредита, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита признаны ничтожными, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Однако в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей с учетом досрочного погашения, ответчик продолжает производить начисление комиссий. Считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и привел их в состояние, существенно ущемляющее ее права как потребителя.
С учетом уточненных исковых требований окончательно просила обязать ответчика привести график ежемесячных платежей в соответствие с условиями договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично, на ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" возложена обязанность привести график ежемесячных платежей на 11 сентября 2012 года в соответствии с условиями кредитного договора NN <...> от 23 апреля 2010 года, с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей и судебные расходы в размере <.......> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, просит его отменить, постановить новое решение.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя М. - К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении спора судом установлено, что 23 апреля 2010 года между филиалом "Волжский" ОАО "СКБ-БАНК" и Б. был заключен кредитный договор NN <...>, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере <.......> рублей.
24 сентября 2010 года Б. сменила фамилию на М. на основании свидетельства о заключении брака.
06 июля 2012 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 141 Волгоградской области исковые требования М. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора NN <...> от 23 апреля 2010 года, заключенного между М. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", в части установления и взимания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, применены последствия ничтожности условий кредитного договора в этой части, с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу М. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <.......> рублей, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере <.......> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей отказано.
Решение вступило в законную силу 11 сентября 2012 года.
Ответчик 01 декабря 2011 года предоставил истцу информационный расчет ежемесячных платежей с учетом досрочного погашения, в котором указана сумма платежа ежемесячной комиссии в размере <.......> рублей, а также включил в сумму ежемесячного платежа лишь погашение комиссии и процентов, без погашения основного долга, что противоречит пунктам 3.2 и 4.1 кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что комиссия за обслуживание и сопровождение ссудного счета исключена ответчиком из ежемесячного платежа и условия кредитного договора приведены в соответствие с решением мирового судьи судебного участка N 141 Волгоградской области от 06 июля 2012 года, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела информационным расчетом ежемесячных платежей с учетом досрочного погашения на имя М.. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3087/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3087/2013
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2013 года, которым исковые требования М. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании действий по взиманию комиссии незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании действий по взиманию комиссии незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 23 апреля 2010 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор NN <...>. По условиям договора ответчик обязался предоставить кредит в размере <.......> рублей, а она обязалась возвратить ответчику полученный кредит в срок не позднее 23 апреля 2017 года, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере <.......> годовых. В соответствии с п. 2.3. договора до выдачи кредита она должна оплатить ответчику комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, которое в соответствии с п. 12.5 договора составляет <.......> от суммы предоставленного кредита.
Пунктом 4.1. договора установлено, что ежемесячный платеж включает в себя платеж в счет погашения основного долга, процентов по кредиту и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита составляет <.......> рублей ежемесячно. При выдаче кредита она заплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере <.......> рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 141 Волгоградской области от 06 июля 2012 года, пункты 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора NN <...> от 23 апреля 2010 года, заключенного между М. и ОАО "СКБ-банк", в части установления комиссии за выдачу кредита, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита признаны ничтожными, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Однако в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей с учетом досрочного погашения, ответчик продолжает производить начисление комиссий. Считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и привел их в состояние, существенно ущемляющее ее права как потребителя.
С учетом уточненных исковых требований окончательно просила обязать ответчика привести график ежемесячных платежей в соответствие с условиями договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично, на ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" возложена обязанность привести график ежемесячных платежей на 11 сентября 2012 года в соответствии с условиями кредитного договора NN <...> от 23 апреля 2010 года, с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей и судебные расходы в размере <.......> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, просит его отменить, постановить новое решение.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя М. - К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении спора судом установлено, что 23 апреля 2010 года между филиалом "Волжский" ОАО "СКБ-БАНК" и Б. был заключен кредитный договор NN <...>, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере <.......> рублей.
24 сентября 2010 года Б. сменила фамилию на М. на основании свидетельства о заключении брака.
06 июля 2012 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 141 Волгоградской области исковые требования М. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора NN <...> от 23 апреля 2010 года, заключенного между М. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", в части установления и взимания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, применены последствия ничтожности условий кредитного договора в этой части, с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу М. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <.......> рублей, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере <.......> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей отказано.
Решение вступило в законную силу 11 сентября 2012 года.
Ответчик 01 декабря 2011 года предоставил истцу информационный расчет ежемесячных платежей с учетом досрочного погашения, в котором указана сумма платежа ежемесячной комиссии в размере <.......> рублей, а также включил в сумму ежемесячного платежа лишь погашение комиссии и процентов, без погашения основного долга, что противоречит пунктам 3.2 и 4.1 кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что комиссия за обслуживание и сопровождение ссудного счета исключена ответчиком из ежемесячного платежа и условия кредитного договора приведены в соответствие с решением мирового судьи судебного участка N 141 Волгоградской области от 06 июля 2012 года, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела информационным расчетом ежемесячных платежей с учетом досрочного погашения на имя М.. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)