Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некрасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейникова Л.Н.
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Банк УралСиб" на заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Н. в пользу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112 478,13 руб., в том числе: задолженность по сумме основного долга - 79 684,56 руб., задолженность по начисленным процентам - 22 793,57 руб., пени - 10 000 руб.,
с Н. в пользу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 504,96 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Банк УралСиб" (далее по тексту - истец, ООО "Банк УралСиб", Банк) обратилось в суд с иском к Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования наличием обязательственных отношений сторон, возникших на основании кредитного договора от 12 апреля 2006 года N об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем, заключенного между Банком (кредитор) и Н. (заемщик), а также ненадлежащим исполнением заемщиком Н. обязательств по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 230 495,81 руб., в том числе: сумму выданных кредитных средств - 79 684,56 руб., проценты - 23 349,15 руб., пени - 127 462,10 руб.
В судебном заседании:
Истец ООО "Банк УралСиб", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В порядке статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года с Н. в пользу ОАО "Банк УралСиб" взысканы проценты за пользование кредитом за период с 11 августа 2012 года по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 79 684,56 руб. из расчета 22% годовых.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк УралСиб" просит решение суда изменить в части уменьшения суммы начисленных по кредитному договору процентов на 555,58 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводом суда о нарушении Банком статьи 319 ГК РФ при списании денежных средств, указывает, что заочным решением не разрешено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 11 августа 2012 года по день фактического исполнения, начисляемых на остаток задолженности по кредиту из расчета 24% годовых.
В суде апелляционной инстанции:
Представитель истца ОАО "Банк УралСиб" - Б., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Банка в апелляционном порядке, в суд не явился, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия усматривает основания для его изменения в части взыскания с Н. процентов за пользование займом и судебных расходов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 3 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
12 апреля 2006 года между Банком и Н. был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем.
По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной Банком Заемщику кредитной карты в размере, не превышающим лимита кредитования, который согласно пункту 3.2 Договора установлен в размере 80 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 22% годовых.
Согласно пункту 3.3 Договора - клиент обязан ежемесячно, не позднее 40-го календарного дня с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным (если 40-й день является рабочим днем, если 40-й день нерабочий, то не позднее ближайшего следующего за ним рабочего дня) обеспечить поступление средств в размере не менее установленной договором минимальной суммы ежемесячного платежа, а также суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц. Минимальная сумма ежемесячного платежа по договору составляет 10% от суммы ссудной задолженности на условиях "до востребования" на отчетную дату и всю сумму перелимита, если он допущен.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора - пени за неисполнение Заявителем обязательств по своевременному возврату Банку процентов за пользование кредитом минимальной суммы ежемесячного платежа и иных сумм по Договору составляет 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банком 20 декабря 2011 года ответчику направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием о полном погашении задолженности в срок до 09 января 2012 года.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 12 апреля 2006 года, статьями 309, 310, 319, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56, статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений, банк обосновано обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить суммы кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученных требований о возврате суммы кредита и процентов, суммы основного долга, проценты за пользование кредитами, пени за неисполнение обязательства по своевременному возврату минимальных ежемесячных платежей, подлежат взысканию с заемщика.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга, поскольку он постановлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, а потому полагает доводы жалобы в этой части заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд посчитал, что денежные средства, поступившие от заемщика, в нарушение положений статьи 319 ГК РФ направлены банком в счет первоочередного погашения пени в общей сумме 555,58 руб., что данные денежные средства подлежат направлению на погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем определил подлежащими к взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 22 793,57 руб. (23 349,15 руб. - 555,58 руб.).
Указанные выводы суда Судебная коллегия полагает ошибочными по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из анализа положений статьи 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.
Проанализировав выписку по счету Н. за период с 06 мая 2006 года по 12 июля 2013 года, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суммы, уплаченные 12 января 2009 года в размере 23,60 руб., 10 февраля 2009 года - 43,45 руб., 20 октября 2009 года - 399,90 руб., 11 декабря 2009 года - 20,52 руб., 12 августа 2010 года - 41,23 руб., были списаны банком в счет погашения пени, начисленных за неисполнение обязательства по своевременному возврату минимальных ежемесячных платежей, после погашения задолженности, имевшейся у ответчика, что не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.
Что касается сумм, уплаченных 09 октября 2009 года в размере 2,13 руб. и 17 июля 2010 года - 24,75 руб., и списанных банком в счет погашения пени, нарушения положений статьи 319 ГК РФ со стороны банка Судебная коллегия также не усматривает.
Так, из расчета задолженности следует, что по состоянию на 09 сентября 2009 года у ответчика имелась задолженность по основному долгу в сумме 7 199,50 руб., по процентам - 1 498,27 руб. (л.д. 26), которая была полностью погашена им 16 сентября 2009 года (л.д. 24), срок исполнения обязательства по уплате следующего платежа по основному долгу - 6 479,55 руб. и по процентам - 1 517,18 руб. наступал лишь 10 октября 2009 года (л.д. 26), поэтому сумма 2,13 руб., поступившая на счет ответчика 09 октября 2009 года, могла быть списана банком в счет погашения начисленных ранее пени.
По состоянию на 10 июля 2010 года у ответчика имелась задолженность по основному долгу в сумме 2 474,56 руб. (л.д. 26), которая была полностью погашена им 12 июля 2010 года (л.д. 24), срок исполнения обязательства по уплате следующего платежа по основному долгу - 2 259,28 руб. и по процентам - 445,42 руб. наступал лишь 09 августа 2010 года (л.д. 26), поэтому из суммы 25 руб., поступившей на счет ответчика 16 июля 2010 года, сумма 24,75 руб. могла быть списана банком в счет погашения начисленных ранее пени.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика следовало взыскать проценты за пользование займом в размере, заявленном истцом - 23 349,15 руб.
Разрешая требования банка в части взыскания пени по кредитному договору, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени за неисполнение обязательства по своевременному возврату минимальных ежемесячных платежей, при этом суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер пени до 10 000 руб., поскольку их сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, установленного кредитным договором.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается.
Несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического погашения долга, поскольку указанные требования разрешены судом дополнительным решением от 28 мая 2013 года, которым с Н. в пользу ОАО "Банк УралСиб" взысканы проценты за пользование кредитом за период с 11 августа 2012 года по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 79 684,56 руб. из расчета 22% годовых.
Автор жалобы ссылается на допущенную в тексте искового заявления опечатку в размере процентной ставки по кредиту и полагает, что расчет взыскиваемых сумм должен производиться по процентной ставке 24% годовых.
Однако, из текста искового заявления усматривается, что ОАО "Банк УралСиб" заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту из расчета 22% годовых (л.д. 7). Учитывая, что в процессе рассмотрения дела истцом исковые требования в этой части не изменялись, Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ обоснованно вынесено решение в пределах заявленных истцом требований, а потому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Кроме этого Судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, основанным на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно статье 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные Банком требования частично, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Поскольку требования Банка удовлетворены частично, суду первой инстанции следовало присудить к возмещению истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Думая иначе, суд заблуждался.
Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 230495,81 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 5 504,96 руб.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в размере 113 033,71 руб., что составляет 49,04% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в сумме 2 699,63 руб. (5 504,96 руб. x 49,04%).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "Банк УралСиб" подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года изменить в части взыскания с Н. в пользу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" процентов за пользование займом и государственной пошлины, увеличив размер процентов за пользование займом до 23 349,15 руб., уменьшив размер госпошлины до 2 699,63 руб.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2483
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2483
Судья: Некрасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейникова Л.Н.
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Банк УралСиб" на заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Н. в пользу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112 478,13 руб., в том числе: задолженность по сумме основного долга - 79 684,56 руб., задолженность по начисленным процентам - 22 793,57 руб., пени - 10 000 руб.,
с Н. в пользу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 504,96 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Банк УралСиб" (далее по тексту - истец, ООО "Банк УралСиб", Банк) обратилось в суд с иском к Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования наличием обязательственных отношений сторон, возникших на основании кредитного договора от 12 апреля 2006 года N об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем, заключенного между Банком (кредитор) и Н. (заемщик), а также ненадлежащим исполнением заемщиком Н. обязательств по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 230 495,81 руб., в том числе: сумму выданных кредитных средств - 79 684,56 руб., проценты - 23 349,15 руб., пени - 127 462,10 руб.
В судебном заседании:
Истец ООО "Банк УралСиб", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В порядке статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года с Н. в пользу ОАО "Банк УралСиб" взысканы проценты за пользование кредитом за период с 11 августа 2012 года по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 79 684,56 руб. из расчета 22% годовых.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк УралСиб" просит решение суда изменить в части уменьшения суммы начисленных по кредитному договору процентов на 555,58 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводом суда о нарушении Банком статьи 319 ГК РФ при списании денежных средств, указывает, что заочным решением не разрешено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 11 августа 2012 года по день фактического исполнения, начисляемых на остаток задолженности по кредиту из расчета 24% годовых.
В суде апелляционной инстанции:
Представитель истца ОАО "Банк УралСиб" - Б., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Банка в апелляционном порядке, в суд не явился, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия усматривает основания для его изменения в части взыскания с Н. процентов за пользование займом и судебных расходов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 3 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
12 апреля 2006 года между Банком и Н. был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем.
По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной Банком Заемщику кредитной карты в размере, не превышающим лимита кредитования, который согласно пункту 3.2 Договора установлен в размере 80 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 22% годовых.
Согласно пункту 3.3 Договора - клиент обязан ежемесячно, не позднее 40-го календарного дня с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным (если 40-й день является рабочим днем, если 40-й день нерабочий, то не позднее ближайшего следующего за ним рабочего дня) обеспечить поступление средств в размере не менее установленной договором минимальной суммы ежемесячного платежа, а также суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц. Минимальная сумма ежемесячного платежа по договору составляет 10% от суммы ссудной задолженности на условиях "до востребования" на отчетную дату и всю сумму перелимита, если он допущен.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора - пени за неисполнение Заявителем обязательств по своевременному возврату Банку процентов за пользование кредитом минимальной суммы ежемесячного платежа и иных сумм по Договору составляет 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банком 20 декабря 2011 года ответчику направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием о полном погашении задолженности в срок до 09 января 2012 года.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 12 апреля 2006 года, статьями 309, 310, 319, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56, статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений, банк обосновано обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить суммы кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученных требований о возврате суммы кредита и процентов, суммы основного долга, проценты за пользование кредитами, пени за неисполнение обязательства по своевременному возврату минимальных ежемесячных платежей, подлежат взысканию с заемщика.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга, поскольку он постановлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, а потому полагает доводы жалобы в этой части заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд посчитал, что денежные средства, поступившие от заемщика, в нарушение положений статьи 319 ГК РФ направлены банком в счет первоочередного погашения пени в общей сумме 555,58 руб., что данные денежные средства подлежат направлению на погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем определил подлежащими к взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 22 793,57 руб. (23 349,15 руб. - 555,58 руб.).
Указанные выводы суда Судебная коллегия полагает ошибочными по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из анализа положений статьи 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.
Проанализировав выписку по счету Н. за период с 06 мая 2006 года по 12 июля 2013 года, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суммы, уплаченные 12 января 2009 года в размере 23,60 руб., 10 февраля 2009 года - 43,45 руб., 20 октября 2009 года - 399,90 руб., 11 декабря 2009 года - 20,52 руб., 12 августа 2010 года - 41,23 руб., были списаны банком в счет погашения пени, начисленных за неисполнение обязательства по своевременному возврату минимальных ежемесячных платежей, после погашения задолженности, имевшейся у ответчика, что не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.
Что касается сумм, уплаченных 09 октября 2009 года в размере 2,13 руб. и 17 июля 2010 года - 24,75 руб., и списанных банком в счет погашения пени, нарушения положений статьи 319 ГК РФ со стороны банка Судебная коллегия также не усматривает.
Так, из расчета задолженности следует, что по состоянию на 09 сентября 2009 года у ответчика имелась задолженность по основному долгу в сумме 7 199,50 руб., по процентам - 1 498,27 руб. (л.д. 26), которая была полностью погашена им 16 сентября 2009 года (л.д. 24), срок исполнения обязательства по уплате следующего платежа по основному долгу - 6 479,55 руб. и по процентам - 1 517,18 руб. наступал лишь 10 октября 2009 года (л.д. 26), поэтому сумма 2,13 руб., поступившая на счет ответчика 09 октября 2009 года, могла быть списана банком в счет погашения начисленных ранее пени.
По состоянию на 10 июля 2010 года у ответчика имелась задолженность по основному долгу в сумме 2 474,56 руб. (л.д. 26), которая была полностью погашена им 12 июля 2010 года (л.д. 24), срок исполнения обязательства по уплате следующего платежа по основному долгу - 2 259,28 руб. и по процентам - 445,42 руб. наступал лишь 09 августа 2010 года (л.д. 26), поэтому из суммы 25 руб., поступившей на счет ответчика 16 июля 2010 года, сумма 24,75 руб. могла быть списана банком в счет погашения начисленных ранее пени.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика следовало взыскать проценты за пользование займом в размере, заявленном истцом - 23 349,15 руб.
Разрешая требования банка в части взыскания пени по кредитному договору, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени за неисполнение обязательства по своевременному возврату минимальных ежемесячных платежей, при этом суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер пени до 10 000 руб., поскольку их сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, установленного кредитным договором.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается.
Несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического погашения долга, поскольку указанные требования разрешены судом дополнительным решением от 28 мая 2013 года, которым с Н. в пользу ОАО "Банк УралСиб" взысканы проценты за пользование кредитом за период с 11 августа 2012 года по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 79 684,56 руб. из расчета 22% годовых.
Автор жалобы ссылается на допущенную в тексте искового заявления опечатку в размере процентной ставки по кредиту и полагает, что расчет взыскиваемых сумм должен производиться по процентной ставке 24% годовых.
Однако, из текста искового заявления усматривается, что ОАО "Банк УралСиб" заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту из расчета 22% годовых (л.д. 7). Учитывая, что в процессе рассмотрения дела истцом исковые требования в этой части не изменялись, Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ обоснованно вынесено решение в пределах заявленных истцом требований, а потому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Кроме этого Судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, основанным на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно статье 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные Банком требования частично, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Поскольку требования Банка удовлетворены частично, суду первой инстанции следовало присудить к возмещению истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Думая иначе, суд заблуждался.
Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 230495,81 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 5 504,96 руб.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в размере 113 033,71 руб., что составляет 49,04% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в сумме 2 699,63 руб. (5 504,96 руб. x 49,04%).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "Банк УралСиб" подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года изменить в части взыскания с Н. в пользу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" процентов за пользование займом и государственной пошлины, увеличив размер процентов за пользование займом до 23 349,15 руб., уменьшив размер госпошлины до 2 699,63 руб.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" - удовлетворить частично.
Председательствующий
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
Судьи
ШАРОВА Т.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
ШАРОВА Т.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)