Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дементьев Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 25 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе К.О. на определение Калачинского городского суда Омской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.О. к К.М. о разделе долговых обязательств, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась к К.М. с иском о разделе общего долга супругов, указав, что состояла в браке с ответчиком, от брака имеет несовершеннолетнюю дочь К.В. 19 июля 2010 г. брак между сторонами расторгнут. В период брака супругами был заключен с банком кредитный договор N ......... на имя истца на сумму ...... копеек, сроком на 48 месяцев, под 12% годовых. Общая сумма платежей по кредиту составила ..... копейку. Сумма оставшейся выплаты на момент расторжения брака составляла ....... копеек. Просила разделить оставшуюся задолженность по кредитному договору, установив в отношении каждого размер задолженности по ....... копеек.
Истец не явилась в судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на 07 июля 2013 года и 22 июля 2013 года. Ответчик К.М. не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.О. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несостоятельность выводов суда о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, поскольку о судебном заседании, назначенном на 22 июля 2013 г. в 14 часов 20 минут, она извещена не была. Вместе с тем, постановленное определение нарушает ее конституционные и гражданские права, лишает ее права на своевременную защиту и осуществления правосудия в разумный срок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Заявитель К.О. направила судебной коллегии ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, то в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, постановившим это определение.
В свою очередь, из смысла нормы ч. 3 ст. 223 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежит лишь то определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Из материалов дела следует, что исковое заявление К.О. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку К.О. имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене названного определения в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из того, что частная жалоба К.О. подана на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в порядке части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.
Содержащееся в резолютивной части постановленного определения суда указание на возможность его обжалования в апелляционном порядке не может быть принято во внимание, поскольку не порождает право на подачу частной жалобы в силу иного правового регулирования гражданским процессуальным законом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К.О. на определение Калачинского городского суда Омской области от 22 июля 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6271/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6271/2013
Председательствующий: Дементьев Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 25 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе К.О. на определение Калачинского городского суда Омской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.О. к К.М. о разделе долговых обязательств, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась к К.М. с иском о разделе общего долга супругов, указав, что состояла в браке с ответчиком, от брака имеет несовершеннолетнюю дочь К.В. 19 июля 2010 г. брак между сторонами расторгнут. В период брака супругами был заключен с банком кредитный договор N ......... на имя истца на сумму ...... копеек, сроком на 48 месяцев, под 12% годовых. Общая сумма платежей по кредиту составила ..... копейку. Сумма оставшейся выплаты на момент расторжения брака составляла ....... копеек. Просила разделить оставшуюся задолженность по кредитному договору, установив в отношении каждого размер задолженности по ....... копеек.
Истец не явилась в судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на 07 июля 2013 года и 22 июля 2013 года. Ответчик К.М. не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.О. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несостоятельность выводов суда о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, поскольку о судебном заседании, назначенном на 22 июля 2013 г. в 14 часов 20 минут, она извещена не была. Вместе с тем, постановленное определение нарушает ее конституционные и гражданские права, лишает ее права на своевременную защиту и осуществления правосудия в разумный срок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Заявитель К.О. направила судебной коллегии ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, то в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, постановившим это определение.
В свою очередь, из смысла нормы ч. 3 ст. 223 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежит лишь то определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Из материалов дела следует, что исковое заявление К.О. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку К.О. имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене названного определения в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из того, что частная жалоба К.О. подана на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в порядке части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.
Содержащееся в резолютивной части постановленного определения суда указание на возможность его обжалования в апелляционном порядке не может быть принято во внимание, поскольку не порождает право на подачу частной жалобы в силу иного правового регулирования гражданским процессуальным законом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К.О. на определение Калачинского городского суда Омской области от 22 июля 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)