Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Ерофеевой А.П.
Зайнуллиной Г.К.
при секретаре Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2012 г., которым постановлено:
исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Т.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки модель ..., путем реализации с публичных торгов через УФССП по РБ, определив первоначальную стоимость в размере ... руб.
Взыскать с Т.С. госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Т.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ... года с ответчиком заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. на 48 мес. на приобретение автомобиля марки модель ... Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом. Судебным приказом от ... года с Т.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. После вынесения судебного приказа со стороны ответчика платежи в счет погашения задолженности не поступали. Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки модель ..., принадлежащий Т.С., путем реализации с публичных торгов через УФССП по Республике Башкортостан, определив первоначальную стоимость имущества в размере ... руб., взыскать с ответчика госпошлину в размере ... руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что продажная стоимость автомобиля, определенная судом первой инстанции, является заниженной, поскольку после принятия решения суда, автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем, помещен на автостоянку, на которой впоследствии автомобиль сгорел, в связи с чем уменьшилась стоимость автомобиля.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" - Ф., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (ред. от 30 декабря 2008 г., с изм. от 21 ноября 2011 г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Из материалов дела усматривается, что ... года ЗАО "Кредит Европа Банк" и Т.С., заключили кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. на 28 месяцев на приобретение автомобиля марки ... Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (л.д. 6 - 15).
Согласно п. 10.13 кредитного договора заложенный автомобиль оценен сторонами в размере ... руб.
... года Т.С. приобрела у ИП Г. вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ... года Регистрационный знак автомобиля ... (л.д. 16).
... года мировым судьей судебного участка N 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода выдан судебный приказ N ... о взыскании с Т.С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитной задолженности и судебных расходов в размере ... руб. (л.д. 17).
... года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости погашения задолженности в размере ... руб. по состоянию на ... года, полученную ответчиком ... года (л.д. 18, 19).
Согласно справке ОГПН ... УНД ГУ МЧС России по ... N ... от ... года указанное учреждение подтверждает факт пожара, произошедшего ... года в сарае по адресу: ..., в результате которого был поврежден автомобиль ..., регистрационный номер ... (л.д. 45).
Заключением эксперта при Министерстве юстиции РФ П. от ... года остаточная стоимость заложенного автомобиля определена в размере ... руб. (л.д. 20 - 22).
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., установив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов через УФССП по Республике Башкортостан и определив начальную продажную стоимость имущества в размере ... руб. исходя из остаточной стоимости заложенного имущества определенного на основании заключения эксперта при Министерстве юстиции РФ П. от ... года Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и иной стоимости заложенного имущества в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Т.С. о том, что продажная стоимость автомобиля, определенная судом первой инстанции, является заниженной, поскольку после принятия решения суда, автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем, помещен на автостоянку, где впоследствии автомобиль сгорел, в связи с чем уменьшилась его стоимость, являются необоснованными, поскольку пожар, в результате которого заложенный автомобиль был поврежден, произошел ... года, а стоимость указанного имущества определена экспертом по состоянию на ... года с учетом повреждений, причиненных пожаром. Доказательств, произошедшего пожара после составления указанного отчета, суду представлено не было. Судебная коллегия также указывает, что на момент осмотра транспортного средства экспертом П. автомобиль ответчика находился в неработоспособном состоянии, вследствие механического воздействия утратил потребительские и эксплуатационные свойства. При этом экспертом отмечено, что повреждения транспортного средства угрожают безопасности эксплуатации, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля превышает 85% от его рыночной стоимости на момент повреждения, вследствие чего, восстановление автомобиля экономически невыгодно и экспертом произведен расчет годных остатков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4112/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 33-4112/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Ерофеевой А.П.
Зайнуллиной Г.К.
при секретаре Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2012 г., которым постановлено:
исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Т.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки модель ..., путем реализации с публичных торгов через УФССП по РБ, определив первоначальную стоимость в размере ... руб.
Взыскать с Т.С. госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Т.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ... года с ответчиком заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. на 48 мес. на приобретение автомобиля марки модель ... Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом. Судебным приказом от ... года с Т.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. После вынесения судебного приказа со стороны ответчика платежи в счет погашения задолженности не поступали. Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки модель ..., принадлежащий Т.С., путем реализации с публичных торгов через УФССП по Республике Башкортостан, определив первоначальную стоимость имущества в размере ... руб., взыскать с ответчика госпошлину в размере ... руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что продажная стоимость автомобиля, определенная судом первой инстанции, является заниженной, поскольку после принятия решения суда, автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем, помещен на автостоянку, на которой впоследствии автомобиль сгорел, в связи с чем уменьшилась стоимость автомобиля.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" - Ф., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (ред. от 30 декабря 2008 г., с изм. от 21 ноября 2011 г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Из материалов дела усматривается, что ... года ЗАО "Кредит Европа Банк" и Т.С., заключили кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. на 28 месяцев на приобретение автомобиля марки ... Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (л.д. 6 - 15).
Согласно п. 10.13 кредитного договора заложенный автомобиль оценен сторонами в размере ... руб.
... года Т.С. приобрела у ИП Г. вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ... года Регистрационный знак автомобиля ... (л.д. 16).
... года мировым судьей судебного участка N 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода выдан судебный приказ N ... о взыскании с Т.С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитной задолженности и судебных расходов в размере ... руб. (л.д. 17).
... года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости погашения задолженности в размере ... руб. по состоянию на ... года, полученную ответчиком ... года (л.д. 18, 19).
Согласно справке ОГПН ... УНД ГУ МЧС России по ... N ... от ... года указанное учреждение подтверждает факт пожара, произошедшего ... года в сарае по адресу: ..., в результате которого был поврежден автомобиль ..., регистрационный номер ... (л.д. 45).
Заключением эксперта при Министерстве юстиции РФ П. от ... года остаточная стоимость заложенного автомобиля определена в размере ... руб. (л.д. 20 - 22).
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., установив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов через УФССП по Республике Башкортостан и определив начальную продажную стоимость имущества в размере ... руб. исходя из остаточной стоимости заложенного имущества определенного на основании заключения эксперта при Министерстве юстиции РФ П. от ... года Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и иной стоимости заложенного имущества в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Т.С. о том, что продажная стоимость автомобиля, определенная судом первой инстанции, является заниженной, поскольку после принятия решения суда, автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем, помещен на автостоянку, где впоследствии автомобиль сгорел, в связи с чем уменьшилась его стоимость, являются необоснованными, поскольку пожар, в результате которого заложенный автомобиль был поврежден, произошел ... года, а стоимость указанного имущества определена экспертом по состоянию на ... года с учетом повреждений, причиненных пожаром. Доказательств, произошедшего пожара после составления указанного отчета, суду представлено не было. Судебная коллегия также указывает, что на момент осмотра транспортного средства экспертом П. автомобиль ответчика находился в неработоспособном состоянии, вследствие механического воздействия утратил потребительские и эксплуатационные свойства. При этом экспертом отмечено, что повреждения транспортного средства угрожают безопасности эксплуатации, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля превышает 85% от его рыночной стоимости на момент повреждения, вследствие чего, восстановление автомобиля экономически невыгодно и экспертом произведен расчет годных остатков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)