Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "Сембанк" - в лице КУ - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-92190/12-42-522, принятое судьей И.Э. Красниковой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" (ОГРН 1097746378586, ИНН 7707706932) к Коммерческому банку "Сембанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739475378, ИНН 7730049675) о взыскании 500 253 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бычков А.А. по доверенности от 13.12.2012 N 1011, Куликова Н.М. по доверенности от 13.12.2012 N 1009.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Сембанк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 500 253 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБ "Сембанк" - в лице КУ - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дизайн" и КБ "Сембанк" (ООО) был заключен договор N РКО-7381 банковского счета в валюте Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 2 июля 2009 года.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора в КБ "Сембанк" ООО "Дизайн" был открыт расчетный счет N 40702810900000738100.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
За период времени с 18 апреля 2012 по 14 мая 2012 ООО "Дизайн" были даны банку поручения о перечислении денежных средств по следующим платежным поручениям:
- - п/п 52 от 18 апреля 2012 на сумму 263900 руб. 99 коп., получатель - ООО КБ "Сембанк", назначение платежа - "для зачисления N договора РДВ001147 Терских Александр Олегович. Распределение чистой прибыли (дивиденды) за 2010 год на основании Протокола б/н от 05.04.2011 НДФЛ удержан. Без налога (НДС)";
- - п/п 67 от 14 мая 2012 на сумму 233526 руб. 97 коп., получатель - ООО "АН СКИП", назначение платежа - "возврат денежных средств по Договору аренды нежилых помещений от 01.11.2010. Без налога (НДС)".
Указанные платежные поручения Коммерческим банком "Сембанк" (ООО) не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка. Остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810900000738100 по состоянию на 30.05.2012 составил 0 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета 40702810900000738100 за период с 16 апреля 2012 года по 16 мая 2012 года.
В соответствии со вторым абзацем ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.
В соответствии с п. 2.1.8 указанного договора ответчик принял на себя обязанность исполнить платежные поручения истца в тот же день, при условии их поступления до 9 часов 30 минут - для междугородних платежей без использования электронных расчетов и до 16 часов для платежей с использованием электронных расчетов. Платежные документы, поступившие после указанного времени, исполняются на следующий рабочий день.
В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В нарушение п. 1 ст. 270 АПК РФ суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по данному делу и, как следствие, сделал неверные выводы относительно данного дела.
При вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а именно: применена не подлежащая применению норма пп. 2 п. 1 ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и не применена подлежащая применению норма пп. 4 п. 1 ст. 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Устанавливая обязанность ответчика возвратить истребуемые истцом денежные средства, суд указал, что поскольку требования о расторжении Договора и возврате денежных средств заявлены истцом 30.05.2012, основания указанных обязательств возникли в период после отзыва у кредитной организации лицензии и подлежат отнесению в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций к категории текущих обязательств.
Вместе с тем, данный вывод является ошибочным, поскольку судом неверно определен момент возникновения основания по возврату спорных денежных средств.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
Таким образом, основным критерием для определения обязательства в качестве текущего является момент возникновения основания этого обязательства.
Как следует из материалов дела, основанием для возникновения обязательств Банка по возврату остатка денежных средств на расчетном счете истцу является Договор, который был заключен 02.07.2009, в то время как лицензия на осуществление банковских операций у КБ "Сембанк" (ООО) была отозвана с 16.05.2012.
Таким образом, основания обязательства Банка по возврату ответчику остатка денежных средств на расчетном счете возникли из Договора уже в день его заключения, а именно 02.07.2009 - то есть в период до отзыва 16.05.2012 у Банка лицензии на осуществление банковских операций.
Следует также иметь в виду, что согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из указанного определения "банковского счета", клиент уже с даты заключения договора банковского счета является кредитором банка с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете. Указанная позиция отражена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128:
"Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.".
По смыслу указанного п. 6 Информационного письма клиент банка может "требовать получения образовавшегося на его расчетном счете остатка денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве".
Таким образом, суд первой инстанции, применяя не подлежащую применению норму пп. 2 п. 1 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций, ошибочно квалифицировал спорную денежную сумму в качестве текущих обязательств Банка.
Суд со ссылкой на ст. 859 ГК РФ сделал вывод о возникновении обязательства Банка по возврату денежных средств на расчетном счете не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления Клиента.
Между тем, данный вывод суда сделан в нарушение специальной нормы п. 1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Согласно положениям п. 1 ч. 9 ст. 20 Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Как было указано выше, основания обязательства Банка по возврату ответчику остатка денежных средств на расчетном счете возникли из Договора в период до отзыва 16.05.2012 у Банка лицензии на осуществление банковских операций.
Однако в силу п. 1 ч. 9 ст. 20 Закона о банках срок исполнения указанных обязательств банка наступил не по истечении 7 дней после получения соответствующего письменного заявления Клиента, как ошибочно указал суд, а уже в день отзыва лицензии на осуществление банковских операций - 16.05.2012.
По этой причине направление ООО "Дизайн" заявления о расторжении договора банковского счета 30.05.2012 не имеет правового значения для настоящего дела, так как к этому моменту денежное обязательство Банка перед Клиентом по возврату остатка на расчетном счете уже возникло.
Таким образом, вывод суда о возникновении требования о взыскании неосновательного обогащения после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций противоречит материалам дела и п. 1 ч. 9 ст. 20 Закона о банках.
Судом первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 168 АПК РФ не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к принятию незаконного решения.
Так, суд взыскал с Банка в пользу ООО "Дизайн" следующую задолженность, определенную истцом с учетом представленных им документов:
- - 263 900,99 руб. (на основании платежного поручения от 18.04.2012 N 52);
- - 233 526,97 руб. (на основании платежного поручения от 14.05.2012 N 67);
- - 2 825,92 руб. (необоснованная и неподтвержденная документально сумма).
Общий размер задолженности Банка, по мнению суда, составил 500 253,88 руб.
Между тем, судом должным образом не исследовано то обстоятельство, что платежные поручения N 52 на сумму 263 900,99 руб. и N 67 на сумму 233 526,97 руб. Банком в действительности были исполнены, что подтверждается выписками с расчетного счета ООО "Дизайн" и счетов получателей (клиентов Банка: Терских Александра Олеговича и ООО "АН СКИП").
Кроме того, если предположить, что взысканная судом сумма в размере 2 825,92 руб. - это начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за определенный период (расчет в материалы дела не представлен, судом при вынесении решения взыскание указанной суммы не мотивировано), то следует обратить внимание, что судом первой инстанции нарушены положения п. 2 ч. 9 ст. 20 Закона о банках.
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 20 Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации.
Поскольку лицензия у Банка отозвана 16.05.2012 (и именно с этой даты начисление процентов и штрафов по обязательствам Банка прекращаются в соответствии со ст. 20 Закона о банках), требования истца о взыскании с Банка процентов являются незаконными.
Обжалуемый судебный акт ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов банков (в т.ч. физических лиц), поскольку их требования, относящиеся к первой - третьей очередям удовлетворения, будут удовлетворены только после внеочередного удовлетворения требований юридического лица (фактически кредитора третьей очереди) по обязательству, ошибочно отнесенному к числу текущих. Такой порядок приведет к нарушению основополагающего принципа процедуры конкурсного производства - недопустимости нарушения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов. Поскольку взаимоотношения в процедурах несостоятельности кредитных организаций носят публичный характер, регулируются государством и проводятся под контролем судебных инстанций, произвольное изменение порядка удовлетворения требований кредиторов, безусловно, повлечет нарушение и публичных интересов.
Следует иметь в виду, что согласно п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства.
При этом для большинства кредиторов, основания возникновения обязательств, перед которыми возникли у кредитной организации до отзыва лицензии, момент исполнения указанных обязательств, как правило, приходится на период после отзыва лицензии.
Однако, следуя логике суда, в случае обращения любого из указанных кредиторов с заявлением о расторжении договора банковского вклада (счета) и возврате остатка денежных средств после отзыва у кредитной организации лицензии, их требования, во всяком случае, независимо от даты возникновения обязательства, должны будут исполняться во внеочередном порядке - что приведет к нарушению основополагающих целей и принципов конкурсного производства и фактической ликвидации данного гражданско-правового института.
Вышеуказанные обстоятельства не позволяют отнести истребуемые ответчиком денежные суммы к текущим обязательствам Банка, поскольку предъявленное им требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка.
Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-92190/12-42-522 отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 09АП-39659/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-92190/12-42-522
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 09АП-39659/2012-ГК
Дело N А40-92190/12-42-522
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "Сембанк" - в лице КУ - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-92190/12-42-522, принятое судьей И.Э. Красниковой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" (ОГРН 1097746378586, ИНН 7707706932) к Коммерческому банку "Сембанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739475378, ИНН 7730049675) о взыскании 500 253 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бычков А.А. по доверенности от 13.12.2012 N 1011, Куликова Н.М. по доверенности от 13.12.2012 N 1009.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Сембанк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 500 253 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБ "Сембанк" - в лице КУ - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дизайн" и КБ "Сембанк" (ООО) был заключен договор N РКО-7381 банковского счета в валюте Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 2 июля 2009 года.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора в КБ "Сембанк" ООО "Дизайн" был открыт расчетный счет N 40702810900000738100.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
За период времени с 18 апреля 2012 по 14 мая 2012 ООО "Дизайн" были даны банку поручения о перечислении денежных средств по следующим платежным поручениям:
- - п/п 52 от 18 апреля 2012 на сумму 263900 руб. 99 коп., получатель - ООО КБ "Сембанк", назначение платежа - "для зачисления N договора РДВ001147 Терских Александр Олегович. Распределение чистой прибыли (дивиденды) за 2010 год на основании Протокола б/н от 05.04.2011 НДФЛ удержан. Без налога (НДС)";
- - п/п 67 от 14 мая 2012 на сумму 233526 руб. 97 коп., получатель - ООО "АН СКИП", назначение платежа - "возврат денежных средств по Договору аренды нежилых помещений от 01.11.2010. Без налога (НДС)".
Указанные платежные поручения Коммерческим банком "Сембанк" (ООО) не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка. Остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810900000738100 по состоянию на 30.05.2012 составил 0 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета 40702810900000738100 за период с 16 апреля 2012 года по 16 мая 2012 года.
В соответствии со вторым абзацем ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.
В соответствии с п. 2.1.8 указанного договора ответчик принял на себя обязанность исполнить платежные поручения истца в тот же день, при условии их поступления до 9 часов 30 минут - для междугородних платежей без использования электронных расчетов и до 16 часов для платежей с использованием электронных расчетов. Платежные документы, поступившие после указанного времени, исполняются на следующий рабочий день.
В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В нарушение п. 1 ст. 270 АПК РФ суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по данному делу и, как следствие, сделал неверные выводы относительно данного дела.
При вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а именно: применена не подлежащая применению норма пп. 2 п. 1 ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и не применена подлежащая применению норма пп. 4 п. 1 ст. 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Устанавливая обязанность ответчика возвратить истребуемые истцом денежные средства, суд указал, что поскольку требования о расторжении Договора и возврате денежных средств заявлены истцом 30.05.2012, основания указанных обязательств возникли в период после отзыва у кредитной организации лицензии и подлежат отнесению в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций к категории текущих обязательств.
Вместе с тем, данный вывод является ошибочным, поскольку судом неверно определен момент возникновения основания по возврату спорных денежных средств.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
Таким образом, основным критерием для определения обязательства в качестве текущего является момент возникновения основания этого обязательства.
Как следует из материалов дела, основанием для возникновения обязательств Банка по возврату остатка денежных средств на расчетном счете истцу является Договор, который был заключен 02.07.2009, в то время как лицензия на осуществление банковских операций у КБ "Сембанк" (ООО) была отозвана с 16.05.2012.
Таким образом, основания обязательства Банка по возврату ответчику остатка денежных средств на расчетном счете возникли из Договора уже в день его заключения, а именно 02.07.2009 - то есть в период до отзыва 16.05.2012 у Банка лицензии на осуществление банковских операций.
Следует также иметь в виду, что согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из указанного определения "банковского счета", клиент уже с даты заключения договора банковского счета является кредитором банка с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете. Указанная позиция отражена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128:
"Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.".
По смыслу указанного п. 6 Информационного письма клиент банка может "требовать получения образовавшегося на его расчетном счете остатка денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве".
Таким образом, суд первой инстанции, применяя не подлежащую применению норму пп. 2 п. 1 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций, ошибочно квалифицировал спорную денежную сумму в качестве текущих обязательств Банка.
Суд со ссылкой на ст. 859 ГК РФ сделал вывод о возникновении обязательства Банка по возврату денежных средств на расчетном счете не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления Клиента.
Между тем, данный вывод суда сделан в нарушение специальной нормы п. 1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Согласно положениям п. 1 ч. 9 ст. 20 Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Как было указано выше, основания обязательства Банка по возврату ответчику остатка денежных средств на расчетном счете возникли из Договора в период до отзыва 16.05.2012 у Банка лицензии на осуществление банковских операций.
Однако в силу п. 1 ч. 9 ст. 20 Закона о банках срок исполнения указанных обязательств банка наступил не по истечении 7 дней после получения соответствующего письменного заявления Клиента, как ошибочно указал суд, а уже в день отзыва лицензии на осуществление банковских операций - 16.05.2012.
По этой причине направление ООО "Дизайн" заявления о расторжении договора банковского счета 30.05.2012 не имеет правового значения для настоящего дела, так как к этому моменту денежное обязательство Банка перед Клиентом по возврату остатка на расчетном счете уже возникло.
Таким образом, вывод суда о возникновении требования о взыскании неосновательного обогащения после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций противоречит материалам дела и п. 1 ч. 9 ст. 20 Закона о банках.
Судом первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 168 АПК РФ не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к принятию незаконного решения.
Так, суд взыскал с Банка в пользу ООО "Дизайн" следующую задолженность, определенную истцом с учетом представленных им документов:
- - 263 900,99 руб. (на основании платежного поручения от 18.04.2012 N 52);
- - 233 526,97 руб. (на основании платежного поручения от 14.05.2012 N 67);
- - 2 825,92 руб. (необоснованная и неподтвержденная документально сумма).
Общий размер задолженности Банка, по мнению суда, составил 500 253,88 руб.
Между тем, судом должным образом не исследовано то обстоятельство, что платежные поручения N 52 на сумму 263 900,99 руб. и N 67 на сумму 233 526,97 руб. Банком в действительности были исполнены, что подтверждается выписками с расчетного счета ООО "Дизайн" и счетов получателей (клиентов Банка: Терских Александра Олеговича и ООО "АН СКИП").
Кроме того, если предположить, что взысканная судом сумма в размере 2 825,92 руб. - это начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за определенный период (расчет в материалы дела не представлен, судом при вынесении решения взыскание указанной суммы не мотивировано), то следует обратить внимание, что судом первой инстанции нарушены положения п. 2 ч. 9 ст. 20 Закона о банках.
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 20 Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации.
Поскольку лицензия у Банка отозвана 16.05.2012 (и именно с этой даты начисление процентов и штрафов по обязательствам Банка прекращаются в соответствии со ст. 20 Закона о банках), требования истца о взыскании с Банка процентов являются незаконными.
Обжалуемый судебный акт ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов банков (в т.ч. физических лиц), поскольку их требования, относящиеся к первой - третьей очередям удовлетворения, будут удовлетворены только после внеочередного удовлетворения требований юридического лица (фактически кредитора третьей очереди) по обязательству, ошибочно отнесенному к числу текущих. Такой порядок приведет к нарушению основополагающего принципа процедуры конкурсного производства - недопустимости нарушения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов. Поскольку взаимоотношения в процедурах несостоятельности кредитных организаций носят публичный характер, регулируются государством и проводятся под контролем судебных инстанций, произвольное изменение порядка удовлетворения требований кредиторов, безусловно, повлечет нарушение и публичных интересов.
Следует иметь в виду, что согласно п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства.
При этом для большинства кредиторов, основания возникновения обязательств, перед которыми возникли у кредитной организации до отзыва лицензии, момент исполнения указанных обязательств, как правило, приходится на период после отзыва лицензии.
Однако, следуя логике суда, в случае обращения любого из указанных кредиторов с заявлением о расторжении договора банковского вклада (счета) и возврате остатка денежных средств после отзыва у кредитной организации лицензии, их требования, во всяком случае, независимо от даты возникновения обязательства, должны будут исполняться во внеочередном порядке - что приведет к нарушению основополагающих целей и принципов конкурсного производства и фактической ликвидации данного гражданско-правового института.
Вышеуказанные обстоятельства не позволяют отнести истребуемые ответчиком денежные суммы к текущим обязательствам Банка, поскольку предъявленное им требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка.
Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-92190/12-42-522 отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)