Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Идель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 по делу N А07-23282/2012 (судья Салиева Л.В.).
Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Идель" (далее - общество "Ак Идель", ответчик) об обязании ответчика передать истцу автомобиль КАМАЗ 55111-015-15 ХТС 55111R71136640 (исковое заявление - т. 1, л.д. 70-71).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мезон-Лизинг" (далее - общество "Мезон-Лизинг", третье лицо) (т. 1, л.д. 65-67). Указанное лицо 28.12.2012 было ликвидировано вследствие банкротства, о чем свидетельствует общедоступная информация из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013 (резолютивная часть объявлена 25.06.2013) исковые требования общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" удовлетворены. На общество "Ак Идель" возложена обязанность передать обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" автомобиль КАМАЗ 55111-015-15 ХТС 55111R71136640 (т. 1, л.д. 144-150).
Не согласившись с принятым решением, общество "Ак Идель" (далее также - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 02.07.2013 отменить полностью.
По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения виндикационного иска не имелось, поскольку общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" не доказало наличие у него права собственности на истребуемый автомобиль. Полагает, что копия паспорта транспортного средства в отсутствие его оригинала не является надлежащим доказательством наличия права собственности и вызывает сомнения, поскольку на спорный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса. Считает, что материалами дела не установлен факт нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора, ссылки суда на обстоятельство нахождения данного имущества у ответчика, установленное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-14903/2012, считает необоснованными, поскольку с даты вынесения указанного решения до даты рассмотрения настоящего спора прошло 17 месяцев. Апеллянт отмечает также, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, по данным инвентаризации имущества должника спорный автомобиль не выявлен, а согласно справке ГИБДД по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан автотранспортные средства за обществом "Ак Идель" не зарегистрированы.
От общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. В опровержение довода о нахождении спорного имущества у ООО "Ак Идель" ссылается на содержание отчета конкурсного управляющего ООО "Мезон-Лизинг", вступивший в законную силу судебный акт по делу А07-14903/2011, письмо ООО "Ак Идель" N 1 от 11.01.2010, направленное в адрес ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ".
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.06.2007 между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и обществом "Мезон-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-1500/07/ЛК, в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ в количестве 6 единиц согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 13-18).
В силу пункта 3.1 договора от 21.06.2007 N Л-1500/07/ЛК право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю - обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ".
Пунктом 14.1 договора от 21.06.2007 N Л-1500/07/ЛК предусмотрено, что по окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты обществом "Мезон-Лизинг" всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" штрафных санкций, установленных договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи.
В договоре установлена общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг (пункт 1.2.), и общая сумма договора (пункт 9.2.). Марка и стоимость каждой единицы техники согласованы сторонами в спецификации к договору (приложение N 2 - т. 1, л.д. 17). Сроки и размер лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся приложением N 3 к договору (т. 1, л.д. 18).
Во исполнение договора от 21.06.2007 N Л-1500/07/ЛК общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" передало, а общество "Мезон-Лизинг" приняло по акту приемки-передачи от 26.06.2007 транспортные средства, в том числе автомобиль КАМАЗ 55111-015-15 ХТС 55111R71136640 (т. 1, л.д. 31).
Согласно паспорту транспортного средства от 08.06.2007 16 ММ 271806 общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" является собственником автомобиля КАМАЗ 55111-15 ХТС 55111R71136640, 2007 года выпуска на основании договора поставки N 247/1 от 23.06.2006. До отчуждения собственником автомобиля являлось ОАО "Мезон-Авто" (т. 1, л.д. 33).
Письмом от 27.08.2009 N 86001/3955 общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" сообщило обществу "Мезон-Лизинг" о необходимости погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, указав, что в случае неуплаты суммы завершения сделки договор считается расторгнутым в одностороннем порядке на одиннадцатый календарный день с момента получения настоящей претензии (т. 1, л.д. 12).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-14903/2011 установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-1500/07/ЛК от 21.06.2007 между обществом "Мезон-Лизинг" и обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" был досрочно расторгнут по инициативе лизингодателя 21.09.2009 на основании пункта 12.3 названного договора в связи с неисполнением обществом "Мезон-Лизинг" своих обязательств по договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-14903/2011 установлены также следующие обстоятельства.
02.07.2007 общество "Мезон-Лизинг" и индивидуальный предприниматель Ибрагимова Юлия Раисовна (ныне Петрова Ю.Р.) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств N 14, в соответствии с которым истец (сублизингодатель) на основании письменной заявки индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Ю.Р. (сублизингополучатель) обязался передать в сублизинг КАМАЗ 55111-015-15 в количестве 1 единицы по цене 1 550 000 руб. в том числе НДС 18%.
Срок лизинга определен в 36 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи (пункт 1.5 договора).
По акту приема-передачи от 04.07.2007 вышеуказанная техника была передана сублизингополучателю.
В соответствии с пунктом 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в сублизинг имуществом, сублизингополучатель обязуется уплатить лизинговые платежи согласно графику сублизинговых платежей. Общая сумма договора составляет 2 202 377 руб. 92 коп., из которых общая сумма сублизинговых платежей - 2 201 787 руб. 92 коп., выкупная стоимость имущества - 590 руб. (пункт 9.2 договора).
Договором уступки прав (цессии) от 31.08.2008 N 116 между обществом "Ак Идель" (цессионарий), индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой Ю.Р. (цедент) и обществом "Мезон-Лизинг" (сублизингодатель) с согласия сублизингодателя цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности в полном объеме по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 02.07.2007 N 14.
С учетом приведенных обстоятельств, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-14903/2011 установлено, что в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 31.08.2008 N 116 произошла перемена лица в обязательстве - договоре финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 02.07.2007 N 14.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал прекращенными правоотношения общества "Мезон-Лизинг" и общества "Ак Идель", основанные на договоре финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 02.07.2007 N 14. Установив факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество и нахождение его у ответчика, суд пришел к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу приведенных норм и разъяснений, приведенных в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Как видно из паспорта транспортного средства от 08.06.2007 16 ММ 271806 Автомобиль КАМАЗ 55111-15 ХТС 55111R71136640, 2007 года выпуска, принадлежит на праве собственности обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ"(т. 1, л.д. 33). Приведенные в техническом паспорте сведения о приобретении автомобиля у ОАО "Мезон-Авто" согласуются с условиями договора лизинга от 21.06.2007 N Л-1500/07/ЛК о приобретении имущества лизингодателем обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" (пункт 1.3 договора).
Доводы апеллянта о необходимости предоставления подлинника паспорта транспортного средства не соответствуют положениям части 8 статьи 75 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм, письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Доказательств нетождественности технического паспорта оригиналу апеллянтом не представлено. О фальсификации документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Ссылка апеллянта на наложение ареста на предмет лизинга на основании исполнительной надписи нотариуса об истребовании и передаче заложенного имущества, в отсутствие сведений о сохранении юридической силы указанного документа не может исключать вывода о наличии права собственности общества "Лизинговая компания "КАМАЗ". В рамках рассмотрения дела А07-14903/2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан, указанное обстоятельство установленным признано не было.
Истребуемое обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" имущество (КАМАЗ 55111-015-15 ХТС 55111R71136640) обладает признаками индивидуально-определенной вещи (идентификационный номер (VIN), марка, модель, год изготовления, модель, N двигателя, N шасси, N кузова, цвет и т.д.); все идентифицирующие признаки спорного имущества указаны в паспорте транспортного средства от 08.06.2007 16 ММ 271806 (т. 1, л.д. 33).
Выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательственных отношений по поводу спорного имущества между истцом и ответчиком, обоснованно сделаны исходя из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Поскольку параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон о лизинге не содержат специальных норм, регулирующих отношения сублизинга, к ним подлежат применению общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правила о договоре лизинга, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации и Законе о лизинге.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Статья 2 Закона о лизинге определяет договор лизинга как договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В силу статей 8, 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Во исполнение договора от 21.06.2007 N Л-1500/07/ЛК общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" передало, а общество "Мезон-Лизинг" приняло по акту приемки-передачи от 26.06.2007 транспортные средства, в том числе автомобиль КАМАЗ 55111-015-15 ХТС 55111R71136640 (т. 1, л.д. 31).
По акту приема-передачи от 04.07.2007 спорный автомобиль был передан сублизингополучателю по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 02.07.2007 N 14.
В результате заключения договора уступки прав (цессии) от 31.08.2008 N 116 права и обязанности сублизингополучателя по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 02.07.2007 N 14 перешли к обществу "Ак Идель".
Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Поскольку с 21.09.2009 договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 21.06.2007 N Л-1500/07/ЛК между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "Мезон-Лизинг" расторгнут, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с указанной даты прекратились также правоотношения общества "Мезон-Лизинг" и общества "Ак Идель", основанные на договоре финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 02.07.2007 N 14. Изложенное свидетельствует и о прекращении правовых оснований для нахождения спорного автомобиля во владении ответчика. Документы, подтверждающие наличие иных оснований законности владения ответчиком спорным имуществом, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, материалами подтверждается наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также утрата истцом фактического владения вещью.
Устанавливая фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-14903/2011.
Довод апеллянта об утрате владения после вынесения указанного судебного акта путем предоставления доказательств передачи спорного имущества ответчиком другому лицу во временное владение либо отчуждения его, не подтвержден.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая предоставление истцом доказательств передачи спорного имущества в рамках исполнения договора уступки прав по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 02.07.2007 N 14, заключенного 31.08.2008 между обществом "Ак Идель" и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой Ю.Р. и обществом "Мезон-Лизинг", доказательства обратного должны быть представлены ответчиком.
Его ссылки на проведение инвентаризации имущества в рамках проведения процедуры банкротства - конкурсное производство, по результатам которой спорное имущество не было выявлено, не подтверждают факта отсутствия имущества.
Доказательств завершения формирования конкурсной массы в соответствии со статьей 131 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апеллянтом не представлено. Вместе с тем, к обязанностям конкурсного управляющего статьей 129 названного закона отнесено принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Ак Идель".
В связи с предоставлением обществу "Ак Идель" отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 по делу N А07-23282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Идель" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Идель" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 18АП-8861/2013 ПО ДЕЛУ N А07-23282/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 18АП-8861/2013
Дело N А07-23282/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Идель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 по делу N А07-23282/2012 (судья Салиева Л.В.).
Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Идель" (далее - общество "Ак Идель", ответчик) об обязании ответчика передать истцу автомобиль КАМАЗ 55111-015-15 ХТС 55111R71136640 (исковое заявление - т. 1, л.д. 70-71).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мезон-Лизинг" (далее - общество "Мезон-Лизинг", третье лицо) (т. 1, л.д. 65-67). Указанное лицо 28.12.2012 было ликвидировано вследствие банкротства, о чем свидетельствует общедоступная информация из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013 (резолютивная часть объявлена 25.06.2013) исковые требования общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" удовлетворены. На общество "Ак Идель" возложена обязанность передать обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" автомобиль КАМАЗ 55111-015-15 ХТС 55111R71136640 (т. 1, л.д. 144-150).
Не согласившись с принятым решением, общество "Ак Идель" (далее также - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 02.07.2013 отменить полностью.
По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения виндикационного иска не имелось, поскольку общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" не доказало наличие у него права собственности на истребуемый автомобиль. Полагает, что копия паспорта транспортного средства в отсутствие его оригинала не является надлежащим доказательством наличия права собственности и вызывает сомнения, поскольку на спорный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса. Считает, что материалами дела не установлен факт нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора, ссылки суда на обстоятельство нахождения данного имущества у ответчика, установленное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-14903/2012, считает необоснованными, поскольку с даты вынесения указанного решения до даты рассмотрения настоящего спора прошло 17 месяцев. Апеллянт отмечает также, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, по данным инвентаризации имущества должника спорный автомобиль не выявлен, а согласно справке ГИБДД по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан автотранспортные средства за обществом "Ак Идель" не зарегистрированы.
От общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. В опровержение довода о нахождении спорного имущества у ООО "Ак Идель" ссылается на содержание отчета конкурсного управляющего ООО "Мезон-Лизинг", вступивший в законную силу судебный акт по делу А07-14903/2011, письмо ООО "Ак Идель" N 1 от 11.01.2010, направленное в адрес ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ".
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.06.2007 между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и обществом "Мезон-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-1500/07/ЛК, в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ в количестве 6 единиц согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 13-18).
В силу пункта 3.1 договора от 21.06.2007 N Л-1500/07/ЛК право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю - обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ".
Пунктом 14.1 договора от 21.06.2007 N Л-1500/07/ЛК предусмотрено, что по окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты обществом "Мезон-Лизинг" всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" штрафных санкций, установленных договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи.
В договоре установлена общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг (пункт 1.2.), и общая сумма договора (пункт 9.2.). Марка и стоимость каждой единицы техники согласованы сторонами в спецификации к договору (приложение N 2 - т. 1, л.д. 17). Сроки и размер лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся приложением N 3 к договору (т. 1, л.д. 18).
Во исполнение договора от 21.06.2007 N Л-1500/07/ЛК общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" передало, а общество "Мезон-Лизинг" приняло по акту приемки-передачи от 26.06.2007 транспортные средства, в том числе автомобиль КАМАЗ 55111-015-15 ХТС 55111R71136640 (т. 1, л.д. 31).
Согласно паспорту транспортного средства от 08.06.2007 16 ММ 271806 общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" является собственником автомобиля КАМАЗ 55111-15 ХТС 55111R71136640, 2007 года выпуска на основании договора поставки N 247/1 от 23.06.2006. До отчуждения собственником автомобиля являлось ОАО "Мезон-Авто" (т. 1, л.д. 33).
Письмом от 27.08.2009 N 86001/3955 общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" сообщило обществу "Мезон-Лизинг" о необходимости погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, указав, что в случае неуплаты суммы завершения сделки договор считается расторгнутым в одностороннем порядке на одиннадцатый календарный день с момента получения настоящей претензии (т. 1, л.д. 12).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-14903/2011 установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-1500/07/ЛК от 21.06.2007 между обществом "Мезон-Лизинг" и обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" был досрочно расторгнут по инициативе лизингодателя 21.09.2009 на основании пункта 12.3 названного договора в связи с неисполнением обществом "Мезон-Лизинг" своих обязательств по договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-14903/2011 установлены также следующие обстоятельства.
02.07.2007 общество "Мезон-Лизинг" и индивидуальный предприниматель Ибрагимова Юлия Раисовна (ныне Петрова Ю.Р.) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств N 14, в соответствии с которым истец (сублизингодатель) на основании письменной заявки индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Ю.Р. (сублизингополучатель) обязался передать в сублизинг КАМАЗ 55111-015-15 в количестве 1 единицы по цене 1 550 000 руб. в том числе НДС 18%.
Срок лизинга определен в 36 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи (пункт 1.5 договора).
По акту приема-передачи от 04.07.2007 вышеуказанная техника была передана сублизингополучателю.
В соответствии с пунктом 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в сублизинг имуществом, сублизингополучатель обязуется уплатить лизинговые платежи согласно графику сублизинговых платежей. Общая сумма договора составляет 2 202 377 руб. 92 коп., из которых общая сумма сублизинговых платежей - 2 201 787 руб. 92 коп., выкупная стоимость имущества - 590 руб. (пункт 9.2 договора).
Договором уступки прав (цессии) от 31.08.2008 N 116 между обществом "Ак Идель" (цессионарий), индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой Ю.Р. (цедент) и обществом "Мезон-Лизинг" (сублизингодатель) с согласия сублизингодателя цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности в полном объеме по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 02.07.2007 N 14.
С учетом приведенных обстоятельств, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-14903/2011 установлено, что в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 31.08.2008 N 116 произошла перемена лица в обязательстве - договоре финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 02.07.2007 N 14.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал прекращенными правоотношения общества "Мезон-Лизинг" и общества "Ак Идель", основанные на договоре финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 02.07.2007 N 14. Установив факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество и нахождение его у ответчика, суд пришел к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу приведенных норм и разъяснений, приведенных в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Как видно из паспорта транспортного средства от 08.06.2007 16 ММ 271806 Автомобиль КАМАЗ 55111-15 ХТС 55111R71136640, 2007 года выпуска, принадлежит на праве собственности обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ"(т. 1, л.д. 33). Приведенные в техническом паспорте сведения о приобретении автомобиля у ОАО "Мезон-Авто" согласуются с условиями договора лизинга от 21.06.2007 N Л-1500/07/ЛК о приобретении имущества лизингодателем обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" (пункт 1.3 договора).
Доводы апеллянта о необходимости предоставления подлинника паспорта транспортного средства не соответствуют положениям части 8 статьи 75 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм, письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Доказательств нетождественности технического паспорта оригиналу апеллянтом не представлено. О фальсификации документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Ссылка апеллянта на наложение ареста на предмет лизинга на основании исполнительной надписи нотариуса об истребовании и передаче заложенного имущества, в отсутствие сведений о сохранении юридической силы указанного документа не может исключать вывода о наличии права собственности общества "Лизинговая компания "КАМАЗ". В рамках рассмотрения дела А07-14903/2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан, указанное обстоятельство установленным признано не было.
Истребуемое обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" имущество (КАМАЗ 55111-015-15 ХТС 55111R71136640) обладает признаками индивидуально-определенной вещи (идентификационный номер (VIN), марка, модель, год изготовления, модель, N двигателя, N шасси, N кузова, цвет и т.д.); все идентифицирующие признаки спорного имущества указаны в паспорте транспортного средства от 08.06.2007 16 ММ 271806 (т. 1, л.д. 33).
Выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательственных отношений по поводу спорного имущества между истцом и ответчиком, обоснованно сделаны исходя из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Поскольку параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон о лизинге не содержат специальных норм, регулирующих отношения сублизинга, к ним подлежат применению общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правила о договоре лизинга, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации и Законе о лизинге.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Статья 2 Закона о лизинге определяет договор лизинга как договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В силу статей 8, 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Во исполнение договора от 21.06.2007 N Л-1500/07/ЛК общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" передало, а общество "Мезон-Лизинг" приняло по акту приемки-передачи от 26.06.2007 транспортные средства, в том числе автомобиль КАМАЗ 55111-015-15 ХТС 55111R71136640 (т. 1, л.д. 31).
По акту приема-передачи от 04.07.2007 спорный автомобиль был передан сублизингополучателю по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 02.07.2007 N 14.
В результате заключения договора уступки прав (цессии) от 31.08.2008 N 116 права и обязанности сублизингополучателя по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 02.07.2007 N 14 перешли к обществу "Ак Идель".
Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Поскольку с 21.09.2009 договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 21.06.2007 N Л-1500/07/ЛК между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "Мезон-Лизинг" расторгнут, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с указанной даты прекратились также правоотношения общества "Мезон-Лизинг" и общества "Ак Идель", основанные на договоре финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 02.07.2007 N 14. Изложенное свидетельствует и о прекращении правовых оснований для нахождения спорного автомобиля во владении ответчика. Документы, подтверждающие наличие иных оснований законности владения ответчиком спорным имуществом, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, материалами подтверждается наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также утрата истцом фактического владения вещью.
Устанавливая фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-14903/2011.
Довод апеллянта об утрате владения после вынесения указанного судебного акта путем предоставления доказательств передачи спорного имущества ответчиком другому лицу во временное владение либо отчуждения его, не подтвержден.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая предоставление истцом доказательств передачи спорного имущества в рамках исполнения договора уступки прав по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 02.07.2007 N 14, заключенного 31.08.2008 между обществом "Ак Идель" и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой Ю.Р. и обществом "Мезон-Лизинг", доказательства обратного должны быть представлены ответчиком.
Его ссылки на проведение инвентаризации имущества в рамках проведения процедуры банкротства - конкурсное производство, по результатам которой спорное имущество не было выявлено, не подтверждают факта отсутствия имущества.
Доказательств завершения формирования конкурсной массы в соответствии со статьей 131 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апеллянтом не представлено. Вместе с тем, к обязанностям конкурсного управляющего статьей 129 названного закона отнесено принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Ак Идель".
В связи с предоставлением обществу "Ак Идель" отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 по делу N А07-23282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Идель" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Идель" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)