Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.Р.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Д.Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 03 августа 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д.Р.Н.
Взыскать с Д.Р.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" задолженность по кредитному договору N *** от 03 августа 2007 года в размере 207 260 (двести семь тысяч двести шестьдесят) долларов США 19 центов.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д.Р.Н., а именно, квартиру, кадастровый (или условный номер) ***, расположенную по адресу: ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 180 320 (сто восемьдесят тысяч триста двадцать и 00/100) долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Д.Р.Н.
Взыскать с Д.Р.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей,
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с иском к Д.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 172751,65 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, способа реализации имущества - продажа с публичных торгов, в случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскании недостающих денежных средств за счет личного имущества ответчика, расторжении кредитного договора N *** от 03 августа 2007 года, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д.Р.Н.
В обоснование иска истец указал, что 03 августа 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д.Р.Н. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 долларов США сроком на 302 месяца процентной ставкой по кредиту 11% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по пролонгированию договора ипотечного страхования более 315 дней, неисполнением ответчиком обязанности по оплате ежемесячных платежей, в адрес Д.Р.Н. направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на 07.04.2011 г. задолженность ответчика по кредитному договору в связи с неисполнением последним его условий составила 172751,65 доллар США. Права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству перешли к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на основании договора о передаче прав, что удостоверено отметкой на закладной.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года была произведена замена истца Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" просило взыскать с ответчика в пользу задолженность за период с 03.08.2007 по 07.04.2011 в сумме 207260,19 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д.Р.Н., а именно, квартиру, расположенную по адресу: *** путем продажи ее с публичных торгов. Также истец просил расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 03 августа 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д.Р.Н.
В судебном заседании представитель истца Т.А.Ф. иск поддержала.
Представитель ответчика С. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица КБ "Москоммерцбанк" (ООО) не возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Д.Н.А., А.З.И., Д.И.И., Д.Р.Н., извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Д.Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав ответчика Д.Р.Н., представителя истца по доверенности Т.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При разрешении спора суд установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, ст. 309, 310, 450, 452, 819, 810, 811, 314, 348, 350 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Согласно ст. 810 указанного выше Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 августа 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д.Р.Н. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 150000 долларов США, сроком на 302 месяца с процентной ставкой по кредиту 11% годовых.
Кредит предоставлен Д.Р.Н. для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 42,2 кв. м.
03 августа 2007 года между Д.И.И. и Д.Р.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14 августа 2007 года за номером ***.
В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи квартира приобретается ответчиком за счет средств ипотечного кредита, предоставленного им по кредитному договору N *** от 03 августа 2007 года КБ "Москоммерцбанк" (ООО), и в соответствии с п. 2.2 Договора находится в залоге (ипотеке) у КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с момента государственной регистрации права собственности Д.Р.Н. на квартиру.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 03 августа 2007 года обеспечено залогом вышеназванной квартиры, что удостоверено закладной.
Права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству перешли на основании договора о передаче прав от 13.11.2010 г. к ЗАО "***", а затем к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент". В связи переходом прав на закладную на ней сделаны отметки о новом владельце.
В соответствии с последней отметкой владельцем закладной является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 1470,17 долларов США в счет погашения задолженности по кредиту и уплате начисленных процентов 25 числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 25-м числом месяца за процентный период.
В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, заемщик обязаны уплачивать пени в размере 30 долларов США за каждый календарный день просрочки.
Пп. "в", "д", "е" п. 4.4.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, настоящим договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Обязательства по предоставлению кредита банком исполнено. Ответчиком же обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись.
В связи с чем в адрес ответчика 28.12.2009 года направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету за период с 03.08.2007 года по 07.04.2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 207260,19 долларов США, которая включает задолженность по основному долгу 148302,33 долларов США, задолженность по оплате начисленных процентов 35827,86 долларов США; задолженность по оплате пени 23130 долларов США.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с Д.Р.Н. суммы задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая требования ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из условий закладной, согласно которой стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 180320 долларов США, поскольку сторонами доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, представлено не было.
Вопрос по распределению расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности в силу п. 5 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" перехода прав залогодержателя и прав кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, в случае, если такие обязательства удостоверены закладной, а также об отсутствии у ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", ЗАО "***", ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" права требования по кредитному договору основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 вышеназванной статьи закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной согласно п. 5 указанной выше статьи осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.
П. 1 ст. 48 названного выше Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Права первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке - КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - были удостоверены закладной, а передача прав по закладной, удостоверяющей как права залогодержателя, так и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору - от КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", от ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к ЗАО "***", от ЗАО "***" к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" произведена в соблюдением с требований ст. 48 вышеназванного Закона.
Указание же в п. 5 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" на запрет уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, направлено на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам и не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной к другому лицу.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие согласия должника Д.Р.Н. на уступку права требования по обязательству, на существенность для должника личности кредитора, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а условиями заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиком кредитного договора (п. 4.4.4) предусмотрено право кредитора передавать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной.
Утверждение ответчика о неуведомлении его о передаче прав по закладной несостоятельно и опровергается материалами дела, в которых содержатся копии уведомлений, направленных в адрес Д.Р.Н., почтовых реестров и почтовых квитанций. Кроме того, ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору не представлено, тогда как в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 11-23839
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 11-23839
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.Р.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Д.Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 03 августа 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д.Р.Н.
Взыскать с Д.Р.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" задолженность по кредитному договору N *** от 03 августа 2007 года в размере 207 260 (двести семь тысяч двести шестьдесят) долларов США 19 центов.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д.Р.Н., а именно, квартиру, кадастровый (или условный номер) ***, расположенную по адресу: ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 180 320 (сто восемьдесят тысяч триста двадцать и 00/100) долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Д.Р.Н.
Взыскать с Д.Р.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей,
установила:
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с иском к Д.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 172751,65 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, способа реализации имущества - продажа с публичных торгов, в случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскании недостающих денежных средств за счет личного имущества ответчика, расторжении кредитного договора N *** от 03 августа 2007 года, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д.Р.Н.
В обоснование иска истец указал, что 03 августа 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д.Р.Н. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 долларов США сроком на 302 месяца процентной ставкой по кредиту 11% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по пролонгированию договора ипотечного страхования более 315 дней, неисполнением ответчиком обязанности по оплате ежемесячных платежей, в адрес Д.Р.Н. направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на 07.04.2011 г. задолженность ответчика по кредитному договору в связи с неисполнением последним его условий составила 172751,65 доллар США. Права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству перешли к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на основании договора о передаче прав, что удостоверено отметкой на закладной.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года была произведена замена истца Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" просило взыскать с ответчика в пользу задолженность за период с 03.08.2007 по 07.04.2011 в сумме 207260,19 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д.Р.Н., а именно, квартиру, расположенную по адресу: *** путем продажи ее с публичных торгов. Также истец просил расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 03 августа 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д.Р.Н.
В судебном заседании представитель истца Т.А.Ф. иск поддержала.
Представитель ответчика С. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица КБ "Москоммерцбанк" (ООО) не возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Д.Н.А., А.З.И., Д.И.И., Д.Р.Н., извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Д.Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав ответчика Д.Р.Н., представителя истца по доверенности Т.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При разрешении спора суд установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, ст. 309, 310, 450, 452, 819, 810, 811, 314, 348, 350 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Согласно ст. 810 указанного выше Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 августа 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д.Р.Н. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 150000 долларов США, сроком на 302 месяца с процентной ставкой по кредиту 11% годовых.
Кредит предоставлен Д.Р.Н. для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 42,2 кв. м.
03 августа 2007 года между Д.И.И. и Д.Р.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14 августа 2007 года за номером ***.
В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи квартира приобретается ответчиком за счет средств ипотечного кредита, предоставленного им по кредитному договору N *** от 03 августа 2007 года КБ "Москоммерцбанк" (ООО), и в соответствии с п. 2.2 Договора находится в залоге (ипотеке) у КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с момента государственной регистрации права собственности Д.Р.Н. на квартиру.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 03 августа 2007 года обеспечено залогом вышеназванной квартиры, что удостоверено закладной.
Права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству перешли на основании договора о передаче прав от 13.11.2010 г. к ЗАО "***", а затем к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент". В связи переходом прав на закладную на ней сделаны отметки о новом владельце.
В соответствии с последней отметкой владельцем закладной является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 1470,17 долларов США в счет погашения задолженности по кредиту и уплате начисленных процентов 25 числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 25-м числом месяца за процентный период.
В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, заемщик обязаны уплачивать пени в размере 30 долларов США за каждый календарный день просрочки.
Пп. "в", "д", "е" п. 4.4.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, настоящим договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Обязательства по предоставлению кредита банком исполнено. Ответчиком же обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись.
В связи с чем в адрес ответчика 28.12.2009 года направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету за период с 03.08.2007 года по 07.04.2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 207260,19 долларов США, которая включает задолженность по основному долгу 148302,33 долларов США, задолженность по оплате начисленных процентов 35827,86 долларов США; задолженность по оплате пени 23130 долларов США.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с Д.Р.Н. суммы задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая требования ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из условий закладной, согласно которой стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 180320 долларов США, поскольку сторонами доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, представлено не было.
Вопрос по распределению расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности в силу п. 5 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" перехода прав залогодержателя и прав кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, в случае, если такие обязательства удостоверены закладной, а также об отсутствии у ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", ЗАО "***", ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" права требования по кредитному договору основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 вышеназванной статьи закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной согласно п. 5 указанной выше статьи осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.
П. 1 ст. 48 названного выше Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Права первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке - КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - были удостоверены закладной, а передача прав по закладной, удостоверяющей как права залогодержателя, так и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору - от КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", от ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к ЗАО "***", от ЗАО "***" к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" произведена в соблюдением с требований ст. 48 вышеназванного Закона.
Указание же в п. 5 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" на запрет уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, направлено на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам и не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной к другому лицу.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие согласия должника Д.Р.Н. на уступку права требования по обязательству, на существенность для должника личности кредитора, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а условиями заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиком кредитного договора (п. 4.4.4) предусмотрено право кредитора передавать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной.
Утверждение ответчика о неуведомлении его о передаче прав по закладной несостоятельно и опровергается материалами дела, в которых содержатся копии уведомлений, направленных в адрес Д.Р.Н., почтовых реестров и почтовых квитанций. Кроме того, ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору не представлено, тогда как в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)