Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б. и Б.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" Омский филиал удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" Омский филиал в солидарном порядке с С., С.Н., В., Б.О., Б. задолженность по кредитному договору от __ N __ в сумме __ рублей, в том числе: __ рублей - задолженность по основному денежному долгу, __ рублей - задолженность по процентам за кредит, __ рублей - задолженность по пени за просроченный кредит, __ рублей - задолженность по процентам на просроченный кредит, __ рублей - задолженность по пени за проценты, расходы по оплате государственной пошлины по __ рублей с каждого.
Взыскать с Б., Б.О. в пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по __ рубля с каждого судебных расходов на проведение экспертизы.
Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности В. автомобили "Т." грузовой фургон __, автомобиль "Т." грузовой фургон __, автомобиль "М", легковой __, установить начальную продажную стоимость автомобиля "Т." грузовой фургон __ - __ рублей, автомобиля "Т." грузовой фургон __ - __ рублей, автомобиля "М", легковой __ - __ рублей,
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности С. контейнер с холодильным оборудованием __, установив начальную продажную стоимость __ рублей.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Б. автомобиль В., установив начальную продажную стоимость __ рублей.
В удовлетворении встречного иска С. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" в лице Филиала ОАО "МДМ Банк" в г. Омске обратилось в суд с иском к С., С.Н., В., Б.О., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога.
В обоснование требований указано, что __ года ОАО "УРСА Банк" (реорганизованное в ОАО "МДМ Банк") предоставило С. кредит в размере __ рублей под 25% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному возврату кредита, уплате процентов, пени. По состоянию на __ общая задолженность по кредитному договору составляет __ рублей, в том числе:
- __ рублей - задолженность по основному денежному долгу;
- __ рублей - задолженность по процентам за кредит;
- __ рубля - задолженность по пени за просроченный кредит;
- __ рублей - задолженность по процентам на просроченный кредит;
- __ рубля - задолженность по пени за проценты;
- В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком с С.Н., В., Б.О., Б. __ были заключены договоры поручительства, с В., С., Б. также и договоры залога имущества.
Просили взыскать с ответчиков общую сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере __ рубля, обратить взыскание на переданное в залог имущество.
В судебном заседании представитель истца Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ранее Б., Б.О. против иска возражали, указывали, что договоры поручительства не подписывали, договоры залога подписывали на иных, нежели представленные истцом, условиях, просили назначить почерковедческую экспертизу подписей на договорах поручительства.
Представитель С. - М. в удовлетворении иска не возражал, заключение кредитного договора и договора залога не оспаривал, предъявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным в части уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы комиссии.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. и Б.О. просят решение в части взыскания с них задолженности по кредиту отменить, в данной части в иске отказать. Считают, что срок поручительства следует исчислять как 1 год с даты уведомления о досрочном погашении кредита (__ года), и он является к моменту рассмотрения дела истекшим, поэтому заявленные к ним требования не могли быть удовлетворены. Также ссылаются на то обстоятельство, что они не были уведомлены о реорганизации банка, и не давали своего согласия отвечать за С. перед другим кредитором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, обеспечения исполнения обязательств, устанавливающие ответственность поручителя, залогодателя.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1).
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении ли ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено, что __ г. между ОАО "УРСА Банк" и С. заключен кредитный договор N __, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме __ рублей под 25% годовых сроком на 48 месяцев. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком.
__ года ОАО "УРСА Банк" в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от __ года и решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от __ года ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование изменено на ОАО "МДМ Банк".
Стороны подтверждали факт предоставления/получения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств С. по заключенному договору, ОАО "УРСА Банк" __ между банком были заключены договоры поручительства N __ с С.Н., N __ с В., N __ с Б.О., N __ с Б. соответственно.
Кроме того между истцом и В. 15.07.2009 заключен договор залога транспортных средств N __ по условиям которого В. передала банку в обеспечение обязательств С. по кредитному договору N __ транспортные средства на общую залоговую стоимость __ рублей, в том числе автомобиль "Т." грузовой фургон __, автомобиль "Т." грузовой фургон __, автомобиль "М.", легковой __.
__ истцом с С. заключен договор залога транспортных средств N __ по условиям которого С. передала банку в обеспечение обязательств по кредитному договору N __ контейнер с холодильным оборудованием, залоговой стоимостью __ рублей.
Истцом с Б. __ был заключен договор залога транспортных средств N __, по условиям которого Б. передал банку в обеспечение обязательств С. по кредитному договору N __ автомобиль В., на общую залоговую стоимость __ рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что С. надлежащим образом не были исполнены денежные обязательства перед банком по возврату полученного кредита, суд правильно применил положения ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819, ст. ст. 363, 334, 348, 330 ГК РФ, и обоснованно взыскал с С. и ее поручителей задолженность по кредитному договору, проценты по договору и неустойку (пени по взысканным суммам), постановил обратить взыскание на заложенное имущество (два грузовых фургона, два легковых автомобиль, контейнер с холодильным оборудованием), установив начальную продажную цену равной залоговой, указанной в договорах, проверив подлинность подписания договоров поручительства путем проведения по делу почерковедческой экспертизы.
Расчет размера взыскания ответчиками не оспаривался. Судебные расходы (государственная пошлина) взысканы с ответчиков в соответствии с правилами об их распределении, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ.
Заявленные С. встречные исковые требования к ОАО "МДМ Банк" о взыскании комиссии за открытие ссудного счета путем зачета в счет погашения процентов по договору оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Коллегия полагает, что решение по делу является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм и принципов гражданского права.
Признав, что доказательств иных последствий, кроме отсутствия своевременного возврата долга со стороны заемщика, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной неустойки за просроченный кредит с __ рублей до __ рублей, за несвоевременную уплату процентов с __ рублей до __ рублей.
Возражения подателей апелляционной жалобы относительно прекращения срока поручительства судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Вопреки доводам Б. и Б.О. договор поручительства, заключенные с ними, в пункте 5 содержат условие о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Установлено в п. 5 договора поручительства - настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.
Согласно графику погашения кредита (л.д. 45) такой датой является __ года, соответственно поручительство нельзя признать прекращенным на дату рассмотрения спора о взыскании задолженности в суде.
Доводы о годичном сроке, прекращающем поручительство, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, к спорной ситуации не применимы, потому подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Ссылки в жалобе на подписание договоров поручительства с ОАО "УРСА Банк", а взыскание задолженности по договору в пользу другого юридического лица - истца ОАО "МДМ Банк" не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения по делу, поскольку материалам дела подтверждается полное правопреемство между данными обществами, наличие законных оснований у ОАО "МДМ Банк" выступать истцом по данному делу, предъявлять требования всем ответчикам за неисполненные обязательства, поскольку ст. 367 ГК не содержит нормы о прекращении поручительства в связи с заменой кредитора, а лишь предусматривает прекращение поручительства с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Такого правопреемства или изменения условий договора не было, потому поручительство Б. и Б.О. сохраняет свою силу, на них также лежит обязанность отвечать по обязательству С., они правомерно привлечены к гражданско-правовой ответственности.
Более того, в п. 1.3 договора поручительства прямо предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика.
При смене кредитора сторонами кредитного договора было подписано соответствующее дополнительное соглашение от 12.10.2009 года, внесшее изменения в пункт 8.5 кредитного договора, признав сохраненными все прежние договоры поручительства и залога по кредитному обязательству.
Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, в жалобе не содержится.
Материалы дела исследованы полно и объективно, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2125/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2125/2012
Председательствующий: Усова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б. и Б.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" Омский филиал удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" Омский филиал в солидарном порядке с С., С.Н., В., Б.О., Б. задолженность по кредитному договору от __ N __ в сумме __ рублей, в том числе: __ рублей - задолженность по основному денежному долгу, __ рублей - задолженность по процентам за кредит, __ рублей - задолженность по пени за просроченный кредит, __ рублей - задолженность по процентам на просроченный кредит, __ рублей - задолженность по пени за проценты, расходы по оплате государственной пошлины по __ рублей с каждого.
Взыскать с Б., Б.О. в пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по __ рубля с каждого судебных расходов на проведение экспертизы.
Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности В. автомобили "Т." грузовой фургон __, автомобиль "Т." грузовой фургон __, автомобиль "М", легковой __, установить начальную продажную стоимость автомобиля "Т." грузовой фургон __ - __ рублей, автомобиля "Т." грузовой фургон __ - __ рублей, автомобиля "М", легковой __ - __ рублей,
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности С. контейнер с холодильным оборудованием __, установив начальную продажную стоимость __ рублей.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Б. автомобиль В., установив начальную продажную стоимость __ рублей.
В удовлетворении встречного иска С. отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" в лице Филиала ОАО "МДМ Банк" в г. Омске обратилось в суд с иском к С., С.Н., В., Б.О., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога.
В обоснование требований указано, что __ года ОАО "УРСА Банк" (реорганизованное в ОАО "МДМ Банк") предоставило С. кредит в размере __ рублей под 25% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному возврату кредита, уплате процентов, пени. По состоянию на __ общая задолженность по кредитному договору составляет __ рублей, в том числе:
- __ рублей - задолженность по основному денежному долгу;
- __ рублей - задолженность по процентам за кредит;
- __ рубля - задолженность по пени за просроченный кредит;
- __ рублей - задолженность по процентам на просроченный кредит;
- __ рубля - задолженность по пени за проценты;
- В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком с С.Н., В., Б.О., Б. __ были заключены договоры поручительства, с В., С., Б. также и договоры залога имущества.
Просили взыскать с ответчиков общую сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере __ рубля, обратить взыскание на переданное в залог имущество.
В судебном заседании представитель истца Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ранее Б., Б.О. против иска возражали, указывали, что договоры поручительства не подписывали, договоры залога подписывали на иных, нежели представленные истцом, условиях, просили назначить почерковедческую экспертизу подписей на договорах поручительства.
Представитель С. - М. в удовлетворении иска не возражал, заключение кредитного договора и договора залога не оспаривал, предъявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным в части уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы комиссии.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. и Б.О. просят решение в части взыскания с них задолженности по кредиту отменить, в данной части в иске отказать. Считают, что срок поручительства следует исчислять как 1 год с даты уведомления о досрочном погашении кредита (__ года), и он является к моменту рассмотрения дела истекшим, поэтому заявленные к ним требования не могли быть удовлетворены. Также ссылаются на то обстоятельство, что они не были уведомлены о реорганизации банка, и не давали своего согласия отвечать за С. перед другим кредитором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, обеспечения исполнения обязательств, устанавливающие ответственность поручителя, залогодателя.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1).
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении ли ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено, что __ г. между ОАО "УРСА Банк" и С. заключен кредитный договор N __, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме __ рублей под 25% годовых сроком на 48 месяцев. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком.
__ года ОАО "УРСА Банк" в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от __ года и решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от __ года ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование изменено на ОАО "МДМ Банк".
Стороны подтверждали факт предоставления/получения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств С. по заключенному договору, ОАО "УРСА Банк" __ между банком были заключены договоры поручительства N __ с С.Н., N __ с В., N __ с Б.О., N __ с Б. соответственно.
Кроме того между истцом и В. 15.07.2009 заключен договор залога транспортных средств N __ по условиям которого В. передала банку в обеспечение обязательств С. по кредитному договору N __ транспортные средства на общую залоговую стоимость __ рублей, в том числе автомобиль "Т." грузовой фургон __, автомобиль "Т." грузовой фургон __, автомобиль "М.", легковой __.
__ истцом с С. заключен договор залога транспортных средств N __ по условиям которого С. передала банку в обеспечение обязательств по кредитному договору N __ контейнер с холодильным оборудованием, залоговой стоимостью __ рублей.
Истцом с Б. __ был заключен договор залога транспортных средств N __, по условиям которого Б. передал банку в обеспечение обязательств С. по кредитному договору N __ автомобиль В., на общую залоговую стоимость __ рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что С. надлежащим образом не были исполнены денежные обязательства перед банком по возврату полученного кредита, суд правильно применил положения ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819, ст. ст. 363, 334, 348, 330 ГК РФ, и обоснованно взыскал с С. и ее поручителей задолженность по кредитному договору, проценты по договору и неустойку (пени по взысканным суммам), постановил обратить взыскание на заложенное имущество (два грузовых фургона, два легковых автомобиль, контейнер с холодильным оборудованием), установив начальную продажную цену равной залоговой, указанной в договорах, проверив подлинность подписания договоров поручительства путем проведения по делу почерковедческой экспертизы.
Расчет размера взыскания ответчиками не оспаривался. Судебные расходы (государственная пошлина) взысканы с ответчиков в соответствии с правилами об их распределении, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ.
Заявленные С. встречные исковые требования к ОАО "МДМ Банк" о взыскании комиссии за открытие ссудного счета путем зачета в счет погашения процентов по договору оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Коллегия полагает, что решение по делу является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм и принципов гражданского права.
Признав, что доказательств иных последствий, кроме отсутствия своевременного возврата долга со стороны заемщика, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной неустойки за просроченный кредит с __ рублей до __ рублей, за несвоевременную уплату процентов с __ рублей до __ рублей.
Возражения подателей апелляционной жалобы относительно прекращения срока поручительства судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Вопреки доводам Б. и Б.О. договор поручительства, заключенные с ними, в пункте 5 содержат условие о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Установлено в п. 5 договора поручительства - настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.
Согласно графику погашения кредита (л.д. 45) такой датой является __ года, соответственно поручительство нельзя признать прекращенным на дату рассмотрения спора о взыскании задолженности в суде.
Доводы о годичном сроке, прекращающем поручительство, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, к спорной ситуации не применимы, потому подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Ссылки в жалобе на подписание договоров поручительства с ОАО "УРСА Банк", а взыскание задолженности по договору в пользу другого юридического лица - истца ОАО "МДМ Банк" не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения по делу, поскольку материалам дела подтверждается полное правопреемство между данными обществами, наличие законных оснований у ОАО "МДМ Банк" выступать истцом по данному делу, предъявлять требования всем ответчикам за неисполненные обязательства, поскольку ст. 367 ГК не содержит нормы о прекращении поручительства в связи с заменой кредитора, а лишь предусматривает прекращение поручительства с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Такого правопреемства или изменения условий договора не было, потому поручительство Б. и Б.О. сохраняет свою силу, на них также лежит обязанность отвечать по обязательству С., они правомерно привлечены к гражданско-правовой ответственности.
Более того, в п. 1.3 договора поручительства прямо предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика.
При смене кредитора сторонами кредитного договора было подписано соответствующее дополнительное соглашение от 12.10.2009 года, внесшее изменения в пункт 8.5 кредитного договора, признав сохраненными все прежние договоры поручительства и залога по кредитному обязательству.
Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, в жалобе не содержится.
Материалы дела исследованы полно и объективно, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)