Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ч.В., Ч.Е., Б., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд 06.03.2013 г., с дополнениями к данной жалобе, поступившими в суд 28.03.2013 г., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.08.2010 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Ч.В., Ч.Е., Ф., Б. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества,
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20.03.2007 г. между ОАО * с одной стороны, Ч.В., Ч.Е., Ф. и Б. с другой стороны, был заключен Кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере * руб. на приобретение квартиры по адресу: *, под ее залог. ОАО * свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика Ч.В. 06.06.2007 г. между ОАО * и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен Договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым все права по Кредитному договору N * были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит". Принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.08.2010 г. постановлено:
взыскать в пользу ЗАО "КБ "ДельтаКредит" суммы задолженности солидарно с Ч.В., Ч.Е., Ф. и Б. по Кредитному договору N * от 20.03.2007 г., определенной на 24.08.2009 года - * руб., включающей в себя: сумму невозвращенного кредита - * руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - * руб., сумму пени - * руб.; сумму процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N 597 от 20.03.2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,00% годовых за период с 25.08.2009 г. и по день фактического возврата кредита,
обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, установив ее начальную продажную цену в размере * руб.,
взыскать солидарно с Ч.В., Ч.Е., Ф. и Б. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - * руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. постановлено:
заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.08.2010 г. в части взыскания солидарно с Ч.В., Ч.Е., Ф., Б. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - * руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., суммы расходов по оплате услуг по оценке в размере * руб. изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Ч.В., Ч.Е., Ф., Б. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" возврат государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере * руб. с каждого.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
13.03.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 04.04.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 20.03.2007 г. между ОАО * с одной стороны, Ч.В., Ч.Е., Ф. и Б. с другой стороны, был заключен Кредитный договор N 597, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере * руб. на приобретение квартиры по адресу: * Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Ч.В.
Ответчиками Ч.В., Ч.Е. за счет предоставленных кредитных средств, приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: *.
Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу ОАО *, в подтверждение чего ОАО * была получена закладная.
06.06.2007 г. между ОАО * и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен Договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым, все права по Кредитному договору N *, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчиков по Кредитному договору, были переданы истцу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору, суд исходил из того, что ответчики свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняют, возражений на представленный истцом расчет задолженности ответчики не представили.
Суд, руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о возможности обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, при этом определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из заключения об определении рыночной стоимости квартиры на 10.09.2009 г., составленного ООО "*".
Учитывая то, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков все понесенные истцом судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании сумм задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом пришла к выводу об изменении решения в части солидарного взыскания с ответчиков судебных издержек.
В связи с тем, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания судебных издержек с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия посчитала необходимым решение в данной части изменить, взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя, сумму расходов на оплату услуг по оценке, государственную пошлину в равных долях с каждого из ответчиков.
Выводы суда второй инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы заявителей о том, что телеграмма направленная судом для извещения Б. о судебном заседании, назначенном на 12.08.2010 г., адресату не доставлена, однако гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены права Б., предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений по следующим основаниям.
Данное гражданское дело находилось в производстве Пресненского районного суда г. Москвы с 03.09.2009 г., то есть более 11 месяцев.
О наличии гражданского дела в производстве Пресненского районного суда г. Москвы ответчику Б. было известно, однако ни на одно судебное заседание он не явился, возражения на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял, с материалами дела не знакомился, какой-либо заинтересованности в ходе рассмотрения дела не проявлял, то есть своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, в течение 11 месяцев сознательно не воспользовался.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Ч.Е., не была извещена о слушании дела 12.08.2010 г., а ответчик Ч.В. не имел возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ч.Е. надлежащим образом была извещена о слушание дела (л.д. 223), а от Ч.В. ходатайства об отложении судебного заседания с указанием причин неявки не поступило.
Доводы жалобы о том, что ответчики в период с 24.08.2009 г. по 12.08.2010 г. вносили платежи по кредиту, в связи с чем, основной долг на момент вынесения заочного решения 12.08.2010 г. составлял * руб., а не * руб., как определил суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку до вынесения указанного решения ответчики свой расчет задолженности, возражения на исковые требования, копии квитанций о внесении платежей не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводом суда о взыскании с них расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг по оценке, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суды первой и второй инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Ч.В., Ч.Е., Б., подписанной представителем по доверенности К., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.08.2010 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 4Г/4-2355
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 4г/4-2355
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ч.В., Ч.Е., Б., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд 06.03.2013 г., с дополнениями к данной жалобе, поступившими в суд 28.03.2013 г., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.08.2010 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Ч.В., Ч.Е., Ф., Б. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества,
установил:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20.03.2007 г. между ОАО * с одной стороны, Ч.В., Ч.Е., Ф. и Б. с другой стороны, был заключен Кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере * руб. на приобретение квартиры по адресу: *, под ее залог. ОАО * свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика Ч.В. 06.06.2007 г. между ОАО * и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен Договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым все права по Кредитному договору N * были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит". Принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.08.2010 г. постановлено:
взыскать в пользу ЗАО "КБ "ДельтаКредит" суммы задолженности солидарно с Ч.В., Ч.Е., Ф. и Б. по Кредитному договору N * от 20.03.2007 г., определенной на 24.08.2009 года - * руб., включающей в себя: сумму невозвращенного кредита - * руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - * руб., сумму пени - * руб.; сумму процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N 597 от 20.03.2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,00% годовых за период с 25.08.2009 г. и по день фактического возврата кредита,
обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, установив ее начальную продажную цену в размере * руб.,
взыскать солидарно с Ч.В., Ч.Е., Ф. и Б. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - * руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. постановлено:
заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.08.2010 г. в части взыскания солидарно с Ч.В., Ч.Е., Ф., Б. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - * руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., суммы расходов по оплате услуг по оценке в размере * руб. изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Ч.В., Ч.Е., Ф., Б. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" возврат государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере * руб. с каждого.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
13.03.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 04.04.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 20.03.2007 г. между ОАО * с одной стороны, Ч.В., Ч.Е., Ф. и Б. с другой стороны, был заключен Кредитный договор N 597, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере * руб. на приобретение квартиры по адресу: * Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Ч.В.
Ответчиками Ч.В., Ч.Е. за счет предоставленных кредитных средств, приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: *.
Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу ОАО *, в подтверждение чего ОАО * была получена закладная.
06.06.2007 г. между ОАО * и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен Договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым, все права по Кредитному договору N *, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчиков по Кредитному договору, были переданы истцу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору, суд исходил из того, что ответчики свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняют, возражений на представленный истцом расчет задолженности ответчики не представили.
Суд, руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о возможности обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, при этом определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из заключения об определении рыночной стоимости квартиры на 10.09.2009 г., составленного ООО "*".
Учитывая то, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков все понесенные истцом судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании сумм задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом пришла к выводу об изменении решения в части солидарного взыскания с ответчиков судебных издержек.
В связи с тем, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания судебных издержек с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия посчитала необходимым решение в данной части изменить, взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя, сумму расходов на оплату услуг по оценке, государственную пошлину в равных долях с каждого из ответчиков.
Выводы суда второй инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы заявителей о том, что телеграмма направленная судом для извещения Б. о судебном заседании, назначенном на 12.08.2010 г., адресату не доставлена, однако гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены права Б., предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений по следующим основаниям.
Данное гражданское дело находилось в производстве Пресненского районного суда г. Москвы с 03.09.2009 г., то есть более 11 месяцев.
О наличии гражданского дела в производстве Пресненского районного суда г. Москвы ответчику Б. было известно, однако ни на одно судебное заседание он не явился, возражения на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял, с материалами дела не знакомился, какой-либо заинтересованности в ходе рассмотрения дела не проявлял, то есть своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, в течение 11 месяцев сознательно не воспользовался.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Ч.Е., не была извещена о слушании дела 12.08.2010 г., а ответчик Ч.В. не имел возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ч.Е. надлежащим образом была извещена о слушание дела (л.д. 223), а от Ч.В. ходатайства об отложении судебного заседания с указанием причин неявки не поступило.
Доводы жалобы о том, что ответчики в период с 24.08.2009 г. по 12.08.2010 г. вносили платежи по кредиту, в связи с чем, основной долг на момент вынесения заочного решения 12.08.2010 г. составлял * руб., а не * руб., как определил суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку до вынесения указанного решения ответчики свой расчет задолженности, возражения на исковые требования, копии квитанций о внесении платежей не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводом суда о взыскании с них расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг по оценке, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суды первой и второй инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ч.В., Ч.Е., Б., подписанной представителем по доверенности К., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.08.2010 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)