Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года, которым постановлено: открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N <...> в иске к М.А., С., М.С. о взыскании суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Я., который просил апелляционную жалобу удовлетворить, М.А., представителя С. Ж., просивших апелляционную жалобу отклонить, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.А., С., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска было указано, что <...> года между ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N <...> и ООО "Техпромснаб" был заключен договор...., в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму 33 500 000 руб. на срок до 13 августа 2009 года по<адрес>,00% годовых для пополнения оборотных средств.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором 14 августа 2008 года были заключены договоры поручительства.... с М.А., .... с С., .... с М.С.
Дополнительным соглашением срок возврата кредита продлен до 10 августа 2010 года.
Заемщиком задолженность не погашена.
ООО "Техпромснаб" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по делу N... было признано банкротом, конкурсным управляющим организации назначен Б..
Истцовая сторона просила взыскать с поручителей в солидарном порядке общую сумму задолженности в размере 35902699 руб. 68 коп.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, возражали против применения сроков давности, ссылаясь на то, что они не пропущены.
М.А., М.С. и его представитель К., представитель С. - Ж. просили в иске отказать, указав, что срок действия поручительства истек в 2011 году, а по дополнительному соглашению в 2012 году.
Представители третьего лица Конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" и ООО "Техпромснаб" в суд не явились, извещены.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что срок действия договоров поручительства истек.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению подателя жалобы, банк приобрел право требовать солидарного взыскания с поручителей, начиная с 06 августа 2012 года, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан, и была установлена недействительность уступки права требования, совершенной 25 декабря 2009 года. Как указано в апелляционной жалобе, с момента, когда банк передал свои права по кредитному договору в пользу ООО "Мясокомбинат "Бугульминский", первоначальный кредитор не имел законных оснований для предъявления иска к ответчикам. И такая возможность вновь возникла только после того, как была установлена недействительность этой сделки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что <...> года между ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N <...> и ООО "Техпромснаб" был заключен договор...., в соответствии с которым банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию на сумму 33 500 000 руб. на срок до 13 августа 2009 года по<адрес>,00% годовых для пополнения оборотных средств.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором 14 августа 2008 года были заключены договоры поручительства.... с М.А., .... с С., .... с М.С.
Дополнительным соглашением от 13 августа срок возврата кредита продлен до 10 августа 2010 года.
Сумма задолженности по расчетам банка по состоянию на 30 января 2013 года составила 35902699 руб. 68 коп.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов истцовой стороны.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском к поручителями 01 марта 2013 года.
Указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнение его обязанности.
Установленное в договорах поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору поручительства, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.
Ни одно из оснований, которые указала истцовая сторона, не прекращает, не прерывает, не изменяет и не восстанавливает сроков действия поручительства.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителей является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
В процессе разбирательства дела в суде первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства дела, доводы ответной стороны противоречат вышеприведенным нормам права. Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а потому Судебной коллегией апелляционная жалоба отклоняется.
Дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7774/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-7774/2013
Судья: В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года, которым постановлено: открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N <...> в иске к М.А., С., М.С. о взыскании суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Я., который просил апелляционную жалобу удовлетворить, М.А., представителя С. Ж., просивших апелляционную жалобу отклонить, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.А., С., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска было указано, что <...> года между ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N <...> и ООО "Техпромснаб" был заключен договор...., в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму 33 500 000 руб. на срок до 13 августа 2009 года по<адрес>,00% годовых для пополнения оборотных средств.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором 14 августа 2008 года были заключены договоры поручительства.... с М.А., .... с С., .... с М.С.
Дополнительным соглашением срок возврата кредита продлен до 10 августа 2010 года.
Заемщиком задолженность не погашена.
ООО "Техпромснаб" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по делу N... было признано банкротом, конкурсным управляющим организации назначен Б..
Истцовая сторона просила взыскать с поручителей в солидарном порядке общую сумму задолженности в размере 35902699 руб. 68 коп.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, возражали против применения сроков давности, ссылаясь на то, что они не пропущены.
М.А., М.С. и его представитель К., представитель С. - Ж. просили в иске отказать, указав, что срок действия поручительства истек в 2011 году, а по дополнительному соглашению в 2012 году.
Представители третьего лица Конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" и ООО "Техпромснаб" в суд не явились, извещены.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что срок действия договоров поручительства истек.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению подателя жалобы, банк приобрел право требовать солидарного взыскания с поручителей, начиная с 06 августа 2012 года, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан, и была установлена недействительность уступки права требования, совершенной 25 декабря 2009 года. Как указано в апелляционной жалобе, с момента, когда банк передал свои права по кредитному договору в пользу ООО "Мясокомбинат "Бугульминский", первоначальный кредитор не имел законных оснований для предъявления иска к ответчикам. И такая возможность вновь возникла только после того, как была установлена недействительность этой сделки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что <...> года между ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N <...> и ООО "Техпромснаб" был заключен договор...., в соответствии с которым банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию на сумму 33 500 000 руб. на срок до 13 августа 2009 года по<адрес>,00% годовых для пополнения оборотных средств.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором 14 августа 2008 года были заключены договоры поручительства.... с М.А., .... с С., .... с М.С.
Дополнительным соглашением от 13 августа срок возврата кредита продлен до 10 августа 2010 года.
Сумма задолженности по расчетам банка по состоянию на 30 января 2013 года составила 35902699 руб. 68 коп.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов истцовой стороны.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском к поручителями 01 марта 2013 года.
Указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнение его обязанности.
Установленное в договорах поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору поручительства, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.
Ни одно из оснований, которые указала истцовая сторона, не прекращает, не прерывает, не изменяет и не восстанавливает сроков действия поручительства.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителей является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
В процессе разбирательства дела в суде первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства дела, доводы ответной стороны противоречат вышеприведенным нормам права. Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а потому Судебной коллегией апелляционная жалоба отклоняется.
Дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)