Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д., при секретаре З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Э" к ООО "П", К. о взыскании суммы долга, процентов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО "Э" удовлетворить частично;
- взыскать в солидарном порядке с ООО "П", К. в пользу ООО "Э" задолженность по кредитному договору N 01/01 от 15 мая 2007 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с 17 мая 2007 года по 16 июля 2010 года в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ООО "П" в пользу ООО "Э" проценты за пользование кредитом за период с 17 июля 2010 года по 16 мая 2011 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.;
- взыскать с К. в пользу ООО "Э" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.;
- взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ООО "П" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Э" обратилось в суд с учетом последующих уточнений с иском к ООО "П", К. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору N 01/01 от 15 мая 2007 года в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом за период с 16 мая 2007 года по 16 июля 2010 года в размере <данные изъяты> руб., с ООО "П" процентов за пользование кредитом за период с 16 июля 2010 года по 16 мая 2011 года в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору N 01/01 от 15 мая 2007 года, заключенному между ООО "Э" (кредитор) и ЗАО "П" (заемщик), кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика на срок до 16 июля 2007 года под 7% в месяц, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение возврата кредита в этот же день заключен договор поручительства N 01/01 с К. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору N 01/01 от 15 мая 2007 года продлен срок возврата кредита до 15 мая 2011 года. 06 ноября 2007 года в связи с проведенной реорганизацией между правопреемником ЗАО "П" - ООО "П" и ООО "Э" заключено соглашение о погашении кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору N 01/01 от 15 мая 2007 года. 03 февраля 2011 года ООО "П" были уплачены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 15 мая 2011 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей -задолженность по процентам за период с 16 мая 2007 года по 15 мая 2011 года.
В судебном заседании представитель истца ООО "Э" С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.
Представитель ответчика К. И. просил в удовлетворении исковых требований к К. отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что в соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручительство прекращается 16 июля 2010 года. К. не был уведомлен о дополнительном соглашении к кредитному договору.
Представитель ответчика ООО "П" в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования признает в полном объеме.
По делу судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не было учтено истечение срока поручительства, на который оно дано, и необходимость применения к правоотношениям сторон п. 4 ст. 367 ГК РФ. Считает решение суда в данной части необоснованным и не соответствующим нормам материального права, просит принять в указанной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 мая 2007 года между ООО "Э" (кредитор) и ЗАО "П" (заемщик) был заключен кредитный договор N 01/01, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей под 7% в месяц сроком возврата не позднее 16 июля 2007 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В день заключения кредитного договора 15 мая 2007 года в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору был заключен договор поручительства с К.
ООО "Э" свои обязанности по кредитному договору исполнило надлежащим образом. Так, дополнительным соглашением от 23 мая 2007 года к кредитному договору стороны договорились платежное поручение N 38 от 16 мая 2007 года на сумму <данные изъяты> рублей и платежное поручение N 39 от 23 мая 2007 года на сумму <данные изъяты> рублей считать суммой в <данные изъяты> рублей по кредитному договору N 01/01 от 15 мая 2007 года.
Дополнительным соглашением от 16 июля 2007 года к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 15 мая 2011 года.
Соглашением от 06 ноября 2007 года к кредитному договору в связи с проведенной реорганизацией ЗАО "П" в форме образования нового юридического лица ООО "П" стороны договорились считать правопреемником ЗАО "П" с 24 октября 2007 года ООО "П".
03 февраля 2010 года ООО "П" возвратило ООО "Э" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые пошли на погашение процентов по кредитному договору.
Разрешая спор, установив, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, суд на основании ст. ст. 309, 807 - 809, 819 ГК РФ, положений кредитного договора, обоснованно взыскал с заемщика ООО "П" задолженность по кредитному договору N 01/01 от 15 мая 2007 года в размере <данные изъяты> руб. основного долга и проценты за пользование кредитом за период с 17 мая 2007 года по 16 июля 2010 года в размере <данные изъяты> руб., за период с 17 июля 2010 года по 16 мая 2011 года в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований кредитора к поручителю К. о солидарном взыскании суммы задолженности.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора поручительства от 15.05.2007 г. ответчик К. обязался нести солидарную ответственность с должником ЗАО "П" за исполнение обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.
Факт заключения данного договора на условиях, указанных в нем, стороны не оспаривают.
В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Таким образом, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.
Согласно п. 3.1 договора поручительства поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока возврата кредита, указанного в п. 1.2 настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора поручительства срок возврата кредита - 16 июля 2007 года.
То есть, исходя из текста договора, срок действия поручительства установлен до 16 июля 2010 года включительно, и поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Следовательно, срок поручительства истек 16 июля 2010 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику К. по данному делу лишь 23 ноября 2011 года, то есть по истечении срока, на который предоставлялось поручительство.
Также, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик К. в силу п. 3.2 договора поручительства дал свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, и согласования с ним такого изменения, как срока возврата (погашения) кредита (основного долга) путем оформления дополнительного соглашения к договору, не требуется.
Действительно, в соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручитель дает согласие отвечать по настоящему договору в случае изменения кредитного договора, влекущего увеличение ответственности поручителя, и отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по кредитному договору.
Буквальное толкование данного условия договора поручительства не дает оснований считать его прямо выраженным согласием безусловно отвечать за должника в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае иных неблагоприятных последствий, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, в частности условия о пролонгации срока возврата (погашения) кредита (основного долга).
Кроме того, пунктом 3.3 договора поручительства предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.
Между тем какие-либо изменения в договор поручительства в связи с пролонгацией кредитного договора не вносились. При этом п. 1.2 договора поручительства, к которому отсылает п. 3.1 договора поручительства, содержащий условия о прекращении поручительства, не корреспондирует к кредитному договору, а прямо указывает срок возврата кредита. Следовательно, в случае изменения срока возврата кредита в кредитном договоре, необходимо согласование с поручителем нового срока, причем в силу п. 3.3 договора поручительства такое согласование должно совершаться в письменной форме.
Однако К. не был поставлен в известность об изменении срока возврата кредита и не принимал на себя обязательств по этим изменениям к кредитному договору.
Таким образом, кредитором изменен срок возврата денежных средств без согласования данных изменений с К., который как поручитель рассчитывал на платежеспособность заемщика в определенный срок, в связи с чем К. поставлен в иные условия, чем при заключении договора поручительства.
При несогласованном с поручителем увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
С учетом указанных обстоятельств договор поручительства, заключенный между ООО "Э" и К. 15 мая 2007 года, является прекращенным 16 июля 2010 года, в связи с чем требования ООО "Э" о взыскании с поручителя К. солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения требований к поручителю К. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Э" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/01 от 15 мая 2007 года и процентов за пользование кредитом, а в части взыскания с ООО "П" государственной пошлины - изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2013 года в части солидарного взыскания с К. в пользу ООО "Э" задолженности по кредитному договору N 01/01 от 15 мая 2007 года в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом за период с 17 мая 2007 года по 16 июля 2010 года в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскания с К. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отменить и вынести в указанной части новое решение, которым отказать ООО "Э" в удовлетворении требований к К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 01/01 от 15 мая 2007 года и процентов за пользование кредитом в полном объеме.
2. Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2013 года изменить в части взыскания с ООО "П" государственной пошлины в пользу ООО "Э" - в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета - в размере <данные изъяты> руб.
3. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
- "Взыскать с ООО "П" в пользу ООО "Э" задолженность по кредитному договору N 01/01 от 15 мая 2007 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с 17 мая 2007 года по 16 мая 2011 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.;
- Взыскать с ООО "П" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;
- В удовлетворении исковых требований ООО "Э" к К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 01/01 от 15 мая 2007 года и процентов за пользование кредитом отказать в полном объеме".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1501/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1501/2013
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д., при секретаре З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Э" к ООО "П", К. о взыскании суммы долга, процентов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО "Э" удовлетворить частично;
- взыскать в солидарном порядке с ООО "П", К. в пользу ООО "Э" задолженность по кредитному договору N 01/01 от 15 мая 2007 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с 17 мая 2007 года по 16 июля 2010 года в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ООО "П" в пользу ООО "Э" проценты за пользование кредитом за период с 17 июля 2010 года по 16 мая 2011 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.;
- взыскать с К. в пользу ООО "Э" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.;
- взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ООО "П" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Э" обратилось в суд с учетом последующих уточнений с иском к ООО "П", К. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору N 01/01 от 15 мая 2007 года в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом за период с 16 мая 2007 года по 16 июля 2010 года в размере <данные изъяты> руб., с ООО "П" процентов за пользование кредитом за период с 16 июля 2010 года по 16 мая 2011 года в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору N 01/01 от 15 мая 2007 года, заключенному между ООО "Э" (кредитор) и ЗАО "П" (заемщик), кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика на срок до 16 июля 2007 года под 7% в месяц, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение возврата кредита в этот же день заключен договор поручительства N 01/01 с К. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору N 01/01 от 15 мая 2007 года продлен срок возврата кредита до 15 мая 2011 года. 06 ноября 2007 года в связи с проведенной реорганизацией между правопреемником ЗАО "П" - ООО "П" и ООО "Э" заключено соглашение о погашении кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору N 01/01 от 15 мая 2007 года. 03 февраля 2011 года ООО "П" были уплачены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 15 мая 2011 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей -задолженность по процентам за период с 16 мая 2007 года по 15 мая 2011 года.
В судебном заседании представитель истца ООО "Э" С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.
Представитель ответчика К. И. просил в удовлетворении исковых требований к К. отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что в соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручительство прекращается 16 июля 2010 года. К. не был уведомлен о дополнительном соглашении к кредитному договору.
Представитель ответчика ООО "П" в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования признает в полном объеме.
По делу судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не было учтено истечение срока поручительства, на который оно дано, и необходимость применения к правоотношениям сторон п. 4 ст. 367 ГК РФ. Считает решение суда в данной части необоснованным и не соответствующим нормам материального права, просит принять в указанной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 мая 2007 года между ООО "Э" (кредитор) и ЗАО "П" (заемщик) был заключен кредитный договор N 01/01, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей под 7% в месяц сроком возврата не позднее 16 июля 2007 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В день заключения кредитного договора 15 мая 2007 года в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору был заключен договор поручительства с К.
ООО "Э" свои обязанности по кредитному договору исполнило надлежащим образом. Так, дополнительным соглашением от 23 мая 2007 года к кредитному договору стороны договорились платежное поручение N 38 от 16 мая 2007 года на сумму <данные изъяты> рублей и платежное поручение N 39 от 23 мая 2007 года на сумму <данные изъяты> рублей считать суммой в <данные изъяты> рублей по кредитному договору N 01/01 от 15 мая 2007 года.
Дополнительным соглашением от 16 июля 2007 года к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 15 мая 2011 года.
Соглашением от 06 ноября 2007 года к кредитному договору в связи с проведенной реорганизацией ЗАО "П" в форме образования нового юридического лица ООО "П" стороны договорились считать правопреемником ЗАО "П" с 24 октября 2007 года ООО "П".
03 февраля 2010 года ООО "П" возвратило ООО "Э" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые пошли на погашение процентов по кредитному договору.
Разрешая спор, установив, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, суд на основании ст. ст. 309, 807 - 809, 819 ГК РФ, положений кредитного договора, обоснованно взыскал с заемщика ООО "П" задолженность по кредитному договору N 01/01 от 15 мая 2007 года в размере <данные изъяты> руб. основного долга и проценты за пользование кредитом за период с 17 мая 2007 года по 16 июля 2010 года в размере <данные изъяты> руб., за период с 17 июля 2010 года по 16 мая 2011 года в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований кредитора к поручителю К. о солидарном взыскании суммы задолженности.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора поручительства от 15.05.2007 г. ответчик К. обязался нести солидарную ответственность с должником ЗАО "П" за исполнение обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.
Факт заключения данного договора на условиях, указанных в нем, стороны не оспаривают.
В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Таким образом, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.
Согласно п. 3.1 договора поручительства поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока возврата кредита, указанного в п. 1.2 настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора поручительства срок возврата кредита - 16 июля 2007 года.
То есть, исходя из текста договора, срок действия поручительства установлен до 16 июля 2010 года включительно, и поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Следовательно, срок поручительства истек 16 июля 2010 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику К. по данному делу лишь 23 ноября 2011 года, то есть по истечении срока, на который предоставлялось поручительство.
Также, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик К. в силу п. 3.2 договора поручительства дал свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, и согласования с ним такого изменения, как срока возврата (погашения) кредита (основного долга) путем оформления дополнительного соглашения к договору, не требуется.
Действительно, в соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручитель дает согласие отвечать по настоящему договору в случае изменения кредитного договора, влекущего увеличение ответственности поручителя, и отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по кредитному договору.
Буквальное толкование данного условия договора поручительства не дает оснований считать его прямо выраженным согласием безусловно отвечать за должника в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае иных неблагоприятных последствий, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, в частности условия о пролонгации срока возврата (погашения) кредита (основного долга).
Кроме того, пунктом 3.3 договора поручительства предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.
Между тем какие-либо изменения в договор поручительства в связи с пролонгацией кредитного договора не вносились. При этом п. 1.2 договора поручительства, к которому отсылает п. 3.1 договора поручительства, содержащий условия о прекращении поручительства, не корреспондирует к кредитному договору, а прямо указывает срок возврата кредита. Следовательно, в случае изменения срока возврата кредита в кредитном договоре, необходимо согласование с поручителем нового срока, причем в силу п. 3.3 договора поручительства такое согласование должно совершаться в письменной форме.
Однако К. не был поставлен в известность об изменении срока возврата кредита и не принимал на себя обязательств по этим изменениям к кредитному договору.
Таким образом, кредитором изменен срок возврата денежных средств без согласования данных изменений с К., который как поручитель рассчитывал на платежеспособность заемщика в определенный срок, в связи с чем К. поставлен в иные условия, чем при заключении договора поручительства.
При несогласованном с поручителем увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
С учетом указанных обстоятельств договор поручительства, заключенный между ООО "Э" и К. 15 мая 2007 года, является прекращенным 16 июля 2010 года, в связи с чем требования ООО "Э" о взыскании с поручителя К. солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения требований к поручителю К. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Э" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/01 от 15 мая 2007 года и процентов за пользование кредитом, а в части взыскания с ООО "П" государственной пошлины - изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2013 года в части солидарного взыскания с К. в пользу ООО "Э" задолженности по кредитному договору N 01/01 от 15 мая 2007 года в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом за период с 17 мая 2007 года по 16 июля 2010 года в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскания с К. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отменить и вынести в указанной части новое решение, которым отказать ООО "Э" в удовлетворении требований к К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 01/01 от 15 мая 2007 года и процентов за пользование кредитом в полном объеме.
2. Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2013 года изменить в части взыскания с ООО "П" государственной пошлины в пользу ООО "Э" - в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета - в размере <данные изъяты> руб.
3. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
- "Взыскать с ООО "П" в пользу ООО "Э" задолженность по кредитному договору N 01/01 от 15 мая 2007 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с 17 мая 2007 года по 16 мая 2011 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.;
- Взыскать с ООО "П" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;
- В удовлетворении исковых требований ООО "Э" к К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 01/01 от 15 мая 2007 года и процентов за пользование кредитом отказать в полном объеме".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)