Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Московской Кредитный Банк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 01.12.2009 года в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, идентификационной N ***, год изготовления: 2009, двигатель N ***. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере *** рублей.
ОАО "Московской Кредитный Банк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что между ним и ответчиком 01.12.2009 г. был заключен кредитный договор N **, а также договор залога автотранспортного средства марки ***, идентификационной N ***, год изготовления: 2009, двигатель N ***. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору N *** от 01.12.2009 года в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** руб. *** коп.; обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, находящееся у истца в залоге.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Т.
На заседание суда апелляционной инстанции Т. не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика - заявителя апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 01.12.2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчику денежные средства на оплату автомобиля марки *** в общей сумме *** руб. Согласно условий кредитного договора срок возврата кредита установлен до 25.11.2014 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом - 16% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа *** руб.
Истцом обязанность по предоставлению денежных средств выполнена в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и в одностороннем порядке его расторгнуть (п. 5.2).
Согласно представленному истцом расчету, с которым суд согласился, сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб., из них: *** руб. основного долга, *** руб. задолженность по процентам, *** руб. задолженность по неустойкам, *** руб. задолженность по комиссиям.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства марки ***, идентификационной N ***, год изготовления: 2009, двигатель N ***, согласно которому залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в размере *** руб. начальная продажная стоимость предмета залога равна 65% от залоговой стоимости и составляет *** руб.
Оценив доказательства в из совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия, полагая выводы суда законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканной задолженности, однако данная сумма согласно расчету истца была проверена судом и найдена обоснованной и соответствующей условиям договора и требованиям закона, а потому данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Указанная норма может быть применена судом при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, как следует из расчета задолженности, размер неустойки составляет *** руб., что составляет менее 10% от суммы основного долга, в связи с чем судебная коллегия полагает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21240
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21240
Судья Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Московской Кредитный Банк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 01.12.2009 года в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, идентификационной N ***, год изготовления: 2009, двигатель N ***. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере *** рублей.
установила:
ОАО "Московской Кредитный Банк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что между ним и ответчиком 01.12.2009 г. был заключен кредитный договор N **, а также договор залога автотранспортного средства марки ***, идентификационной N ***, год изготовления: 2009, двигатель N ***. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору N *** от 01.12.2009 года в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** руб. *** коп.; обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, находящееся у истца в залоге.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Т.
На заседание суда апелляционной инстанции Т. не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика - заявителя апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 01.12.2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчику денежные средства на оплату автомобиля марки *** в общей сумме *** руб. Согласно условий кредитного договора срок возврата кредита установлен до 25.11.2014 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом - 16% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа *** руб.
Истцом обязанность по предоставлению денежных средств выполнена в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и в одностороннем порядке его расторгнуть (п. 5.2).
Согласно представленному истцом расчету, с которым суд согласился, сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб., из них: *** руб. основного долга, *** руб. задолженность по процентам, *** руб. задолженность по неустойкам, *** руб. задолженность по комиссиям.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства марки ***, идентификационной N ***, год изготовления: 2009, двигатель N ***, согласно которому залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в размере *** руб. начальная продажная стоимость предмета залога равна 65% от залоговой стоимости и составляет *** руб.
Оценив доказательства в из совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия, полагая выводы суда законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканной задолженности, однако данная сумма согласно расчету истца была проверена судом и найдена обоснованной и соответствующей условиям договора и требованиям закона, а потому данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Указанная норма может быть применена судом при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, как следует из расчета задолженности, размер неустойки составляет *** руб., что составляет менее 10% от суммы основного долга, в связи с чем судебная коллегия полагает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)