Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Таратановой Л.Л.
судей Фархутдиновой Г.Р., Сафина Ф.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ИНЭЛК", И. на определение Кировского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску ОАО Банк "Инвестиционный капитал к ООО "ИНЭЛК", И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к ООО "ИНЭЛК", И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда ... от ... года исковые требования были удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года решение суда от ... года отменено, гражданское дело возвращено в тот же суд для решения вопроса о подсудности спора.
Суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению в части.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Направляя дело по подсудности, суд, сославшись на указанную норму Закона, в ее взаимосвязи со ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, приняв во внимание, что местом нахождения ответчиков является Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан, на территорию которого юрисдикция Кировского районного суда г. Уфы не распространяется, пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора суду.
Как усматривается из представленных в материалы дела кредитных договоров и договоров поручительства местом нахождения ответчиков является Советский район г. Казани Республики Татарстан.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об изменении определения суда, указав о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2011 года изменить в части, указа о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
В остальной части определение Кировского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы ООО "ИНЭЛК", И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3050
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-3050
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Таратановой Л.Л.
судей Фархутдиновой Г.Р., Сафина Ф.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ИНЭЛК", И. на определение Кировского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску ОАО Банк "Инвестиционный капитал к ООО "ИНЭЛК", И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к ООО "ИНЭЛК", И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда ... от ... года исковые требования были удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года решение суда от ... года отменено, гражданское дело возвращено в тот же суд для решения вопроса о подсудности спора.
Суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению в части.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Направляя дело по подсудности, суд, сославшись на указанную норму Закона, в ее взаимосвязи со ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, приняв во внимание, что местом нахождения ответчиков является Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан, на территорию которого юрисдикция Кировского районного суда г. Уфы не распространяется, пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора суду.
Как усматривается из представленных в материалы дела кредитных договоров и договоров поручительства местом нахождения ответчиков является Советский район г. Казани Республики Татарстан.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об изменении определения суда, указав о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2011 года изменить в части, указа о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
В остальной части определение Кировского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы ООО "ИНЭЛК", И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)