Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Верхотуровой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к П.Т., Г.В.И., П.Н. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Г.В.И., П.Н. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании договоров поручительства прекратившими действие,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителей П.Н., П.Т. и Г.В.И. - К., представителя ОАО "Роял Кредит Банк" - С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к П.Т., Г.В.И., П.Н. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и П.О. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с ежемесячным начислением 11% процентов годовых, 0,20% в день при нарушении срока возврата кредита, срок гашения кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный поручительством П.Н., Г.В.И.. ДД.ММ.ГГГГ основной заемщик ФИО умер, его наследником признана супруга П.Т. В связи с непогашением кредита, банк просил взыскать с ответчиков сумму основного долга <данные изъяты>, сумму процентов за просроченный кредит <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пеню <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.
Г.В.П., П.Н. обратились с встречным иском к ОАО "Роял Кредит банк" о признании договоров поручительства прекратившими действие, указав, что поручительство прекращается с переводом долга на другое лицо.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2013 года в удовлетворении требований банка отказано, встречные требования Г.В.П., П.Н. к ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены, договоры поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО "Роял Кредит Банк" и соответственно П.Н. и Г.В.И. признаны прекратившими действие.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" просит изменить решение суда в части отказа во взыскании суммы задолженности с П.Т., указав, что она как наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Т. просит оставить решение суда без изменения, указав, что она не получала наследственное имущество должника.
Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания П.Н., П.Т., Г.В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, их представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе в рамках статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пунктов 49, 58, 60, 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Роял Кредит Банк" в соответствии с договором N предоставил ФИО кредит в сумме <данные изъяты> с ежемесячным начислением 11% годовых за пользование кредитом, 020% в день при нарушении срока возврата кредита за весь период просрочки, сроком гашения до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения обязательств, вытекающих из данного кредитного договора банк заключил договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с П.Н. и N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.В.И.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, сумма процентов за просроченный кредит - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>.
Согласно свидетельства о смерти ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего открыто наследственное дело по заявлению супруги умершего П.Т. Согласно сведениям нотариуса, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, состав наследственного имущества неизвестен.
Однако, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2012 года в пользу ФИО с ОАО "Роял КредитБанк" взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2013 года произведена замена стороны взыскателя ФИО на правопреемника П.Т. по делу по иску ФИО к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, установив из договоров поручительства, отсутствия согласие поручителей отвечать за исполнение обязательства новым должником, обоснованно отказал в удовлетворении требований к поручителям П.Н., Г.В.И., признал прекратившими действие договоры поручительства.
При этом, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания суммы долга с правопреемника должника П.Т.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований к П.Т. по причине неполучения ею свидетельства о праве на наследство по закону и неустановлении наследственного имущества.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку ФИО обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего должника, и определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО на правопреемника П.Т. по делу по иску ФИО к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, таким образом она приняла наследство, оставшееся после смерти ее мужа ФИО и взысканной решением суда суммы достаточно, для удовлетворения требований банка. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.
Довод представителя П.Н., П.Т. и Г.В.И. - К. о том, что банк в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда, поэтому решение суда не может быть отменено - несостоятелен, поскольку из смысла апелляционной жалобы и пояснений представителя банка следует, что ОАО "Роял Кредит Банк" оспаривает решение суда об отказе во взыскании долга с наследника умершего должника.
В связи с вышеизложенным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении требований банка к П.Т., с вынесением нового решения, об удовлетворении требований банка в этой части. Размер образовавшейся задолженности никем не оспорен, рассчитан банком правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Жалобу открытого акционерного общества "Роял Кредит банк" удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2013 года по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к П.Т., Г.В.И., П.Н. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Г.В.И., П.Н. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании договоров поручительства прекратившими действие, отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к П.Т., вынести в этой части новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к П.Т. удовлетворить.
Взыскать с П.Т. в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за просроченный кредит в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пеню в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4009/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4009/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Верхотуровой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к П.Т., Г.В.И., П.Н. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Г.В.И., П.Н. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании договоров поручительства прекратившими действие,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителей П.Н., П.Т. и Г.В.И. - К., представителя ОАО "Роял Кредит Банк" - С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к П.Т., Г.В.И., П.Н. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и П.О. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с ежемесячным начислением 11% процентов годовых, 0,20% в день при нарушении срока возврата кредита, срок гашения кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный поручительством П.Н., Г.В.И.. ДД.ММ.ГГГГ основной заемщик ФИО умер, его наследником признана супруга П.Т. В связи с непогашением кредита, банк просил взыскать с ответчиков сумму основного долга <данные изъяты>, сумму процентов за просроченный кредит <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пеню <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.
Г.В.П., П.Н. обратились с встречным иском к ОАО "Роял Кредит банк" о признании договоров поручительства прекратившими действие, указав, что поручительство прекращается с переводом долга на другое лицо.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2013 года в удовлетворении требований банка отказано, встречные требования Г.В.П., П.Н. к ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены, договоры поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО "Роял Кредит Банк" и соответственно П.Н. и Г.В.И. признаны прекратившими действие.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" просит изменить решение суда в части отказа во взыскании суммы задолженности с П.Т., указав, что она как наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Т. просит оставить решение суда без изменения, указав, что она не получала наследственное имущество должника.
Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания П.Н., П.Т., Г.В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, их представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе в рамках статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пунктов 49, 58, 60, 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Роял Кредит Банк" в соответствии с договором N предоставил ФИО кредит в сумме <данные изъяты> с ежемесячным начислением 11% годовых за пользование кредитом, 020% в день при нарушении срока возврата кредита за весь период просрочки, сроком гашения до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения обязательств, вытекающих из данного кредитного договора банк заключил договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с П.Н. и N от ДД.ММ.ГГГГ с Г.В.И.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, сумма процентов за просроченный кредит - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>.
Согласно свидетельства о смерти ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего открыто наследственное дело по заявлению супруги умершего П.Т. Согласно сведениям нотариуса, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, состав наследственного имущества неизвестен.
Однако, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2012 года в пользу ФИО с ОАО "Роял КредитБанк" взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2013 года произведена замена стороны взыскателя ФИО на правопреемника П.Т. по делу по иску ФИО к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, установив из договоров поручительства, отсутствия согласие поручителей отвечать за исполнение обязательства новым должником, обоснованно отказал в удовлетворении требований к поручителям П.Н., Г.В.И., признал прекратившими действие договоры поручительства.
При этом, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания суммы долга с правопреемника должника П.Т.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований к П.Т. по причине неполучения ею свидетельства о праве на наследство по закону и неустановлении наследственного имущества.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку ФИО обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего должника, и определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО на правопреемника П.Т. по делу по иску ФИО к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, таким образом она приняла наследство, оставшееся после смерти ее мужа ФИО и взысканной решением суда суммы достаточно, для удовлетворения требований банка. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.
Довод представителя П.Н., П.Т. и Г.В.И. - К. о том, что банк в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда, поэтому решение суда не может быть отменено - несостоятелен, поскольку из смысла апелляционной жалобы и пояснений представителя банка следует, что ОАО "Роял Кредит Банк" оспаривает решение суда об отказе во взыскании долга с наследника умершего должника.
В связи с вышеизложенным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении требований банка к П.Т., с вынесением нового решения, об удовлетворении требований банка в этой части. Размер образовавшейся задолженности никем не оспорен, рассчитан банком правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Жалобу открытого акционерного общества "Роял Кредит банк" удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2013 года по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к П.Т., Г.В.И., П.Н. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Г.В.И., П.Н. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании договоров поручительства прекратившими действие, отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к П.Т., вынести в этой части новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к П.Т. удовлетворить.
Взыскать с П.Т. в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за просроченный кредит в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пеню в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)