Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутуханова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Д.З., Д.Н., С.С.Б., Л., А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского ОСБ N 8601 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 45507/15882 от 4 мая 2008 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского ОСБ N 8601 и Д.З. и Д.Н.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения 8601 солидарно с Д.З., Д.Н., С.С.Б., Л., А.А. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: ..., в счет погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского ОСБ N 8601 по кредитному договору N 45507/15882 от 4 мая 2008 г., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости <...>. руб., определив способ реализации заложенного имущества в виде проведения торгов.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Т., представителя ответчика А.А. Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец ОАО "Сберегательный банк России" в лице Бурятского отделения N 8601 просил расторгнуть кредитный договор N 45507/15882, заключенный 4 мая 2008 г. между банком и созаемщиками Д.З. и Д.Н.; просил взыскать солидарно с Д.З., Д.Н., С.С.Б., Л., А.А. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., из них задолженность по кредитному договору - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты по кредиту - <...> руб. <...> коп., неустойка за просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп, неустойка за просроченные проценты - <...> руб. <...> коп.
Также банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: <...>, <...>; кадастровый (или условный) номер: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере <...>. руб.
Иск мотивирован тем, что созаемщики Д.З. и Д.Н. не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N.... Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось договором ипотеки и договорами поручительства с С.С.Б., Л., А.А. В связи с чем, требования заявлены и к данным ответчикам. Задолженность по кредиту подлежит погашению, в том числе за счет обращения взыскания на заложенный земельный участок.
В суде первой инстанции представитель банка Б. поддержала исковые требования.
Ответчик Д.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Д.З., С.С.Б., Л. в суд не явились.
Ответчик А.А. иск не признал. Полагал, что поручительство подлежит прекращению, т.к. банком заявлен иск за пределами срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. В кредитном договоре было указано, что исполнение обязательств по нему обеспечивалось залогом не только земельного участка, но и жилого дома. Однако банк не проконтролировал целевое использование кредита, отсутствие залога на дом. Произошло изменение условий кредитного договора, повлекшее увеличение его ответственности.
Представитель ответчика А.А. Ц. поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика Л. И. иск не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.А. просит отменить решение и принять новое. По мнению А.А., в настоящем случае поручительство прекратилось на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, а суд неверно применил иную норму о прекращении поручительства по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. При этом судом не учтено, что в договоре поручительства срок не определен. Судом не был оценен довод об отсутствии обеспечительной меры в виде залога жилого дома, что влечет применение ст. 157 ГК РФ. Кроме того, полагает, что при принятии решения была нарушена тайна совещания судей.
В суде апелляционной инстанции представитель А.А. Ц. просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Т. возражала против удовлетворения жалобы. Просила решение, постановленное законно и обоснованно, оставить в силе.
Ответчики Д.Н., Д.З., Л., С.С.Б. в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, 4 мая 2008 г. между АК "Сбербанк России" (кредитором) и Д.З., Д.Н. (созаемщиками) был заключен кредитный договор N 45507/15882, в соответствии с которым последним был предоставлен ипотечный кредит на сумму <...> руб. на срок по 4 сентября 2038 г. под 12,50 процента годовых.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 04.05.2008 г. были заключены договора поручительства между банком и С.С.Б., А.А. и Л. (соответственно, договора поручительства N 45507/15882/1; N 45507/15882/2; N 45507/15882/3).
Также 4 мая 2008 г. между банком (залогодержателем) и Д.Н. (залогодателем) был заключен договор ипотеки, предметом которого явился земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером..., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, по адресу: <...>.
С февраля 2012 г. Доржиевы перестали вносить платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. В связи с чем, образовавшуюся задолженность, которую в добровольном порядке они не погасили, банк имел право досрочно потребовать с ответчиков, что предусмотрено п. 5.2.5 кредитного договора.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у Д-вых задолженности по кредиту подтверждено материалами дела и не оспаривалось созаемщиком Д.Н.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики Д.З. и Д.Н. обязаны возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Т.к. данные обязательства ими надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность, в том числе неустойка подлежит взысканию в судебном порядке.
Поэтому районный суд обоснованно взыскал с них задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. и расторг кредитный договор, что предусмотрено ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку с Л., А.А. и С.С.Б. были заключены договора поручительства, данные ответчики в силу ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров поручительства от 04.05.2008 г. несут с созаемщиками Д-выми перед банком солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам.
То есть задолженность по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп. правомерно была взыскана в солидарном порядке с Д-вых и с их поручителей.
Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства следует отклонить.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок действия поручительства указан в п. 1.2 договоров, и он на момент обращения банка в суд не истек.
Даже, если исходить из неопределенности срока, на который давалось поручительство, то годичный срок, названный в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае истцом пропущен не был.
Из документов видно, что платежи Д-выми с момента получения кредита осуществлялись, хотя ими и допускались просрочки. Последний платеж ими был внесен 08.02.2012 г.
Поскольку погашение по кредиту было определено ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, то следующий платеж должен был быть произведен в марте 2012 г. С марта 2012 г. при прекращении исполнения обязательств созаемщиками у банка и возникало право на предъявление иска о взыскании задолженности.
Истец заявил настоящий иск 01.10.2012 г., т.е. в пределах годичного периода со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Прекращение поручительства, на что ссылается А.А., не может быть связано с предъявлением банком в мае 2011 г. требования о досрочном возврате суммы долга.
В заявлении от 05.05.2011 г. о выдаче судебного приказа представителем банка было указано, что ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита, процентов. Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что банк должен был придерживаться этого срока и не был вправе впредь заявлять об этом по истечении мая 2012 г.
Срок возврата кредита был оговорен по 4 сентября 2038 г. Поэтому до названной даты банк имел возможность заявлять о досрочном возврате кредита. А в настоящем случае таким правом банк воспользовался в октябре 2012 г. По судебному же приказу от 19 мая 2011 г. с созаемщиков и их поручителей была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 28.04.2011 г., что составило <...> руб. <...> коп.
Таким образом, утверждение автора апелляционной жалобы о прекращении поручительства основано не неверном толковании вышеупомянутой нормы гражданского законодательства.
Также несостоятелен довод А.А. о том, что в кредитном договоре было закреплено обеспечение исполнения обязательств залогом жилого дома.
Так, в статье 2 кредитного договора N 45507/15882 от 4 мая 2008 г. указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительства граждан и залог имущества: земельный участок по адресу: <...>, без номера.
Иных условий о залоге имущества кредитный договор не содержит. Ничего не сказано о залоге жилого дома и в договорах поручительства.
Поэтому безосновательно утверждение А.А. о том, что он поручался за Д-вых при условии заключения договора залога жилого дома.
В связи с чем, неуместна его ссылка на п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
При имеющихся обстоятельствах не приходится говорить об увеличении ответственности данного ответчика или наступлении для него иных неблагоприятных последствий без его согласия. Равно как и не приходится говорить о совершении сделки под условием (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного судебная коллегия считает, что районным судом был сделан верный вывод об отсутствии оснований для прекращения поручительства.
По мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод А.А. о нарушении судом тайны совещания при принятии решения подлежит отклонению.
Из протокола следует, что 29 ноября 2012 г. стороны выступили в прениях, после чего был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 30 ноября 2012 г. После окончания перерыва 30 ноября 2012 г. сторонам было предложено выступить с репликами. Отчего явившийся в суд А.А. отказался.
По завершении прений судья удалился в совещательную комнату, по возвращению откуда огласил резолютивную часть судебного решения.
То есть решение по делу было принято с соблюдением требований ст. 192, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение было постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-556
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-556
Судья Бутуханова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Д.З., Д.Н., С.С.Б., Л., А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского ОСБ N 8601 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 45507/15882 от 4 мая 2008 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского ОСБ N 8601 и Д.З. и Д.Н.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения 8601 солидарно с Д.З., Д.Н., С.С.Б., Л., А.А. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: ..., в счет погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского ОСБ N 8601 по кредитному договору N 45507/15882 от 4 мая 2008 г., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости <...>. руб., определив способ реализации заложенного имущества в виде проведения торгов.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Т., представителя ответчика А.А. Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец ОАО "Сберегательный банк России" в лице Бурятского отделения N 8601 просил расторгнуть кредитный договор N 45507/15882, заключенный 4 мая 2008 г. между банком и созаемщиками Д.З. и Д.Н.; просил взыскать солидарно с Д.З., Д.Н., С.С.Б., Л., А.А. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., из них задолженность по кредитному договору - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты по кредиту - <...> руб. <...> коп., неустойка за просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп, неустойка за просроченные проценты - <...> руб. <...> коп.
Также банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: <...>, <...>; кадастровый (или условный) номер: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере <...>. руб.
Иск мотивирован тем, что созаемщики Д.З. и Д.Н. не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N.... Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось договором ипотеки и договорами поручительства с С.С.Б., Л., А.А. В связи с чем, требования заявлены и к данным ответчикам. Задолженность по кредиту подлежит погашению, в том числе за счет обращения взыскания на заложенный земельный участок.
В суде первой инстанции представитель банка Б. поддержала исковые требования.
Ответчик Д.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Д.З., С.С.Б., Л. в суд не явились.
Ответчик А.А. иск не признал. Полагал, что поручительство подлежит прекращению, т.к. банком заявлен иск за пределами срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. В кредитном договоре было указано, что исполнение обязательств по нему обеспечивалось залогом не только земельного участка, но и жилого дома. Однако банк не проконтролировал целевое использование кредита, отсутствие залога на дом. Произошло изменение условий кредитного договора, повлекшее увеличение его ответственности.
Представитель ответчика А.А. Ц. поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика Л. И. иск не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.А. просит отменить решение и принять новое. По мнению А.А., в настоящем случае поручительство прекратилось на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, а суд неверно применил иную норму о прекращении поручительства по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. При этом судом не учтено, что в договоре поручительства срок не определен. Судом не был оценен довод об отсутствии обеспечительной меры в виде залога жилого дома, что влечет применение ст. 157 ГК РФ. Кроме того, полагает, что при принятии решения была нарушена тайна совещания судей.
В суде апелляционной инстанции представитель А.А. Ц. просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Т. возражала против удовлетворения жалобы. Просила решение, постановленное законно и обоснованно, оставить в силе.
Ответчики Д.Н., Д.З., Л., С.С.Б. в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, 4 мая 2008 г. между АК "Сбербанк России" (кредитором) и Д.З., Д.Н. (созаемщиками) был заключен кредитный договор N 45507/15882, в соответствии с которым последним был предоставлен ипотечный кредит на сумму <...> руб. на срок по 4 сентября 2038 г. под 12,50 процента годовых.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 04.05.2008 г. были заключены договора поручительства между банком и С.С.Б., А.А. и Л. (соответственно, договора поручительства N 45507/15882/1; N 45507/15882/2; N 45507/15882/3).
Также 4 мая 2008 г. между банком (залогодержателем) и Д.Н. (залогодателем) был заключен договор ипотеки, предметом которого явился земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером..., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, по адресу: <...>.
С февраля 2012 г. Доржиевы перестали вносить платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. В связи с чем, образовавшуюся задолженность, которую в добровольном порядке они не погасили, банк имел право досрочно потребовать с ответчиков, что предусмотрено п. 5.2.5 кредитного договора.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у Д-вых задолженности по кредиту подтверждено материалами дела и не оспаривалось созаемщиком Д.Н.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики Д.З. и Д.Н. обязаны возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Т.к. данные обязательства ими надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность, в том числе неустойка подлежит взысканию в судебном порядке.
Поэтому районный суд обоснованно взыскал с них задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. и расторг кредитный договор, что предусмотрено ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку с Л., А.А. и С.С.Б. были заключены договора поручительства, данные ответчики в силу ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров поручительства от 04.05.2008 г. несут с созаемщиками Д-выми перед банком солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам.
То есть задолженность по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп. правомерно была взыскана в солидарном порядке с Д-вых и с их поручителей.
Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства следует отклонить.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок действия поручительства указан в п. 1.2 договоров, и он на момент обращения банка в суд не истек.
Даже, если исходить из неопределенности срока, на который давалось поручительство, то годичный срок, названный в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае истцом пропущен не был.
Из документов видно, что платежи Д-выми с момента получения кредита осуществлялись, хотя ими и допускались просрочки. Последний платеж ими был внесен 08.02.2012 г.
Поскольку погашение по кредиту было определено ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, то следующий платеж должен был быть произведен в марте 2012 г. С марта 2012 г. при прекращении исполнения обязательств созаемщиками у банка и возникало право на предъявление иска о взыскании задолженности.
Истец заявил настоящий иск 01.10.2012 г., т.е. в пределах годичного периода со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Прекращение поручительства, на что ссылается А.А., не может быть связано с предъявлением банком в мае 2011 г. требования о досрочном возврате суммы долга.
В заявлении от 05.05.2011 г. о выдаче судебного приказа представителем банка было указано, что ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита, процентов. Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что банк должен был придерживаться этого срока и не был вправе впредь заявлять об этом по истечении мая 2012 г.
Срок возврата кредита был оговорен по 4 сентября 2038 г. Поэтому до названной даты банк имел возможность заявлять о досрочном возврате кредита. А в настоящем случае таким правом банк воспользовался в октябре 2012 г. По судебному же приказу от 19 мая 2011 г. с созаемщиков и их поручителей была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 28.04.2011 г., что составило <...> руб. <...> коп.
Таким образом, утверждение автора апелляционной жалобы о прекращении поручительства основано не неверном толковании вышеупомянутой нормы гражданского законодательства.
Также несостоятелен довод А.А. о том, что в кредитном договоре было закреплено обеспечение исполнения обязательств залогом жилого дома.
Так, в статье 2 кредитного договора N 45507/15882 от 4 мая 2008 г. указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительства граждан и залог имущества: земельный участок по адресу: <...>, без номера.
Иных условий о залоге имущества кредитный договор не содержит. Ничего не сказано о залоге жилого дома и в договорах поручительства.
Поэтому безосновательно утверждение А.А. о том, что он поручался за Д-вых при условии заключения договора залога жилого дома.
В связи с чем, неуместна его ссылка на п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
При имеющихся обстоятельствах не приходится говорить об увеличении ответственности данного ответчика или наступлении для него иных неблагоприятных последствий без его согласия. Равно как и не приходится говорить о совершении сделки под условием (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного судебная коллегия считает, что районным судом был сделан верный вывод об отсутствии оснований для прекращения поручительства.
По мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод А.А. о нарушении судом тайны совещания при принятии решения подлежит отклонению.
Из протокола следует, что 29 ноября 2012 г. стороны выступили в прениях, после чего был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 30 ноября 2012 г. После окончания перерыва 30 ноября 2012 г. сторонам было предложено выступить с репликами. Отчего явившийся в суд А.А. отказался.
По завершении прений судья удалился в совещательную комнату, по возвращению откуда огласил резолютивную часть судебного решения.
То есть решение по делу было принято с соблюдением требований ст. 192, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение было постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)