Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2013 года апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества ВТБ 24 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Закрытому акционерному обществу ВТБ 24 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании незаконно полученных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Д., представителя истца С., судебная коллегия,
установила:
М.обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании незаконно полученных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> Согласно разделу 1.3.2. кредитного договора он обязался застраховать свою жизнь в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с выплатой страхового взноса в размере <данные изъяты>.
Считает условие по страхованию жизни навязанной услугой, поскольку отказ от подписания данного условия кредитного договора означал бы отказ ответчика в предоставлении кредита.
Просит суд признать кредитный договор в части страхования жизни заемщика и взимания страхового взноса недействительным, взыскать суммы страхового взноса в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 31 июля 2013 года к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ООО "ВТБ Страхование" (л.д. 49).
В судебное заседание истец М. не явился.
В судебном заседании представитель истца В. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Д. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представителя соответчика ООО СК "ВТБ Страхование"-Ж. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать положение пункта 1.3.2 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и М., предусматривающий взимание комиссии за подключение к программе страхования недействительным.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу М. страховую выплату в размере <данные изъяты>
С Банк ВТБ 24 (ЗАО) в доход муниципального образования "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований к ООО "ВТБ Страхование" отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что страхование по программе "Защиты заемщика Автокредита" осуществлено на добровольной основе, волеизъявление истца не влияло на принятие Банком решения о выдачи кредита. Факт навязывания услуги страхования со стороны Банка отсутствует, нормы ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не применимы к данным правоотношениям, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт причинения морального вреда, противоправность и виновность Банка.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Д. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца С., с жалобой не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между М. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> с условием оплаты процентов в размере 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разделом 1.3.2 Кредитного договора истец обязался застраховать свою жизнь в ООО "ВТБ Страхование" с выплатой страхового взноса в размере <данные изъяты>
Устанавливая в договоре в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.
Часть 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Удовлетворяя исковые требования истца в части признания недействительным условия кредитного договора, которым предусмотрено взимание комиссии за подключение к программе страхования, суд правильно исходил из того, что возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо именно причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска не возврата кредита, изначально содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика (п. 1.2 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита").
Учитывая ничтожность условия договора, предусмотренного п. 1.3.2 Кредитного договора, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с Банк ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные истцом в счет суммы страховой премии.
В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, М. обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсирован причиненный банком моральный вред в размере <данные изъяты>., определенный судом с учетом требований разумности и справедливости.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, в резолютивной части решения суда отсутствует указание о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить решения суда, указав в резолютивной части на взыскание с Банка ВТБ 24 в пользу М. морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что страхование по программе "Защиты заемщика Автокредита" осуществлено на добровольной основе, волеизъявление истца не влияло на принятие Банком решения о выдачи кредита, факт навязывания услуги страхования со стороны Банка отсутствует, не состоятельны по вышеуказанным основаниям.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию по делам, относящимся к категории о защите прав потребителей, лежит на ответчике - Банк ВТБ 24 (ЗАО), при этом Банком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено объективных доказательств, подтверждающих добровольность заключения программы страхования.
Доводы жалобы о том, что нормы ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не применимы к данным правоотношениям, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, противоправность и виновность Банка, не является основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, по вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению, с принятием нового решения, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению (пункт 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку решение суда изменено, также подлежит изменению размер, взысканной государственной пошлины с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Закрытому акционерному обществу ВТБ 24 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании незаконно полученных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества ВТБ 24 без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2013 года указанием о взыскании с Банка ВТБ 24 в пользу М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7032
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-7032
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2013 года апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества ВТБ 24 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Закрытому акционерному обществу ВТБ 24 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании незаконно полученных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Д., представителя истца С., судебная коллегия,
установила:
М.обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании незаконно полученных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> Согласно разделу 1.3.2. кредитного договора он обязался застраховать свою жизнь в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с выплатой страхового взноса в размере <данные изъяты>.
Считает условие по страхованию жизни навязанной услугой, поскольку отказ от подписания данного условия кредитного договора означал бы отказ ответчика в предоставлении кредита.
Просит суд признать кредитный договор в части страхования жизни заемщика и взимания страхового взноса недействительным, взыскать суммы страхового взноса в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 31 июля 2013 года к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ООО "ВТБ Страхование" (л.д. 49).
В судебное заседание истец М. не явился.
В судебном заседании представитель истца В. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Д. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представителя соответчика ООО СК "ВТБ Страхование"-Ж. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать положение пункта 1.3.2 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и М., предусматривающий взимание комиссии за подключение к программе страхования недействительным.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу М. страховую выплату в размере <данные изъяты>
С Банк ВТБ 24 (ЗАО) в доход муниципального образования "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований к ООО "ВТБ Страхование" отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что страхование по программе "Защиты заемщика Автокредита" осуществлено на добровольной основе, волеизъявление истца не влияло на принятие Банком решения о выдачи кредита. Факт навязывания услуги страхования со стороны Банка отсутствует, нормы ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не применимы к данным правоотношениям, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт причинения морального вреда, противоправность и виновность Банка.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Д. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца С., с жалобой не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между М. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> с условием оплаты процентов в размере 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разделом 1.3.2 Кредитного договора истец обязался застраховать свою жизнь в ООО "ВТБ Страхование" с выплатой страхового взноса в размере <данные изъяты>
Устанавливая в договоре в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.
Часть 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Удовлетворяя исковые требования истца в части признания недействительным условия кредитного договора, которым предусмотрено взимание комиссии за подключение к программе страхования, суд правильно исходил из того, что возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо именно причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска не возврата кредита, изначально содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика (п. 1.2 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита").
Учитывая ничтожность условия договора, предусмотренного п. 1.3.2 Кредитного договора, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с Банк ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные истцом в счет суммы страховой премии.
В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, М. обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсирован причиненный банком моральный вред в размере <данные изъяты>., определенный судом с учетом требований разумности и справедливости.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, в резолютивной части решения суда отсутствует указание о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить решения суда, указав в резолютивной части на взыскание с Банка ВТБ 24 в пользу М. морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что страхование по программе "Защиты заемщика Автокредита" осуществлено на добровольной основе, волеизъявление истца не влияло на принятие Банком решения о выдачи кредита, факт навязывания услуги страхования со стороны Банка отсутствует, не состоятельны по вышеуказанным основаниям.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию по делам, относящимся к категории о защите прав потребителей, лежит на ответчике - Банк ВТБ 24 (ЗАО), при этом Банком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено объективных доказательств, подтверждающих добровольность заключения программы страхования.
Доводы жалобы о том, что нормы ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не применимы к данным правоотношениям, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, противоправность и виновность Банка, не является основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, по вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению, с принятием нового решения, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению (пункт 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку решение суда изменено, также подлежит изменению размер, взысканной государственной пошлины с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Закрытому акционерному обществу ВТБ 24 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании незаконно полученных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества ВТБ 24 без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2013 года указанием о взыскании с Банка ВТБ 24 в пользу М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)