Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Самойловой Н.Г., Марчукова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Х. по доверенности К.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет погашения задолженности по процентам кредитного договора N от 18 сентября 2008 года в размере
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу:, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную цену в размере.
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме копеек.,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что согласно кредитного договора (для целей кредитования физических лиц на покупку квартиры) N от 18.09.2008 года истцом был выдан ответчику кредит на сумму для приобретения квартиры, расположенной по адресу:, сроком до 13.09.2028 года, с уплатой процентов в размере 12,75% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Х. заложил приобретаемую с использованием кредитных средств банка квартиру, расположенную по адресу:. Стоимость квартиры на момент ее приобретения составляла сумму в размере. С 03.09.2009 года ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнены и задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере копейки, из них: основной долг - копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу:, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную цену в размере. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере копеек, из которых копеек сумма основного долга, проценты, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь уточнил (путем уменьшения) исковые требования, просил взыскать с Х. сумму просроченных процентов в размере, отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель представителя Х. по доверенности К. оспаривает постановленное судом решение.
В ходатайстве, адресованном в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, Х. просил отложить разбирательство дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя К., в связи с нахождением за пределами.
Между тем, Х. к ходатайству приложены лишь копии железнодорожных билетов, которые надлежащим образом не заверены. При этом причины выезда представителя ответчика за пределы не указаны. В связи с этим приобщенные к ходатайству копии железнодорожных билетов не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств уважительности неявки Х. и его представителя в суд кассационной инстанции.
Кроме того, из материалов дела видно, что судебное извещение по настоящему делу было направлено в адрес Х. и ее представителя ДД.ММ.ГГГГ, а согласно железнодорожного билета К. выехала в ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже. При этом убедительных доводов о предпочтительности выезда за пределы представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неявка Х. и его представителя К. в судебное заседание суда кассационной инстанции не обусловлена уважительной причиной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности Т., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2008 года между ОАО "МДМ Банк" и Х. был заключен кредитный договор (для целей кредитования физических лиц на покупку квартиры) N согласно которого ответчику был предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу:, в размере, сроком до 13.09.2028 года с уплатой 12,75% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа ответчик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. При возникновении просрочки, на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита в частичное погашение кредита и уплату начисленных за процентный период процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа.
Кроме того, 22 сентября 2008 г. между истцом и ООО "Росгосстрах-Юг" был заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого страховщик обязался произвести обусловленную договором страховую выплату в случае причинения вреда жизни, здоровью или трудоспособности застрахованного лица.
В августе 2009 г. Х. установлена вторая группа инвалидности.
Решением Дзержинского районного суда от 09 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Х. о взыскании с ООО "Росгосстрах" в его пользу страхового возмещения по кредитному договору от 18.09.2008 года в сумме, неустойки в размере, а всего с перечислением денежных средств на счет Х., открытого в ОАО "МДМ -Банк". Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в начале мая 2011 года взысканная сумма перечислена на счет Х., открытого в ОАО "МДМ -Банк".
В настоящее время сумма задолженности Х. перед ОАО "МДМ-Банк" составляет - просроченные проценты.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Х. просроченных процентов в сумме является правомерным, поскольку по условиям заключенного между сторонами кредитного договора обязательства по уплате процентов прекращаются после получения Банком страхового возмещения.
В связи с этим доводы кассационной жалобы Х. в этой части не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:, по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на указанную квартиру, суд исходил из того, что допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным, просрочка внесения платежа произошла более трех раз в течение 12 месяцев.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Невыполнение ответчиком условий кредитного договора было связано с отказом ООО "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение в связи с установлением ответчику второй группы инвалидности. Таким образом, судебная коллегия не усматривает вины ответчика в нарушении кредитного договора, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым, отменить решение суда в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной с ответчика государственной пошлины, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размер удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от.
Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца при цене иска. x 2% +.).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:.
Принять в указанной части новое решение, которым Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" в иске к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:, - отказать.
Снизить размер взысканной с Х. государственной пошлины до.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Х. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10127/11
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 33-10127/11
Судья Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Самойловой Н.Г., Марчукова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Х. по доверенности К.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет погашения задолженности по процентам кредитного договора N от 18 сентября 2008 года в размере
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу:, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную цену в размере.
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме копеек.,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что согласно кредитного договора (для целей кредитования физических лиц на покупку квартиры) N от 18.09.2008 года истцом был выдан ответчику кредит на сумму для приобретения квартиры, расположенной по адресу:, сроком до 13.09.2028 года, с уплатой процентов в размере 12,75% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Х. заложил приобретаемую с использованием кредитных средств банка квартиру, расположенную по адресу:. Стоимость квартиры на момент ее приобретения составляла сумму в размере. С 03.09.2009 года ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнены и задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере копейки, из них: основной долг - копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу:, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную цену в размере. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере копеек, из которых копеек сумма основного долга, проценты, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь уточнил (путем уменьшения) исковые требования, просил взыскать с Х. сумму просроченных процентов в размере, отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель представителя Х. по доверенности К. оспаривает постановленное судом решение.
В ходатайстве, адресованном в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, Х. просил отложить разбирательство дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя К., в связи с нахождением за пределами.
Между тем, Х. к ходатайству приложены лишь копии железнодорожных билетов, которые надлежащим образом не заверены. При этом причины выезда представителя ответчика за пределы не указаны. В связи с этим приобщенные к ходатайству копии железнодорожных билетов не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств уважительности неявки Х. и его представителя в суд кассационной инстанции.
Кроме того, из материалов дела видно, что судебное извещение по настоящему делу было направлено в адрес Х. и ее представителя ДД.ММ.ГГГГ, а согласно железнодорожного билета К. выехала в ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже. При этом убедительных доводов о предпочтительности выезда за пределы представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неявка Х. и его представителя К. в судебное заседание суда кассационной инстанции не обусловлена уважительной причиной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности Т., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2008 года между ОАО "МДМ Банк" и Х. был заключен кредитный договор (для целей кредитования физических лиц на покупку квартиры) N согласно которого ответчику был предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу:, в размере, сроком до 13.09.2028 года с уплатой 12,75% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа ответчик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. При возникновении просрочки, на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита в частичное погашение кредита и уплату начисленных за процентный период процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа.
Кроме того, 22 сентября 2008 г. между истцом и ООО "Росгосстрах-Юг" был заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого страховщик обязался произвести обусловленную договором страховую выплату в случае причинения вреда жизни, здоровью или трудоспособности застрахованного лица.
В августе 2009 г. Х. установлена вторая группа инвалидности.
Решением Дзержинского районного суда от 09 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Х. о взыскании с ООО "Росгосстрах" в его пользу страхового возмещения по кредитному договору от 18.09.2008 года в сумме, неустойки в размере, а всего с перечислением денежных средств на счет Х., открытого в ОАО "МДМ -Банк". Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в начале мая 2011 года взысканная сумма перечислена на счет Х., открытого в ОАО "МДМ -Банк".
В настоящее время сумма задолженности Х. перед ОАО "МДМ-Банк" составляет - просроченные проценты.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Х. просроченных процентов в сумме является правомерным, поскольку по условиям заключенного между сторонами кредитного договора обязательства по уплате процентов прекращаются после получения Банком страхового возмещения.
В связи с этим доводы кассационной жалобы Х. в этой части не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:, по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на указанную квартиру, суд исходил из того, что допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным, просрочка внесения платежа произошла более трех раз в течение 12 месяцев.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Невыполнение ответчиком условий кредитного договора было связано с отказом ООО "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение в связи с установлением ответчику второй группы инвалидности. Таким образом, судебная коллегия не усматривает вины ответчика в нарушении кредитного договора, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым, отменить решение суда в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной с ответчика государственной пошлины, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размер удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от.
Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца при цене иска. x 2% +.).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:.
Принять в указанной части новое решение, которым Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" в иске к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:, - отказать.
Снизить размер взысканной с Х. государственной пошлины до.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Х. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)