Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1423/12 по иску ОАО "РОСБАНК" к К.М., К.К., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя ответчика Г. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в Василеостровский районный суд иском к К.М. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и К.М. <дата> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчица получила кредит в размере <...> долларов США на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев с уплатой 9,0% годовых. В целях обеспечения полного и своевременного возврата займа истцом с ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства. В нарушение заключенного с банком кредитного договора К.М. не исполнила принятые на себя обязательства: платежи в погашение задолженности по кредиту не вносила своевременно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <...> долларов США. Решением суда от <дата> с К.М. в пользу ОАО "АКБ РОСБАНК" взыскана задолженность в размере <...> долларов США. Учитывая изложенное, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Citroen C-4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, путем реализации на открытом аукционе, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, взыскать с К.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В дальнейшем, на основании полученных сведений УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены К.К., Г., в связи с чем, представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением суда от <дата> исковые требования истца удовлетворены в части. Данным решением установлено обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Citroen C-4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, номер кузова N <...>, цвет - красный, принадлежащий Г. на праве частной собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, в счет погашения задолженности в размере <...> долларов <...> центов США по кредитному договору, заключенному <дата> между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (кредитор) и К.М. Кроме того, данным решением с Г. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным решением ответчик Г. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывал о том, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае он является добросовестным покупателем в связи с чем, обращение взыскания на его автомобиль считает незаконным. Просит данное решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Данную апелляционную жалобу судебная коллегия рассматривает в отсутствие представителя истца, ответчиков К.М., К.К., извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы. При этом каких-либо заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суд не поступало.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (кредитор) и К.М. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <...> долларов США сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора ответчик обязался производить возврат займа и уплату процентов в размере 9% годовых (л.д. 10 - 17).
В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность.
<дата> между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и ОАО "АКБ РОСБАНК" был составлен передаточный акт, по которому в соответствии с договором о присоединении Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" передает, а ОАО "АКБ РОСБАНК" принимает активы и пассивы, а также все права и обязанности (л.д. 29 - 36).
Согласно указанному передаточному акту ОАО "АКБ РОСБАНК" является правопреемником Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановленным по гражданскому делу N 2-4897/11 по иску ОАО "АКБ РОСБАНК" к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с К.М. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения (л.д. 24 - 26).
Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.
В соответствии с этим ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у К.М. задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США перед истцом.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик К.М. не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, то исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Citroen C-4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, номер кузова N <...>, цвет - красный, являются обоснованными.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Так из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком К.М. был заключен договор о залоге автотранспортного средства, согласно которому предметом залога выступает автомобиль марки Citroen C-4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, номер кузова N <...>, цвет - красный (л.д. 18 - 20).
В силу указанного договора залога, стороны оценивают автомобиль как предмет залога в <...> долларов США, что эквивалентно сумме размером <...> руб. в пересчете на курс ЦБ РФ на <дата>.
В силу требований п. 4.1 договора залога транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком К.М., кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п. 1.7. указанного договора залога в течение всего срока действия договора автомобиль не может быть использован заемщиком в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передан в собственность, сдан в аренду, предоставлен во временное безвозмездное пользование другим лицам без предварительного письменного согласия кредитора.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, согласно полученным сведениям из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ответчик К.М. произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, автомобиль марки Citroen С-4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер кузова <...>, цвет - красный, <дата> был снят с регистрационного учета К.М. и <дата> поставлен на регистрационный учет К.К. (л.д. 82 - 85).
В соответствии с указанными сведениями автомобиль, являющийся предметом залога, <дата> был снят с регистрационного учета К.К., и <дата> поставлен на учет Г.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованном предъявлении истцом исковых требований к ответчику Г., который в настоящий момент является собственником транспортного средства, при этом, суд отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований к ответчикам К.К., К.М.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Оспариваемое решение постановлено <дата>.
<дата> ответчиком на данное решение была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением от <дата> была оставлена без движения до <дата>.
<дата> от ответчика Г. в суд поступила апелляционная жалоба, копии которой в соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, были направлены лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования судом первой инстанции, дело с апелляционными жалобами было направлено в суд апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, истец ОАО АКБ "РОСБАНК" <дата> уступило право требования к К.М. по данному кредитному договору ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по договору цессии N <...>. Данные сведения были получены у истца по запросу суда от <дата>. При этом сам договор цессии истец в суд не представил.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку у истца отсутствует право требования обращения на заложенное имущество, в связи с чем, вынесенное решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к К.М., К.К., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-656/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-656/2013
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1423/12 по иску ОАО "РОСБАНК" к К.М., К.К., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя ответчика Г. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в Василеостровский районный суд иском к К.М. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и К.М. <дата> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчица получила кредит в размере <...> долларов США на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев с уплатой 9,0% годовых. В целях обеспечения полного и своевременного возврата займа истцом с ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства. В нарушение заключенного с банком кредитного договора К.М. не исполнила принятые на себя обязательства: платежи в погашение задолженности по кредиту не вносила своевременно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <...> долларов США. Решением суда от <дата> с К.М. в пользу ОАО "АКБ РОСБАНК" взыскана задолженность в размере <...> долларов США. Учитывая изложенное, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Citroen C-4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, путем реализации на открытом аукционе, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, взыскать с К.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В дальнейшем, на основании полученных сведений УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены К.К., Г., в связи с чем, представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением суда от <дата> исковые требования истца удовлетворены в части. Данным решением установлено обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Citroen C-4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, номер кузова N <...>, цвет - красный, принадлежащий Г. на праве частной собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, в счет погашения задолженности в размере <...> долларов <...> центов США по кредитному договору, заключенному <дата> между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (кредитор) и К.М. Кроме того, данным решением с Г. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным решением ответчик Г. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывал о том, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае он является добросовестным покупателем в связи с чем, обращение взыскания на его автомобиль считает незаконным. Просит данное решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Данную апелляционную жалобу судебная коллегия рассматривает в отсутствие представителя истца, ответчиков К.М., К.К., извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы. При этом каких-либо заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суд не поступало.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (кредитор) и К.М. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <...> долларов США сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора ответчик обязался производить возврат займа и уплату процентов в размере 9% годовых (л.д. 10 - 17).
В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность.
<дата> между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и ОАО "АКБ РОСБАНК" был составлен передаточный акт, по которому в соответствии с договором о присоединении Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" передает, а ОАО "АКБ РОСБАНК" принимает активы и пассивы, а также все права и обязанности (л.д. 29 - 36).
Согласно указанному передаточному акту ОАО "АКБ РОСБАНК" является правопреемником Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановленным по гражданскому делу N 2-4897/11 по иску ОАО "АКБ РОСБАНК" к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с К.М. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения (л.д. 24 - 26).
Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.
В соответствии с этим ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у К.М. задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США перед истцом.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик К.М. не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, то исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Citroen C-4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, номер кузова N <...>, цвет - красный, являются обоснованными.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Так из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком К.М. был заключен договор о залоге автотранспортного средства, согласно которому предметом залога выступает автомобиль марки Citroen C-4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, номер кузова N <...>, цвет - красный (л.д. 18 - 20).
В силу указанного договора залога, стороны оценивают автомобиль как предмет залога в <...> долларов США, что эквивалентно сумме размером <...> руб. в пересчете на курс ЦБ РФ на <дата>.
В силу требований п. 4.1 договора залога транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком К.М., кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п. 1.7. указанного договора залога в течение всего срока действия договора автомобиль не может быть использован заемщиком в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передан в собственность, сдан в аренду, предоставлен во временное безвозмездное пользование другим лицам без предварительного письменного согласия кредитора.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, согласно полученным сведениям из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ответчик К.М. произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, автомобиль марки Citroen С-4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер кузова <...>, цвет - красный, <дата> был снят с регистрационного учета К.М. и <дата> поставлен на регистрационный учет К.К. (л.д. 82 - 85).
В соответствии с указанными сведениями автомобиль, являющийся предметом залога, <дата> был снят с регистрационного учета К.К., и <дата> поставлен на учет Г.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованном предъявлении истцом исковых требований к ответчику Г., который в настоящий момент является собственником транспортного средства, при этом, суд отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований к ответчикам К.К., К.М.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Оспариваемое решение постановлено <дата>.
<дата> ответчиком на данное решение была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением от <дата> была оставлена без движения до <дата>.
<дата> от ответчика Г. в суд поступила апелляционная жалоба, копии которой в соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, были направлены лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования судом первой инстанции, дело с апелляционными жалобами было направлено в суд апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, истец ОАО АКБ "РОСБАНК" <дата> уступило право требования к К.М. по данному кредитному договору ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по договору цессии N <...>. Данные сведения были получены у истца по запросу суда от <дата>. При этом сам договор цессии истец в суд не представил.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку у истца отсутствует право требования обращения на заложенное имущество, в связи с чем, вынесенное решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к К.М., К.К., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)