Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Винниковой,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
от третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тальменское Агро" (апелляционное производство N 07АП-1721/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2013 года по делу N А03-15210/2012
по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва ОГРН 1027700342890
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тальменское Агро", с. Кашкарагаиха Тальменского района Алтайского края ОГРН 1062208006706
третьи лица - Молчанов П.И., Акрушко Ю.Л.
о взыскании задолженности по кредитному договору N 111825/0035 от 24.10.2011 в сумме 153 987 413,36 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Тальменское Агрой" (далее - ООО "Тальменское Агро") о взыскании по кредитному договору N 111825/0035 от 24.10.2011 153 987 413 руб. 36 коп., в том числе 142 700 00 руб. 31 коп. ссудной задолженности, 10 577 484 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2012 по 08.08.2012, 318 088 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 31.03.2012 по 08.08.2012, 391 840 руб. 17 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 по 08.08.2012, а также процентов за пользование кредитом взыскать по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 09.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 344, 345, параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем банком предъявлено требование о возврате суммы кредита, а также причитающихся процентов до даты возврата суммы кредита, неустойки и комиссии за обслуживание счета.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тальменское Агро" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 142 700 000 руб. ссудной задолженности, 10 577 484 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 391 840 руб. 17 коп. комиссии за обслуживание, 318 088 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Тальменское Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что кредитный договор N 111805/0060 от 11.08.2011 является ничтожным, поскольку пунктами 4.5.1 - 4.5.3 договора установлены такие основания для предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, которые не предусмотрены статьями 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о законности взимания банком комиссии за выдачу и обслуживание кредита. Пункт 1.3.2 договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита не соответствует закону.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Урожай" заключен кредитный договор от 24.10.2011 N 111825/0035, согласно которому истец обязался предоставить денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Истец выдал ответчику кредит в сумме 142 700 000 руб. в срок, установленный договором. Выдача кредита подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 22).
Согласно пункту 1.6 договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 15.10.2012.
В графике погашения кредита указано, что ответчик должен был возвращать кредит частями 15.08.2012 - 42 700 000 руб., 17.09.2012 - 50 000 000 руб. и 15.10.2012 - 5 0 000 000.
В нарушение указанного графика ответчик не возвратил истцу сумму кредита - 142 700 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.3.1 договора взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% процентов от суммы кредита, указанной в пункте 1.2. договора.
Пунктом 1.3.2 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Согласно пункту 1.4 договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 13,5% годовых.
В соответствии с пунктом 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.
Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 настоящего договора и заканчивается датой фактического погашения (возврата кредита) включительно.
Стороны установили, что сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.
Порядок исчисления и уплаты комиссии за обслуживание кредита установлен аналогичный порядку уплаты процентов за пользование кредитом (пункты 4.8.1, 4.8.2 кредитного договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за обслуживание кредита исполнялись ненадлежащим образом, истец правомерно потребовал возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.
Задолженность ООО "Тальменское Агро" по возврату кредита по графику погашения составила 142 700 000 руб. основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.01.2012 по 08.08.2012 - 10 577 484 руб. 61 коп., комиссия за обслуживание кредита за период с 21.02.2012 по 08.08.2012 - 391 840 руб. 17 коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 31.03.2012 по 08.08.2012 - 318 088 руб. 58 коп.
Следует признать ошибочным довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора от 24.10.2011 N 111825/0035 ввиду наличия в нем оснований для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся сумм, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьями 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; утраты обеспечения обязательств заемщика; невыполнения заемщиком условий о целевом использовании суммы займа.
Соответственно, право требовать досрочного возврата кредита основано на законе.
Из содержания указанных выше норм не следует, что стороны кредитного договора не вправе предусмотреть иных оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства и условия предоставления кредита, вправе по собственному усмотрению установить право кредитора потребовать досрочной возвраты суммы займа и в других случаях.
Таким образом, условия пункта 4.5 договора от 24.10.2011 N 111825/0035, устанавливающие расширенный перечень оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, соответствуют гражданскому законодательству.
Кроме того, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность спорного условия кредитного договора в любом случае не влечет недействительности договора в целом.
Доводы ООО "Тальменское Агро" о несоответствии требованиям действующего законодательства положений пунктов 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора от 24.10.2011 N 111825/0035 судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указанными условиями договора установлено, что с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), которая включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.
Условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.
Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
В данном случае условиями, предусмотренными пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.
Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, не может быть принята во внимание, поскольку в данном Постановлении рассмотрен вопрос о правомерности взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, а не комиссии в виде периодического платежа, являющегося, по существу, формой платы за кредит.
Доводы о несоответствии действующему законодательству положений пунктов 1.3.1 кредитного договора не обоснованы, поскольку указанные комиссии не были предметом требований истца. Встречных требований о неправомерности взыскания с клиента банком указанных единовременных комиссий ответчик не заявлял.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного Алтайского края от 10 января 2013 года по делу N А03-15210/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2013 года по делу N А03-15210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тальменское Агро" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-15210/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А03-15210/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Винниковой,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
от третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тальменское Агро" (апелляционное производство N 07АП-1721/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2013 года по делу N А03-15210/2012
по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва ОГРН 1027700342890
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тальменское Агро", с. Кашкарагаиха Тальменского района Алтайского края ОГРН 1062208006706
третьи лица - Молчанов П.И., Акрушко Ю.Л.
о взыскании задолженности по кредитному договору N 111825/0035 от 24.10.2011 в сумме 153 987 413,36 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Тальменское Агрой" (далее - ООО "Тальменское Агро") о взыскании по кредитному договору N 111825/0035 от 24.10.2011 153 987 413 руб. 36 коп., в том числе 142 700 00 руб. 31 коп. ссудной задолженности, 10 577 484 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2012 по 08.08.2012, 318 088 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 31.03.2012 по 08.08.2012, 391 840 руб. 17 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 по 08.08.2012, а также процентов за пользование кредитом взыскать по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 09.08.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 344, 345, параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем банком предъявлено требование о возврате суммы кредита, а также причитающихся процентов до даты возврата суммы кредита, неустойки и комиссии за обслуживание счета.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тальменское Агро" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 142 700 000 руб. ссудной задолженности, 10 577 484 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 391 840 руб. 17 коп. комиссии за обслуживание, 318 088 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Тальменское Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что кредитный договор N 111805/0060 от 11.08.2011 является ничтожным, поскольку пунктами 4.5.1 - 4.5.3 договора установлены такие основания для предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, которые не предусмотрены статьями 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о законности взимания банком комиссии за выдачу и обслуживание кредита. Пункт 1.3.2 договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита не соответствует закону.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Урожай" заключен кредитный договор от 24.10.2011 N 111825/0035, согласно которому истец обязался предоставить денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Истец выдал ответчику кредит в сумме 142 700 000 руб. в срок, установленный договором. Выдача кредита подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 22).
Согласно пункту 1.6 договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 15.10.2012.
В графике погашения кредита указано, что ответчик должен был возвращать кредит частями 15.08.2012 - 42 700 000 руб., 17.09.2012 - 50 000 000 руб. и 15.10.2012 - 5 0 000 000.
В нарушение указанного графика ответчик не возвратил истцу сумму кредита - 142 700 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.3.1 договора взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% процентов от суммы кредита, указанной в пункте 1.2. договора.
Пунктом 1.3.2 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Согласно пункту 1.4 договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 13,5% годовых.
В соответствии с пунктом 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.
Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 настоящего договора и заканчивается датой фактического погашения (возврата кредита) включительно.
Стороны установили, что сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.
Порядок исчисления и уплаты комиссии за обслуживание кредита установлен аналогичный порядку уплаты процентов за пользование кредитом (пункты 4.8.1, 4.8.2 кредитного договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за обслуживание кредита исполнялись ненадлежащим образом, истец правомерно потребовал возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.
Задолженность ООО "Тальменское Агро" по возврату кредита по графику погашения составила 142 700 000 руб. основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.01.2012 по 08.08.2012 - 10 577 484 руб. 61 коп., комиссия за обслуживание кредита за период с 21.02.2012 по 08.08.2012 - 391 840 руб. 17 коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 31.03.2012 по 08.08.2012 - 318 088 руб. 58 коп.
Следует признать ошибочным довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора от 24.10.2011 N 111825/0035 ввиду наличия в нем оснований для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся сумм, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьями 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; утраты обеспечения обязательств заемщика; невыполнения заемщиком условий о целевом использовании суммы займа.
Соответственно, право требовать досрочного возврата кредита основано на законе.
Из содержания указанных выше норм не следует, что стороны кредитного договора не вправе предусмотреть иных оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства и условия предоставления кредита, вправе по собственному усмотрению установить право кредитора потребовать досрочной возвраты суммы займа и в других случаях.
Таким образом, условия пункта 4.5 договора от 24.10.2011 N 111825/0035, устанавливающие расширенный перечень оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, соответствуют гражданскому законодательству.
Кроме того, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность спорного условия кредитного договора в любом случае не влечет недействительности договора в целом.
Доводы ООО "Тальменское Агро" о несоответствии требованиям действующего законодательства положений пунктов 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора от 24.10.2011 N 111825/0035 судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указанными условиями договора установлено, что с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), которая включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.
Условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.
Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
В данном случае условиями, предусмотренными пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.
Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, не может быть принята во внимание, поскольку в данном Постановлении рассмотрен вопрос о правомерности взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, а не комиссии в виде периодического платежа, являющегося, по существу, формой платы за кредит.
Доводы о несоответствии действующему законодательству положений пунктов 1.3.1 кредитного договора не обоснованы, поскольку указанные комиссии не были предметом требований истца. Встречных требований о неправомерности взыскания с клиента банком указанных единовременных комиссий ответчик не заявлял.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного Алтайского края от 10 января 2013 года по делу N А03-15210/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2013 года по делу N А03-15210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тальменское Агро" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)