Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "Росгосстрах-Банк" к Л. и С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Атлант-М Балтика" Р. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Л. и С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, указывая, что <дата> между ОАО "Русь-Банк", впоследствии переименовано в ОАО "Росгосстрах Банк" и Л. был заключен договор кредитования, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <...> рублей на покупку автомобиля со сроком пользования на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 14,0% годовых. Л. с <дата> не производил погашение кредита. Приобретенный автомобиль был заложен в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Однако, без уведомления истца Л. реализовал заложенный автомобиль через ООО "Атлант-М Балтика", собственником данного автомобиля на сегодняшний день является С. Истец просил взыскать с Л. общую сумму кредитной задолженности в <...> рублей <...> копеек, а также государственную пошлину - <...> рублей <...> копеек. И обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI GALANT 2,4, VIN - N <...> год выпуска - <дата> принадлежащий на праве собственности С. по начальной продажной цене в <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С Л. в пользу ОАО "Росгосстрах-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору - <...> рублей <...> копеек, государственная пошлина - <...> рублей <...> копеек. Обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога - автомобиль марки MITSUBISHI GALANT 2,4, VIN N <...> год выпуска - <дата>, модель, N двигателя N <...>, кузов N <...>, цвет - черный, принадлежащее на праве собственности С., по начальной продажной цене в <...> рублей.
ООО "Атлант-М Балтика" в апелляционной жалобе просит решение суда от <дата> в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, указывая, что требования о взыскании с Л. кредитной задолженности обоснованны, однако, требования об обращении взыскания на автомобиль, которым на сегодняшний день владеет С., не подлежат удовлетворению, поскольку С. является добросовестным приобретателем, а потому не должен нести ответственность за противоправные действия Л.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Атлант-М Балтика", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что ООО "Атлант-М Балтика" оспаривает решение суда только в части, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Русь-Банк" и Л. был заключен договор кредитования N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на покупку автомобиля со сроком пользования на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 14,0% годовых.
<дата> решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русь Банк" принято решение о переименовании Общества в ОАО "Росгосстрах Банк".
В соответствии с положениями пункта 4.1.4 названного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог приобретаемого автомобиля.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между истцом и Л. заключен договор залога автомобиля марки MITSUBISHI GALANT 2,4, VIN - N <...> год выпуска - <дата> модель, N двигателя - N <...>, кузов N <...> цвет - черный.
<дата> между ООО "Атлант-М Балтика" и С. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за цену в <...> рублей.
На основании доверенности от <дата> Л. уполномочил Г. на управление и распоряжение принадлежащим первому автомобилем марки MITSUBISHI GALANT 2,4, VIN - N <...>, год выпуска - <дата>, модель, N двигателя - N <...>, кузов N <...>
Согласно пункту 3.7 кредитного договора Л. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 29-го числа.
В соответствии с пунктом 4.3.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку из сведений по ссудному счету Л. усматривается, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору: начиная с <дата> платежи не производятся, требования о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Атлант-М Балтика" о том, что их организация и С. ничего не знали о залоге автомобиля, в связи чем новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем и на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так, из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.
Собственник заложенного автомобиля изменился, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании вышеизложенного, новый собственник является залогодателем и несет все права и обязанности, предусмотренные договором залога. Новым собственником заложенного автомобиля является ответчик С. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от <дата> N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества не соответствует стоимости, указанной в отчете об оценке, суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-7604
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-7604
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "Росгосстрах-Банк" к Л. и С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Атлант-М Балтика" Р. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Л. и С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, указывая, что <дата> между ОАО "Русь-Банк", впоследствии переименовано в ОАО "Росгосстрах Банк" и Л. был заключен договор кредитования, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <...> рублей на покупку автомобиля со сроком пользования на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 14,0% годовых. Л. с <дата> не производил погашение кредита. Приобретенный автомобиль был заложен в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Однако, без уведомления истца Л. реализовал заложенный автомобиль через ООО "Атлант-М Балтика", собственником данного автомобиля на сегодняшний день является С. Истец просил взыскать с Л. общую сумму кредитной задолженности в <...> рублей <...> копеек, а также государственную пошлину - <...> рублей <...> копеек. И обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI GALANT 2,4, VIN - N <...> год выпуска - <дата> принадлежащий на праве собственности С. по начальной продажной цене в <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С Л. в пользу ОАО "Росгосстрах-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору - <...> рублей <...> копеек, государственная пошлина - <...> рублей <...> копеек. Обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога - автомобиль марки MITSUBISHI GALANT 2,4, VIN N <...> год выпуска - <дата>, модель, N двигателя N <...>, кузов N <...>, цвет - черный, принадлежащее на праве собственности С., по начальной продажной цене в <...> рублей.
ООО "Атлант-М Балтика" в апелляционной жалобе просит решение суда от <дата> в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, указывая, что требования о взыскании с Л. кредитной задолженности обоснованны, однако, требования об обращении взыскания на автомобиль, которым на сегодняшний день владеет С., не подлежат удовлетворению, поскольку С. является добросовестным приобретателем, а потому не должен нести ответственность за противоправные действия Л.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Атлант-М Балтика", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что ООО "Атлант-М Балтика" оспаривает решение суда только в части, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Русь-Банк" и Л. был заключен договор кредитования N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на покупку автомобиля со сроком пользования на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 14,0% годовых.
<дата> решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русь Банк" принято решение о переименовании Общества в ОАО "Росгосстрах Банк".
В соответствии с положениями пункта 4.1.4 названного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог приобретаемого автомобиля.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между истцом и Л. заключен договор залога автомобиля марки MITSUBISHI GALANT 2,4, VIN - N <...> год выпуска - <дата> модель, N двигателя - N <...>, кузов N <...> цвет - черный.
<дата> между ООО "Атлант-М Балтика" и С. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за цену в <...> рублей.
На основании доверенности от <дата> Л. уполномочил Г. на управление и распоряжение принадлежащим первому автомобилем марки MITSUBISHI GALANT 2,4, VIN - N <...>, год выпуска - <дата>, модель, N двигателя - N <...>, кузов N <...>
Согласно пункту 3.7 кредитного договора Л. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 29-го числа.
В соответствии с пунктом 4.3.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку из сведений по ссудному счету Л. усматривается, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору: начиная с <дата> платежи не производятся, требования о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Атлант-М Балтика" о том, что их организация и С. ничего не знали о залоге автомобиля, в связи чем новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем и на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так, из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.
Собственник заложенного автомобиля изменился, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании вышеизложенного, новый собственник является залогодателем и несет все права и обязанности, предусмотренные договором залога. Новым собственником заложенного автомобиля является ответчик С. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от <дата> N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества не соответствует стоимости, указанной в отчете об оценке, суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)