Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-ой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Дубовике Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. по гражданскому делу N 2-2862/08 по иску ОАО "Альфа-Банк" к С.Э., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.05.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к С.Э., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с С.Э. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** Решение суда вступило в законную силу.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что к участию в деле в качестве соответчика был привлечен не К., а иное лицо, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску К. к С.Э., ОАО "Альфа-Банк" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным установлено, что С.Э. никогда не был собственником спорного автомобиля, собственником транспортного средства являлся С.К.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
Ответчик С.Э. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
С определением суда не согласен К., им подана на данное определение частная жалоба.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.
Указанных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.
Суд верно отклонил довод заявителя о том, что к участию в деле в качестве ответчика был привлечен не К., *** года рождения, а иное лицо, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Ссылки заявителя на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску К. к С.Э., ОАО "Альфа-Банк" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным от *** г. несостоятельны, поскольку данное решение в законную силу не вступило, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от *** г., с вынесением нового решения об отказе в иске, в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда, преюдициального значения не имеют.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления К., суд обоснованно исходил из того, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. по гражданскому делу N 2-2862/08 по иску ОАО "Альфа-Банк" к С.Э., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5172
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5172
Судья 1-ой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Дубовике Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. по гражданскому делу N 2-2862/08 по иску ОАО "Альфа-Банк" к С.Э., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.05.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к С.Э., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с С.Э. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** Решение суда вступило в законную силу.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что к участию в деле в качестве соответчика был привлечен не К., а иное лицо, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску К. к С.Э., ОАО "Альфа-Банк" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным установлено, что С.Э. никогда не был собственником спорного автомобиля, собственником транспортного средства являлся С.К.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
Ответчик С.Э. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
С определением суда не согласен К., им подана на данное определение частная жалоба.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.
Указанных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.
Суд верно отклонил довод заявителя о том, что к участию в деле в качестве ответчика был привлечен не К., *** года рождения, а иное лицо, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Ссылки заявителя на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску К. к С.Э., ОАО "Альфа-Банк" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным от *** г. несостоятельны, поскольку данное решение в законную силу не вступило, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от *** г., с вынесением нового решения об отказе в иске, в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда, преюдициального значения не имеют.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления К., суд обоснованно исходил из того, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. по гражданскому делу N 2-2862/08 по иску ОАО "Альфа-Банк" к С.Э., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)