Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Барченкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Кольчугинского отделения N *** Сбербанка России на решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. удовлетворить.
Признать кредитный договор N **** от 24 апреля 2008 года, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Александровского отделения N *** Сберегательного Банка Российской Федерации и Е., недействительным в части установленных пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** 2008 года по **** 2011 года в сумме ****
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере **** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в местный бюджет - бюджет муниципального района Александровский район Владимирской области штраф в размере ****.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Ш., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска сослалась на то, ****2008 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор. Пунктами 3.1, 3.2 данного договора предусмотрено открытие на ее имя ссудного счета, за обслуживание которого она уплатила единовременный платеж в размере **** руб. Полагает, что взиманием с нее платы за ведение ссудного счета были нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем ****2011 г. она обратилась к ОАО "Сбербанк России" с требованием о возврате уплаченной суммы. Письмом от ****.2011 г. в возврате ей было отказано. Просит признать указанный выше кредитный договор недействительным в части установленных пунктами 3.1, 3.2 условий о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа, взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****2008 г. по ****.2011 г. в сумме ****
Представитель ответчика иск не признал, указывая на свободу условий договора, установленную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, определенного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, составляющего 1 год. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь с момента признания недействительными условий кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что ****.2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) (кредитором) и Е. (заемщиком) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере **** руб. под **** % годовых на срок по ****2013 г. (л.д. 4-5).
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N ***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, в том числе после уплаты заемщиком тарифа.
По данным приходного кассового ордера N **** от ****.2008 г. Е. внесены в кассу Сбербанка России N *** денежные средства в сумме **** руб. (л.д. 8).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По смыслу части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализируя условия спорного договора в совокупности со статьей 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" содержащей перечень банковских операций, а также Положением N 302-П от 26.03.2007 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком России, суд пришел к верному выводу о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не образуют самостоятельную банковскую услугу.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку оспариваемые условия кредитного договора противоречат закону и являются ничтожными, суд правильно применил положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно, отклонив доводы ответчика об оспоримости сделки.
Кроме того, исходя из временного промежутка между датой заключения кредитного договора и датой обращения истца с заявленными требованиями, суд верно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске Е. срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования Е. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме **** руб. в качестве применения последствия недействительности сделки.
Вывод суда о взыскании со Сбербанка России (ОАО) в пользу истца денежных средств в размере ****, как процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным и основан на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, суд верно признал ссылки представителя ответчика на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента признания недействительными условий спорного договора несостоятельными.
Принимая во внимание пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Кольчугинского отделения N *** Сбербанка России - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
О.Ю.ЗАКАТОВА
Д.В.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2729/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2729/11
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Барченкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Кольчугинского отделения N *** Сбербанка России на решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. удовлетворить.
Признать кредитный договор N **** от 24 апреля 2008 года, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Александровского отделения N *** Сберегательного Банка Российской Федерации и Е., недействительным в части установленных пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** 2008 года по **** 2011 года в сумме ****
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере **** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в местный бюджет - бюджет муниципального района Александровский район Владимирской области штраф в размере ****.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Ш., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска сослалась на то, ****2008 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор. Пунктами 3.1, 3.2 данного договора предусмотрено открытие на ее имя ссудного счета, за обслуживание которого она уплатила единовременный платеж в размере **** руб. Полагает, что взиманием с нее платы за ведение ссудного счета были нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем ****2011 г. она обратилась к ОАО "Сбербанк России" с требованием о возврате уплаченной суммы. Письмом от ****.2011 г. в возврате ей было отказано. Просит признать указанный выше кредитный договор недействительным в части установленных пунктами 3.1, 3.2 условий о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа, взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****2008 г. по ****.2011 г. в сумме ****
Представитель ответчика иск не признал, указывая на свободу условий договора, установленную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, определенного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, составляющего 1 год. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь с момента признания недействительными условий кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что ****.2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) (кредитором) и Е. (заемщиком) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере **** руб. под **** % годовых на срок по ****2013 г. (л.д. 4-5).
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N ***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, в том числе после уплаты заемщиком тарифа.
По данным приходного кассового ордера N **** от ****.2008 г. Е. внесены в кассу Сбербанка России N *** денежные средства в сумме **** руб. (л.д. 8).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По смыслу части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализируя условия спорного договора в совокупности со статьей 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" содержащей перечень банковских операций, а также Положением N 302-П от 26.03.2007 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком России, суд пришел к верному выводу о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не образуют самостоятельную банковскую услугу.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку оспариваемые условия кредитного договора противоречат закону и являются ничтожными, суд правильно применил положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно, отклонив доводы ответчика об оспоримости сделки.
Кроме того, исходя из временного промежутка между датой заключения кредитного договора и датой обращения истца с заявленными требованиями, суд верно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске Е. срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования Е. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме **** руб. в качестве применения последствия недействительности сделки.
Вывод суда о взыскании со Сбербанка России (ОАО) в пользу истца денежных средств в размере ****, как процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным и основан на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, суд верно признал ссылки представителя ответчика на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента признания недействительными условий спорного договора несостоятельными.
Принимая во внимание пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Кольчугинского отделения N *** Сбербанка России - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
О.Ю.ЗАКАТОВА
Д.В.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)