Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "МТС-Б." к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "МТС-Б." (далее Б.) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "М. и Развития", правопреемником которого является ОАО "МТС-Б.", и П. был заключен кредитный договор N <...> на приобретение жилого помещения, в соответствии с которым Б. предоставил заемщику кредит в размере - <.......> рублей по<адрес>,5% годовых сроком на 180 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор залога (ипотеки) приобретенного с использованием кредитных средств объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору ее задолженность перед Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>
На основании изложенного просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере сумме <.......>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>., а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.......>.
Судом постановлено решение, которым с П. в пользу ОАО "МТС-Б." взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по проведению экспертизы в размере <.......>
Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и установлена начальная продажная цена заложенного имущества 1 <.......>
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Ответчик П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ОАО "МТС-Б." С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным К. "М. и Развития", правопреемником которого является ОАО "МТС-Б.", и П. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <.......> руб. по<адрес>,5% годовых сроком на 180 месяцев, при этом заемщик был обязан ежемесячно погашать сумму кредита и производить уплату процентов.
В соответствии с п. 3.1., 3.2, 5.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по кредиту на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.
Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) приобретенного с использованием кредитных средств объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Б. исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В нарушение условий кредитного договора заемщик П. не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование им, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Б. в адрес заемщика направлена претензия с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Указанные положения корреспондируют с п. 4.4.1 кредитного договора, предусматривающим право Б. (кредитора) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты начисленных процентов при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Как следует из п. 3.5.5 Кредитного договора в случае если заемщик не исполнит обязательство по досрочном обязательство по досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении обязательстве, направленном кредитору, на заемщика налагается штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1000 рублей вне зависимости от наличия вины заемщика.
Согласно расчету задолженности, представленному Б., задолженность П. по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П. не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный Б., либо доказательств подтверждающих факт ее погашения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П. существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования о досрочном взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно закладной банка стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на момент заключения кредитного договора составляла <.......> руб.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для оценки стоимости заложенного имущества, по состоянию на 2013 год.
Согласно заключению экспертной организации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <.......> рыночная стоимость заложенного имущества на момент проведения экспертизы составляет <.......>.
Суд первой инстанции, исследуя представленное заключение экспертов <.......> учитывал квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из экспертной оценки ООО "АНОЭ "Медведица", суд пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной отчетом указанной организации в размере <.......>
Вопрос о судебных расходах решен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика П., при наличие ее ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда.
Так, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в день рассмотрения настоящего гражданского дела от П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку представленный ответчиком в обоснование своего ходатайства больничный лист не заверен надлежащим образом. Кроме того, из указанного документа не следует, что П. по состоянию здоровья не могла присутствовать в судебном заседании.
Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7224/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-7224/2013
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "МТС-Б." к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "МТС-Б." (далее Б.) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "М. и Развития", правопреемником которого является ОАО "МТС-Б.", и П. был заключен кредитный договор N <...> на приобретение жилого помещения, в соответствии с которым Б. предоставил заемщику кредит в размере - <.......> рублей по<адрес>,5% годовых сроком на 180 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор залога (ипотеки) приобретенного с использованием кредитных средств объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору ее задолженность перед Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>
На основании изложенного просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере сумме <.......>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>., а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.......>.
Судом постановлено решение, которым с П. в пользу ОАО "МТС-Б." взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по проведению экспертизы в размере <.......>
Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и установлена начальная продажная цена заложенного имущества 1 <.......>
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Ответчик П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ОАО "МТС-Б." С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным К. "М. и Развития", правопреемником которого является ОАО "МТС-Б.", и П. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <.......> руб. по<адрес>,5% годовых сроком на 180 месяцев, при этом заемщик был обязан ежемесячно погашать сумму кредита и производить уплату процентов.
В соответствии с п. 3.1., 3.2, 5.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по кредиту на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.
Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) приобретенного с использованием кредитных средств объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Б. исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В нарушение условий кредитного договора заемщик П. не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование им, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Б. в адрес заемщика направлена претензия с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Указанные положения корреспондируют с п. 4.4.1 кредитного договора, предусматривающим право Б. (кредитора) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты начисленных процентов при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Как следует из п. 3.5.5 Кредитного договора в случае если заемщик не исполнит обязательство по досрочном обязательство по досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении обязательстве, направленном кредитору, на заемщика налагается штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1000 рублей вне зависимости от наличия вины заемщика.
Согласно расчету задолженности, представленному Б., задолженность П. по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П. не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный Б., либо доказательств подтверждающих факт ее погашения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П. существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования о досрочном взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно закладной банка стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на момент заключения кредитного договора составляла <.......> руб.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для оценки стоимости заложенного имущества, по состоянию на 2013 год.
Согласно заключению экспертной организации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <.......> рыночная стоимость заложенного имущества на момент проведения экспертизы составляет <.......>.
Суд первой инстанции, исследуя представленное заключение экспертов <.......> учитывал квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из экспертной оценки ООО "АНОЭ "Медведица", суд пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной отчетом указанной организации в размере <.......>
Вопрос о судебных расходах решен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика П., при наличие ее ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда.
Так, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в день рассмотрения настоящего гражданского дела от П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку представленный ответчиком в обоснование своего ходатайства больничный лист не заверен надлежащим образом. Кроме того, из указанного документа не следует, что П. по состоянию здоровья не могла присутствовать в судебном заседании.
Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)