Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Гордиенко А.Л., Лавник М.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А. в лице представителя Б. (доверенность <адрес>9 от дата сроком на 3 года без права передоверия полномочий с реестровым номером 2-1342 - л.д. 94)
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июля 2013 года,
по иску Ч.А. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата между ним и ОО "Кузбасский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N, согласно которому указанный банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев. Срок окончательного возврата кредита дата. Полная стоимость кредита составляет 24,57%.
Уведомлением о полной стоимости кредита и памяткой клиенту установлено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования и комиссия за досрочное погашение кредита (тариф банка).
Из предложения о заключении договоров, общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся неотъемлемой частью договора следует, что банком в качестве условия предоставления кредита установлено безусловное подключение заемщика к программе страхования. В соответствии с т.н. согласием на кредит комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,29% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита и взимается ежемесячно путем безакцептного списания со счета заемщика в банке.
Без подписания всего пакета банковских документов, кредит не был бы предоставлен заемщику, так как подключение к программе страхования включено в разработанный банком стандартный пакет документов по выдаче кредита, а расчет комиссии за подключение к программе страхования не включен в расчет полной стоимости кредита (тариф банка) и приведены в информационном графике платежей, которые необходимо подписать до заключения кредитного договора.
В силу установленной процедуры получения кредита в данном банке, набор разработанных договоров, и бланков для получения кредита, является типовыми, с заранее определенными условиями, следовательно, как сторона в договоре он был лишен возможности влиять (изменять) на его содержание, поскольку договор страхования является договором присоединения и напечатан типографическим способом.
Удержание банком денежных средств с него так называемого страхового сбора и за подключение к программе страхования, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: он о предоставлении ему услуги подключения к программе страхования жизни и здоровья не заявлял. Однако, при заключении договора, работниками банка было заявлено, что без соблюдения данного условия кредит не будет выдан. По указанной причине, у него не было возможности отказаться от уплаты платежей по Программе страхования. Он был вынужден подписать весь пакет документов. О самостоятельном выражении согласия на заключение договора страхования им также не заявлялось. Возможность выбора какой-либо другой страховой компании, либо вообще отказаться от страхования, ему предоставлена не была, что является навязыванием услуги.
При этом комиссия за подключение к Программе страхования установлена в виде определенного ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. И, данный платеж не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это свидетельствует о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую он обязан был уплачивать.
По мнению истца, банк осуществляет выдачу ему денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссии за подключение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.
Условия кредитного договора о подключении к Программе страхования и взимание комиссии за подключение к Программе страхования в размере 0,29% от запрошенной им суммы кредита за каждый месяц срока кредита являются обязательными условиями банка в предоставлении кредита и ущемляют права потребителя.
Таким образом, условия кредитного договора, обусловливающие выдачу кредита с обязательным подключением заемщика к программе страхования и взиманием комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,29% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита, не основаны на законе, являются нарушением прав потребителя, т.е. являются недействительными.
Им по договору N комиссия за подключение к программе страхования уплачена полностью.
Считает, что удержание банком комиссионного сбора за подключение к программе страхования, является незаконным еще и потому, что банк не указал на наличие закона, согласно которому получение данного кредита было возможным, лишь при условии обязательного заключения договора страхования.
Банк, в нарушение требований п. 1 ст. 15.26 КоАП РФ и п.п. 7 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществляет практическую страховую деятельность. При этом банк не только взимал комиссию за кредит и страховую премию, но и взыскивал с него некую комиссию за присоединение к программе страхования, которая в разы больше, чем сама страховая премия. По закону "О банках и банковской деятельности" все комиссии должны быть включены в стоимость кредита.
Закон "О защите прав потребителей" исходит из того, что потребитель не должен обладать специальными познаниями в области права и как следствие, является уязвимым элементом, поэтому любое ущемление права, то, как сокрытие реальной комиссии, и навязывание любых платежей помимо кредита, является незаконным.
На сегодняшний день ему неизвестно наименование страховой компании и выгодоприобретателя, Полис страхования (сертификат или квитанция) ему выданы не были. Стоимость страхового полиса ему также неизвестна.
дата он предъявил ответчику претензию, просил возместить убытки в размере 87000 руб. ответчиком его требования не удовлетворены.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей".
Его требование о компенсации морального вреда, причиненного как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательной комиссии за подключение к программе страхования, подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, просил:
- Применить последствие недействительности части сделки, не влекущей недействительности прочих ее частей: условия кредитного договора N от дата, заключенного между ним и ОО "Кузбасский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) в части взимания ответчиком комиссионного сбора за подключение к программе страхования.
- Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков <данные изъяты>, понесенные последним вследствие уплаты комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных им в связи с уплатой комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание Ч.А. не явился.
Представитель истца Ч.А. - Б., действующий на основании доверенности N от дата (л.д. 19), на требованиях настаивал.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) М., действующая на основании доверенности N от дата (л.д. 33), требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.А. к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч.А. в лице представителя Б. просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2013 года отменить по доводам, приведенным в обоснование исковых требований. По делу принять новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ч.А. в лице представителя Б., заслушав последнего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела установлено, что между Ч.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) дата заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок с дата по дата со ставкой 22,20% (л.д. 8 - 9).
Подписывая согласие на получение кредита (л.д. 8 - 9) Ч.А. указал, что "ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке"; "условия названного договора обязуюсь неукоснительно соблюдать".
До заключения кредитного договора N от дата, а именно дата, Ч.А. подал в Банк ВТБ 24 (ЗАО) заявление на включение в число участников программы страхования, в котором просил включить его в число участников программы страхования Лайф 0,29% мин. <данные изъяты>. Указывал, что уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (л.д. 30 - 31).
Данное заявление собственноручно подписано Ч.А. Подписи Ч.А. совпадают как в заявлении на включение в число участников программы страхования, так и в уведомлении о полной стоимости кредита и заявлении об открытии банковского счета физического лица, и истцом не оспорены.
Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что условиями кредитного договора N от дата, заключенного между Ч.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), предусмотрена, комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов 0,29% от суммы кредита на начало строка страхования, но не менее <данные изъяты> (л.д. 8). дата Ч.А. подписал заявление на включение в число участников программы страхования, согласившись выступать застрахованным лицом по программам страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. В указанном заявлении истец выразил согласие, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" является банк.
Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные, ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Данные нормы, как это следует из их содержания, не регулируют правоотношения сторон, возникшие в связи с включением в договор условия о взимании комиссии за присоединение к программе страхования.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что дня банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь право заключать от своего имени и в интересах, заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.
Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Это, однако, не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
Как следует из материалов дела, при оформлении кредита истец подписал договор о кредитовании на условиях банка, одним из которых является оплата за присоединение к программе страхования. Своей подписью истец подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями кредитования, программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Как верно указано в обжалуемом решении от 30 июля 2013 года в случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, Ч.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем собственноручная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно (так из пункта 1 данного заявления прямо следует: "программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита") принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за присоединение к программе страхования.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что оплата истцом комиссий за присоединение к программе страхования не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителя".
Доказательств, подтверждающих, что предоставление Ч.А. кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в апелляционной жалобе заявителя они также отсутствуют.
Поскольку, суд первой инстанции достоверно установил, что, заключая кредитный договор, Ч.А. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства в соответствии с условиями кредитования и тарифами Банком ВТБ 24 (ЗАО), суд, исходя из положений ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Ч.А. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора.
Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки отказано, соответственно, также правомерно не удовлетворены требования истца о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права - гражданского законодательства. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы Ч.А. в лице представителя Б. не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ч.А. в лице представителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-9919
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-9919
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Гордиенко А.Л., Лавник М.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А. в лице представителя Б. (доверенность <адрес>9 от дата сроком на 3 года без права передоверия полномочий с реестровым номером 2-1342 - л.д. 94)
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июля 2013 года,
по иску Ч.А. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата между ним и ОО "Кузбасский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N, согласно которому указанный банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев. Срок окончательного возврата кредита дата. Полная стоимость кредита составляет 24,57%.
Уведомлением о полной стоимости кредита и памяткой клиенту установлено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования и комиссия за досрочное погашение кредита (тариф банка).
Из предложения о заключении договоров, общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся неотъемлемой частью договора следует, что банком в качестве условия предоставления кредита установлено безусловное подключение заемщика к программе страхования. В соответствии с т.н. согласием на кредит комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,29% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита и взимается ежемесячно путем безакцептного списания со счета заемщика в банке.
Без подписания всего пакета банковских документов, кредит не был бы предоставлен заемщику, так как подключение к программе страхования включено в разработанный банком стандартный пакет документов по выдаче кредита, а расчет комиссии за подключение к программе страхования не включен в расчет полной стоимости кредита (тариф банка) и приведены в информационном графике платежей, которые необходимо подписать до заключения кредитного договора.
В силу установленной процедуры получения кредита в данном банке, набор разработанных договоров, и бланков для получения кредита, является типовыми, с заранее определенными условиями, следовательно, как сторона в договоре он был лишен возможности влиять (изменять) на его содержание, поскольку договор страхования является договором присоединения и напечатан типографическим способом.
Удержание банком денежных средств с него так называемого страхового сбора и за подключение к программе страхования, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: он о предоставлении ему услуги подключения к программе страхования жизни и здоровья не заявлял. Однако, при заключении договора, работниками банка было заявлено, что без соблюдения данного условия кредит не будет выдан. По указанной причине, у него не было возможности отказаться от уплаты платежей по Программе страхования. Он был вынужден подписать весь пакет документов. О самостоятельном выражении согласия на заключение договора страхования им также не заявлялось. Возможность выбора какой-либо другой страховой компании, либо вообще отказаться от страхования, ему предоставлена не была, что является навязыванием услуги.
При этом комиссия за подключение к Программе страхования установлена в виде определенного ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. И, данный платеж не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это свидетельствует о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую он обязан был уплачивать.
По мнению истца, банк осуществляет выдачу ему денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссии за подключение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.
Условия кредитного договора о подключении к Программе страхования и взимание комиссии за подключение к Программе страхования в размере 0,29% от запрошенной им суммы кредита за каждый месяц срока кредита являются обязательными условиями банка в предоставлении кредита и ущемляют права потребителя.
Таким образом, условия кредитного договора, обусловливающие выдачу кредита с обязательным подключением заемщика к программе страхования и взиманием комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,29% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита, не основаны на законе, являются нарушением прав потребителя, т.е. являются недействительными.
Им по договору N комиссия за подключение к программе страхования уплачена полностью.
Считает, что удержание банком комиссионного сбора за подключение к программе страхования, является незаконным еще и потому, что банк не указал на наличие закона, согласно которому получение данного кредита было возможным, лишь при условии обязательного заключения договора страхования.
Банк, в нарушение требований п. 1 ст. 15.26 КоАП РФ и п.п. 7 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществляет практическую страховую деятельность. При этом банк не только взимал комиссию за кредит и страховую премию, но и взыскивал с него некую комиссию за присоединение к программе страхования, которая в разы больше, чем сама страховая премия. По закону "О банках и банковской деятельности" все комиссии должны быть включены в стоимость кредита.
Закон "О защите прав потребителей" исходит из того, что потребитель не должен обладать специальными познаниями в области права и как следствие, является уязвимым элементом, поэтому любое ущемление права, то, как сокрытие реальной комиссии, и навязывание любых платежей помимо кредита, является незаконным.
На сегодняшний день ему неизвестно наименование страховой компании и выгодоприобретателя, Полис страхования (сертификат или квитанция) ему выданы не были. Стоимость страхового полиса ему также неизвестна.
дата он предъявил ответчику претензию, просил возместить убытки в размере 87000 руб. ответчиком его требования не удовлетворены.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей".
Его требование о компенсации морального вреда, причиненного как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательной комиссии за подключение к программе страхования, подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, просил:
- Применить последствие недействительности части сделки, не влекущей недействительности прочих ее частей: условия кредитного договора N от дата, заключенного между ним и ОО "Кузбасский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) в части взимания ответчиком комиссионного сбора за подключение к программе страхования.
- Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков <данные изъяты>, понесенные последним вследствие уплаты комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных им в связи с уплатой комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание Ч.А. не явился.
Представитель истца Ч.А. - Б., действующий на основании доверенности N от дата (л.д. 19), на требованиях настаивал.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) М., действующая на основании доверенности N от дата (л.д. 33), требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.А. к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ч.А. в лице представителя Б. просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2013 года отменить по доводам, приведенным в обоснование исковых требований. По делу принять новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ч.А. в лице представителя Б., заслушав последнего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела установлено, что между Ч.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) дата заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок с дата по дата со ставкой 22,20% (л.д. 8 - 9).
Подписывая согласие на получение кредита (л.д. 8 - 9) Ч.А. указал, что "ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке"; "условия названного договора обязуюсь неукоснительно соблюдать".
До заключения кредитного договора N от дата, а именно дата, Ч.А. подал в Банк ВТБ 24 (ЗАО) заявление на включение в число участников программы страхования, в котором просил включить его в число участников программы страхования Лайф 0,29% мин. <данные изъяты>. Указывал, что уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (л.д. 30 - 31).
Данное заявление собственноручно подписано Ч.А. Подписи Ч.А. совпадают как в заявлении на включение в число участников программы страхования, так и в уведомлении о полной стоимости кредита и заявлении об открытии банковского счета физического лица, и истцом не оспорены.
Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что условиями кредитного договора N от дата, заключенного между Ч.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), предусмотрена, комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов 0,29% от суммы кредита на начало строка страхования, но не менее <данные изъяты> (л.д. 8). дата Ч.А. подписал заявление на включение в число участников программы страхования, согласившись выступать застрахованным лицом по программам страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. В указанном заявлении истец выразил согласие, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" является банк.
Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные, ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Данные нормы, как это следует из их содержания, не регулируют правоотношения сторон, возникшие в связи с включением в договор условия о взимании комиссии за присоединение к программе страхования.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что дня банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь право заключать от своего имени и в интересах, заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.
Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Это, однако, не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
Как следует из материалов дела, при оформлении кредита истец подписал договор о кредитовании на условиях банка, одним из которых является оплата за присоединение к программе страхования. Своей подписью истец подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями кредитования, программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Как верно указано в обжалуемом решении от 30 июля 2013 года в случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, Ч.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем собственноручная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно (так из пункта 1 данного заявления прямо следует: "программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита") принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за присоединение к программе страхования.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что оплата истцом комиссий за присоединение к программе страхования не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителя".
Доказательств, подтверждающих, что предоставление Ч.А. кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в апелляционной жалобе заявителя они также отсутствуют.
Поскольку, суд первой инстанции достоверно установил, что, заключая кредитный договор, Ч.А. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства в соответствии с условиями кредитования и тарифами Банком ВТБ 24 (ЗАО), суд, исходя из положений ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Ч.А. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора.
Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки отказано, соответственно, также правомерно не удовлетворены требования истца о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права - гражданского законодательства. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы Ч.А. в лице представителя Б. не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ч.А. в лице представителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)