Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артиз" (далее - общество "Артиз") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Артиз" - Кассихин В.П. (доверенность от 01.08.2012);
- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - общество "Уралинкомбанк", должник) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Климина Т.В. (доверенность от 31.01.2013 N 10-366).
Конкурсный управляющий общества "Уралинкомбанк" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки гашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.02.2011 N 3909 (далее - договор от 10.02.2011 N 3909) в сумме 35 000 000 руб., совершенную между должником и обществом "Артиз" 31.10.2011, применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "Артиз" перед обществом "Уралинкомбанк" на дату 31.10.2011 в сумме 35 000 000 руб. по названному кредитному договору и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Артиз" N 4070202810000000001930, открытом в обществе "Уралинкомбанк", на указанную дату в той же сумме, а также восстановления общества "Уралинкомбанк" в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 10.02.2011 N 3909-07-898, заключенного должником и обществом "Артиз".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК "Оптима".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 (судья Хаванцев А.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Столяренко Г.М., Румянцев А.А., Серкова З.Н.) определение от 01.11.2012 оставлено без изменения.
Общество "Артиз" не согласно с определением суда первой инстанции от 10.10.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что рассматриваемое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как подано ненадлежащим заявителем. Отношения, связанные с оспариванием сделок, совершенных кредитной организацией, урегулированы статьей 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", из которой следует, что именно конкурсный управляющий (от собственного имени) оспаривает такого рода сделки. Между тем в данном случае заявление подано обществом "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего. Однако суды проигнорировали данные доводы, указав, что нормы носят общий характер и устанавливают возможность обращения конкурсного управляющего с такими заявлениями. Как полагает общество "Артиз", требование конкурсного управляющего в части восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Артиз" N 4070202810000000001930 в обществе "Уралинкомбанк" не могли быть удовлетворены ввиду того, что названный расчетный счет был закрыт по заявлению общества. Конкурсным управляющим не доказан ни факт выдачи кредита, ни факт погашения задолженности по нему, поскольку представленные банком документы представляют собой документы внутреннего банковского учета, составленные им в одностороннем порядке и при отсутствии полномочий на их составление. Должником доказано и обществом "Артиз" не отрицается только заключение (подписание) кредитного договора. Заявитель жалобы полагает, что судами не дано надлежащей оценки его доводам о злоупотреблении правом должником. По мнению общества "Артиз", заявление конкурсного управляющего в части требований о восстановлении общества "Уралинкомбанк" в правах залогодержателя по договору залога подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку могло быть рассмотрено только в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Артиз" являлось клиентом обществом "Уралинкомбанк" в соответствии с договором банковского счета от 26.02.2010, в соответствии с условиями которого клиенту в банке открыт расчетный счет N 40702810000000001930.
Общество "Артиз" (заемщик) и общество "Уралинкомбанк" 10.02.2011 заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 3909 на условиях, предусматривающих предоставление банком заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 7 000 000 руб. для расчетов с контрагентами на срок до 09.02.2012 с уплатой процентов в размере 18% годовых с возможностью увеличения лимита с 29.03.2011 до 35 000 000 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 3909 от 10.02.2011 между обществом "Уралинкомбанк" и обществом "Артиз" заключен договор залога товаров в обороте от 10.02.2011 N 3909-07-898.
С 10.02.2011 по 29.03.2011 обществом "Уралинкомбанк" заемщику перечислено 35 000 000 руб. шестью траншами, что подтверждается выписками по ссудному счету N 45206810400000000414 и расчетному счету общества "Артиз" N 40702810000000001930.
Факт возврата обществом "Артиз" полученного кредита подтверждается платежным поручением от 31.10.2011 N 5569 на сумму 35 000 000 руб.
Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у общества "Уралинкомбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).
Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению обществом "Уралинкомбанк" с 01.11.2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралинкомбанк".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество "Уралинкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что сделка по погашению задолженности по договору от 10.02.2011 N 3909 является сделкой, в результате которой общество "Артиз" получило удовлетворение своих требований, возникших на основании договора банковского счета, за счет подлежавшего включению в конкурсную массу имущества должника предпочтительно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий общества "Уралинкомбанк" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие условий, предусмотренных ст. 61.3 Закон о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительными и применении последствий недействительности данных сделок, удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление о применении главы III.1 Закона о банкротстве) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сделка совершена в пределах предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 31.10.2011 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).
При рассмотрении дела суды обоснованно учли то обстоятельство, что материалами данного дела подтверждается, что общество "Артиз", имея расчетный счет в банке, является его кредитором на сумму денежных средств, находящихся на данном счете.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Артиз" у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами первой очереди (решение суда от 18.01.2012, постановление суда от 02.05.2012).
Учитывая изложенное, а также ст. 50.34 Закона о банкротства кредитных организаций, принимая во внимание, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика на погашение задолженности по договору от 10.02.2011 N 3909 привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "Артиз" перед другими кредиторами общества "Уралинкомбанк", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, установленных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания названной сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 61.6 данного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Кроме того, из п. 25 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, также применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Артиз" перед обществом "Уралинкомбанк" по договору от 10.02.2011 N 3909 в сумме 35 000 000 руб., восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Артиз" N 4070202810000000001930, открытом в обществе "Уралинкомбанк", в сумме 35 000 000 руб., а также восстановления общества "Уралинкомбанк" в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 10.02.2011 N 3909-07-898, заключенного должником и обществом "Артиз".
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод общества "Артиз" о подаче заявления о признании сделки недействительной ненадлежащим лицом был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка исходя из положений ст. 61.9 Закона о банкротстве. В данном случае, учитывая положения указанной нормы, а также ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 50.21 Закона о банкротства кредитных организаций заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим от имени должника, оснований для применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Также подлежат отклонению ссылки общества "Артиз" на то, что заявителем не доказаны ни факт выдачи, ни факт погашения кредита, судами нарушены нормы процессуального права о распределении бремени доказывания.
Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали все имеющиеся в материалах дела и представленные банком допустимые доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие указанные обстоятельства. При этом общество "Артиз" доводы, приведенные им, в том числе основанные на отрицании названных событий, никакими доказательствами не подтвердил. Таким образом, судебные акты по рассматриваемому делу приняты с учетом ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка на отсутствие надлежащей оценки судами доводов заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества "Уралинкомбанк", не нашла своего подтверждения. Предъявленное в данном деле требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки основано на положениях действующего законодательства (гл. III.1 Закона о банкротстве и ст. 50.34 Закона о банкротства кредитных организаций).
Довод общества "Артиз" о том, что заявление конкурсного управляющего в части требований о восстановлении общества "Уралинкомбанк" в правах залогодержателя по договору залога подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку названное требование могло быть рассмотрено только в общем порядке вне рамок дела о банкротстве, также обоснованно отклонен судами, поскольку залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору в силу закона влекут восстановление залоговых отношений, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артиз" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЮКОВ
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 N Ф09-10557/12 ПО ДЕЛУ N А76-21207/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N Ф09-10557/12
Дело N А76-21207/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артиз" (далее - общество "Артиз") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Артиз" - Кассихин В.П. (доверенность от 01.08.2012);
- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - общество "Уралинкомбанк", должник) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Климина Т.В. (доверенность от 31.01.2013 N 10-366).
Конкурсный управляющий общества "Уралинкомбанк" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки гашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.02.2011 N 3909 (далее - договор от 10.02.2011 N 3909) в сумме 35 000 000 руб., совершенную между должником и обществом "Артиз" 31.10.2011, применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "Артиз" перед обществом "Уралинкомбанк" на дату 31.10.2011 в сумме 35 000 000 руб. по названному кредитному договору и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Артиз" N 4070202810000000001930, открытом в обществе "Уралинкомбанк", на указанную дату в той же сумме, а также восстановления общества "Уралинкомбанк" в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 10.02.2011 N 3909-07-898, заключенного должником и обществом "Артиз".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК "Оптима".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 (судья Хаванцев А.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Столяренко Г.М., Румянцев А.А., Серкова З.Н.) определение от 01.11.2012 оставлено без изменения.
Общество "Артиз" не согласно с определением суда первой инстанции от 10.10.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что рассматриваемое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как подано ненадлежащим заявителем. Отношения, связанные с оспариванием сделок, совершенных кредитной организацией, урегулированы статьей 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", из которой следует, что именно конкурсный управляющий (от собственного имени) оспаривает такого рода сделки. Между тем в данном случае заявление подано обществом "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего. Однако суды проигнорировали данные доводы, указав, что нормы носят общий характер и устанавливают возможность обращения конкурсного управляющего с такими заявлениями. Как полагает общество "Артиз", требование конкурсного управляющего в части восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Артиз" N 4070202810000000001930 в обществе "Уралинкомбанк" не могли быть удовлетворены ввиду того, что названный расчетный счет был закрыт по заявлению общества. Конкурсным управляющим не доказан ни факт выдачи кредита, ни факт погашения задолженности по нему, поскольку представленные банком документы представляют собой документы внутреннего банковского учета, составленные им в одностороннем порядке и при отсутствии полномочий на их составление. Должником доказано и обществом "Артиз" не отрицается только заключение (подписание) кредитного договора. Заявитель жалобы полагает, что судами не дано надлежащей оценки его доводам о злоупотреблении правом должником. По мнению общества "Артиз", заявление конкурсного управляющего в части требований о восстановлении общества "Уралинкомбанк" в правах залогодержателя по договору залога подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку могло быть рассмотрено только в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Артиз" являлось клиентом обществом "Уралинкомбанк" в соответствии с договором банковского счета от 26.02.2010, в соответствии с условиями которого клиенту в банке открыт расчетный счет N 40702810000000001930.
Общество "Артиз" (заемщик) и общество "Уралинкомбанк" 10.02.2011 заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 3909 на условиях, предусматривающих предоставление банком заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 7 000 000 руб. для расчетов с контрагентами на срок до 09.02.2012 с уплатой процентов в размере 18% годовых с возможностью увеличения лимита с 29.03.2011 до 35 000 000 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 3909 от 10.02.2011 между обществом "Уралинкомбанк" и обществом "Артиз" заключен договор залога товаров в обороте от 10.02.2011 N 3909-07-898.
С 10.02.2011 по 29.03.2011 обществом "Уралинкомбанк" заемщику перечислено 35 000 000 руб. шестью траншами, что подтверждается выписками по ссудному счету N 45206810400000000414 и расчетному счету общества "Артиз" N 40702810000000001930.
Факт возврата обществом "Артиз" полученного кредита подтверждается платежным поручением от 31.10.2011 N 5569 на сумму 35 000 000 руб.
Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у общества "Уралинкомбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).
Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению обществом "Уралинкомбанк" с 01.11.2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралинкомбанк".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество "Уралинкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что сделка по погашению задолженности по договору от 10.02.2011 N 3909 является сделкой, в результате которой общество "Артиз" получило удовлетворение своих требований, возникших на основании договора банковского счета, за счет подлежавшего включению в конкурсную массу имущества должника предпочтительно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий общества "Уралинкомбанк" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие условий, предусмотренных ст. 61.3 Закон о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительными и применении последствий недействительности данных сделок, удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление о применении главы III.1 Закона о банкротстве) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сделка совершена в пределах предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 31.10.2011 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).
При рассмотрении дела суды обоснованно учли то обстоятельство, что материалами данного дела подтверждается, что общество "Артиз", имея расчетный счет в банке, является его кредитором на сумму денежных средств, находящихся на данном счете.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Артиз" у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами первой очереди (решение суда от 18.01.2012, постановление суда от 02.05.2012).
Учитывая изложенное, а также ст. 50.34 Закона о банкротства кредитных организаций, принимая во внимание, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика на погашение задолженности по договору от 10.02.2011 N 3909 привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "Артиз" перед другими кредиторами общества "Уралинкомбанк", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, установленных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания названной сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 61.6 данного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Кроме того, из п. 25 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, также применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Артиз" перед обществом "Уралинкомбанк" по договору от 10.02.2011 N 3909 в сумме 35 000 000 руб., восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Артиз" N 4070202810000000001930, открытом в обществе "Уралинкомбанк", в сумме 35 000 000 руб., а также восстановления общества "Уралинкомбанк" в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 10.02.2011 N 3909-07-898, заключенного должником и обществом "Артиз".
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод общества "Артиз" о подаче заявления о признании сделки недействительной ненадлежащим лицом был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка исходя из положений ст. 61.9 Закона о банкротстве. В данном случае, учитывая положения указанной нормы, а также ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 50.21 Закона о банкротства кредитных организаций заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим от имени должника, оснований для применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Также подлежат отклонению ссылки общества "Артиз" на то, что заявителем не доказаны ни факт выдачи, ни факт погашения кредита, судами нарушены нормы процессуального права о распределении бремени доказывания.
Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали все имеющиеся в материалах дела и представленные банком допустимые доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие указанные обстоятельства. При этом общество "Артиз" доводы, приведенные им, в том числе основанные на отрицании названных событий, никакими доказательствами не подтвердил. Таким образом, судебные акты по рассматриваемому делу приняты с учетом ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка на отсутствие надлежащей оценки судами доводов заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества "Уралинкомбанк", не нашла своего подтверждения. Предъявленное в данном деле требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки основано на положениях действующего законодательства (гл. III.1 Закона о банкротстве и ст. 50.34 Закона о банкротства кредитных организаций).
Довод общества "Артиз" о том, что заявление конкурсного управляющего в части требований о восстановлении общества "Уралинкомбанк" в правах залогодержателя по договору залога подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку названное требование могло быть рассмотрено только в общем порядке вне рамок дела о банкротстве, также обоснованно отклонен судами, поскольку залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору в силу закона влекут восстановление залоговых отношений, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артиз" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЮКОВ
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)