Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Вишнякова А.Н., действующего на основании доверенности от 13.01.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2013 по делу N А17-2052/2012, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1063702002583)
к открытому акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" (ОГРН 1023700001467)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алькор", открытое акционерное общество "БИНБАНК" в лице филиала в г. Костроме
о взыскании 6 615 448 руб. 31 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - истец, ООО "Гелиос", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" (далее - ответчик, ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС", банк) о взыскании 6 615 448 руб. 31 коп., составляющих 6 337 308 руб. 70 коп. убытков, причиненных неосновательным списанием с расчетного счета денежных средств по платежным поручениям от 26.09.2011 NN 11, 12, 13 и от 02.12.2011 N 14 и 278 139 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.09.2011 по 22.04.2012.
Определением арбитражного суда от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Алькор" и филиал ОАО "БИНБАНК" в г. Костроме.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Гелиос" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что жалоба является необоснованной и не мотивированной, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, в том числе и заключением экспертизы, и принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец, ОАО "БИНБАНК" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Алькор" считается извещенным в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.01.2006 ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" (банк) и ООО "Гелиос" (клиент) заключили договор банковского счета (далее - договор), согласно которому банк открывает клиенту счет N 40702810100000001620 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, правилами и нормативными актами Банка России.
По пункту 3.2 договора банк обязан своевременно и правильно производить расчетные и кассовые операции на основании платежных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.
Пунктом 3.8 закреплена обязанность банка идентифицировать клиента и его выгодоприобретателя.
В силу пункта 4.10 договора банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений клиента, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно пункту 5.5 договора банковского счета клиент обязан в течение трех рабочих дней сообщать банку о смене руководителя и лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом 5.6 договора банковского счета клиент обязан письменно сообщить ответчику в течение 10 дней после получения выписок о суммах, ошибочно зачисленных или списанных со счета клиента. При не поступлении от клиента в указанный срок возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными клиентом.
В силу пункта 5.7 договора клиент обязан предоставлять сведения и документы, позволяющие банку установить и идентифицировать лицо, к выгоде которого действует клиент.
При открытии счета ООО "Гелиос" представлена банковская карточка на имя руководителя Смолина М.А. с образцом его подписи.
26.09.2011 банку поступили от общества для исполнения платежные поручения N 11 на сумму 5 333 924 руб. 60 коп., N 12 на сумму 171 833 руб. 42 коп. и N 13 на сумму 111 550 руб. 68 коп. (Т.1, л.д. -120-122), получателем платежей в платежных поручениях указано ООО "Алькор", назначение платежа указано "погашение основного долга по кредитному договору N 95-КЛ от 19.12.2008 (по договору поручительства N 162-П от 19.12.2008 доп.согл. от 24.02.2011)".
02.12.2011 ответчику от ООО "Гелиос" поступило платежное поручение N 14 на сумму 720 000 руб. (Т.1, л.д. -123), получателем платежа указано ОАО "БИНБАНК" в г. Костроме, в назначении платежа указано "погашение начисленных пеней по кредитному договору N 95-КЛ от 19.12.2008 (по договору поручительства N 162-П от 19.12.2008 доп.согл. от 24.02.2011).
Банк исполнил платежи клиента, указанные в спорных платежных поручениях.
Как усматривается из заключения эксперта ФБУ "Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Яковлевой В.А. от 17.01.2013 N 515/1.1 подпись от имени Смолина М.А. в платежных поручениях N 14 от 02.12.2011, NN 11, 12, 13 от 26.09.2011, вероятно, выполнены не Смолиным М.А., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты подписи, а также в связи со значительным интервалом во времени исполнения подписи и сопоставимого сравнительного материала. Подписи от имени Смолина М.А. в платежных поручениях N 14 от 02.12.2011, NN 11, 12, 13 от 26.09.2011 и на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати от 20.01.2006, вероятно, выполнены разными лицами. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты подписи, а также в связи со значительным интервалом во времени исполнения подписи и сопоставимого сравнительного материала.
В материалы дела представлены запросы истца о предоставлении выписок по расчетному счету, ответы банка на данные запросы, выписки по счету общества.
Посчитав, что платежи произведены сотрудниками банка с нарушением банковских правил, ООО "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статье 864 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 65 и 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как ранее указывалось, проведенной судебной экспертизой установлено, что подпись от имени Смолина М.А. в платежных поручениях N 14 от 02.12.2011, NN 11, 12, 13 от 26.09.2011, вероятно выполнены не Смолиным М.А., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты подписи, а также в связи со значительным интервалом во времени исполнения подписи и сопоставимого сравнительного материала. Подписи от имени Смолина М.А. в платежных поручениях N 14 от 02.12.2011, NN 11, 12, 13 от 26.09.2011 и на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати от 20.01.2006, вероятно выполнены разными лицами. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты подписи, а также в связи со значительным интервалом во времени исполнения подписи и сопоставимого сравнительного материала.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта и признания фактов, установленных при проведении экспертиз, недостоверными, в материалы дела, истцом не представлено.
Иных документальных подтверждений, однозначно свидетельствующих, что подписи на спорных платежных поручениях совершены неуполномоченным лицом истца, а иным лицом, общество не представило.
В нарушение пункта 5.5 договора, доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцом банка о невозможности директором общества Смолиным М.А. в спорный период подписывать расчетные документы, не представлено.
Наличие печати ООО "Гелиос" на платежных поручениях также свидетельствует о подписании данных документов уполномоченным лицом истца. Факт наличия в спорных платежных поручениях печати истца ООО "Гелиос" не оспаривается. Принадлежность печати на платежных документах другому лицу материалами дела не доказана. Доказательств выбытия из распоряжения общества печати, незаконного распоряжения печатью третьими лицами, в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств не представлено.
После проведения спорных платежей банком в адрес истца направлялись выписки с его счета, следовательно, у него имелась информация о движении денежных средств по счету.
Исходя из изложенных обстоятельств, должной степени осмотрительности и заботливости истец мог своевременно установить платежи, проведенные банком по спорным платежным поручениям и заявить в установленный пунктом 5.6 договора срок свои возражения, что последним сделано не было.
Иное из материалов дела не следует.
Таким образом, при отсутствии от клиента в указанный срок возражений совершенные операции и остаток средств на счете считается подтвержденными клиентом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Пунктом 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П установлено, что расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
В Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" установлено, что одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.
Истец при открытии счета представил банковскую карточку на имя руководителя Смолина М.А. с образцом его подписи (Т.1, л.д. -97).
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о невозможности сотрудниками банка визуально определить подложность подписи Смолина М.А.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления N 5, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Как указано выше, сторонами согласовано в пункте 4.10 договора, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений клиента, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Доказательств того, что банк при должной степени заботливости и осмотрительности мог установить факт выдачи платежных поручений неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что результаты проведения экспертизы свидетельствуют о невозможности отличить по внешним признакам действительность подписи директора Смолина М.А. в спорных платежных поручениях.
Согласно статье 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Из договора банковского счета и действующего законодательства не усматривается необходимость проведения каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц на представленных банку расчетных документах.
Из представленных платежных поручений NN 11, 12, 13, 14 усматривается, что они соответствовали требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам.
Статья 69 АПК РФ устанавливает основания освобождения от доказывания. Согласно части 3 указанной нормы, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В материалы дела представлены кредитный договор от 19.12.2008 N 95-КЛ, где заемщиком являлось общество с ограниченной ответственностью "Техсоюз" (Т.2, л.д. -13-21) и договор поручительства от 19.02.2008 N 162-П, согласно которому истец являлся поручителем за исполнение ООО "Техсоюз" обязательств по кредитным договорам, в том числе N 95-КЛ (Т.2, л.д. -22-25).
Исходя из представленных кредитного договора от 19.12.2008 N 95-КЛ, договора поручительства от 19.12.2008 N 162-П, договора от 30.11.2012 N ДФ11-4306 уступки прав требования, а также соглашения от 24.02.2011 о переводе долга по кредитному договору N 95-КЛ, а также платежного поручения N 14 о перечислении на расчетный счет ОАО "БИНБАНК" 720 000 руб., которые в дальнейшем перечислены ОАО "БИНБАНК" Шеину В.А., и вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.07.2012 по делу N 2-757/12, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены истцом ООО "Алькор" и ОАО "БИНБАНК" в рамках исполнения обязательств по договору поручительства от 19.12.2008 N 162-П. Следовательно, ООО "Гелиос", являясь поручителем по кредитному договору, исполнило свои обязательства поручителя, наличие убытков у истца судом не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в апелляционный суд не представлено, госпошлина по жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2013 по делу N А17-2052/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А17-2052/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А17-2052/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Вишнякова А.Н., действующего на основании доверенности от 13.01.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2013 по делу N А17-2052/2012, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1063702002583)
к открытому акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" (ОГРН 1023700001467)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алькор", открытое акционерное общество "БИНБАНК" в лице филиала в г. Костроме
о взыскании 6 615 448 руб. 31 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - истец, ООО "Гелиос", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" (далее - ответчик, ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС", банк) о взыскании 6 615 448 руб. 31 коп., составляющих 6 337 308 руб. 70 коп. убытков, причиненных неосновательным списанием с расчетного счета денежных средств по платежным поручениям от 26.09.2011 NN 11, 12, 13 и от 02.12.2011 N 14 и 278 139 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.09.2011 по 22.04.2012.
Определением арбитражного суда от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Алькор" и филиал ОАО "БИНБАНК" в г. Костроме.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Гелиос" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что жалоба является необоснованной и не мотивированной, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, в том числе и заключением экспертизы, и принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец, ОАО "БИНБАНК" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Алькор" считается извещенным в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.01.2006 ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" (банк) и ООО "Гелиос" (клиент) заключили договор банковского счета (далее - договор), согласно которому банк открывает клиенту счет N 40702810100000001620 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, правилами и нормативными актами Банка России.
По пункту 3.2 договора банк обязан своевременно и правильно производить расчетные и кассовые операции на основании платежных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.
Пунктом 3.8 закреплена обязанность банка идентифицировать клиента и его выгодоприобретателя.
В силу пункта 4.10 договора банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений клиента, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно пункту 5.5 договора банковского счета клиент обязан в течение трех рабочих дней сообщать банку о смене руководителя и лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом 5.6 договора банковского счета клиент обязан письменно сообщить ответчику в течение 10 дней после получения выписок о суммах, ошибочно зачисленных или списанных со счета клиента. При не поступлении от клиента в указанный срок возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными клиентом.
В силу пункта 5.7 договора клиент обязан предоставлять сведения и документы, позволяющие банку установить и идентифицировать лицо, к выгоде которого действует клиент.
При открытии счета ООО "Гелиос" представлена банковская карточка на имя руководителя Смолина М.А. с образцом его подписи.
26.09.2011 банку поступили от общества для исполнения платежные поручения N 11 на сумму 5 333 924 руб. 60 коп., N 12 на сумму 171 833 руб. 42 коп. и N 13 на сумму 111 550 руб. 68 коп. (Т.1, л.д. -120-122), получателем платежей в платежных поручениях указано ООО "Алькор", назначение платежа указано "погашение основного долга по кредитному договору N 95-КЛ от 19.12.2008 (по договору поручительства N 162-П от 19.12.2008 доп.согл. от 24.02.2011)".
02.12.2011 ответчику от ООО "Гелиос" поступило платежное поручение N 14 на сумму 720 000 руб. (Т.1, л.д. -123), получателем платежа указано ОАО "БИНБАНК" в г. Костроме, в назначении платежа указано "погашение начисленных пеней по кредитному договору N 95-КЛ от 19.12.2008 (по договору поручительства N 162-П от 19.12.2008 доп.согл. от 24.02.2011).
Банк исполнил платежи клиента, указанные в спорных платежных поручениях.
Как усматривается из заключения эксперта ФБУ "Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Яковлевой В.А. от 17.01.2013 N 515/1.1 подпись от имени Смолина М.А. в платежных поручениях N 14 от 02.12.2011, NN 11, 12, 13 от 26.09.2011, вероятно, выполнены не Смолиным М.А., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты подписи, а также в связи со значительным интервалом во времени исполнения подписи и сопоставимого сравнительного материала. Подписи от имени Смолина М.А. в платежных поручениях N 14 от 02.12.2011, NN 11, 12, 13 от 26.09.2011 и на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати от 20.01.2006, вероятно, выполнены разными лицами. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты подписи, а также в связи со значительным интервалом во времени исполнения подписи и сопоставимого сравнительного материала.
В материалы дела представлены запросы истца о предоставлении выписок по расчетному счету, ответы банка на данные запросы, выписки по счету общества.
Посчитав, что платежи произведены сотрудниками банка с нарушением банковских правил, ООО "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статье 864 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 65 и 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как ранее указывалось, проведенной судебной экспертизой установлено, что подпись от имени Смолина М.А. в платежных поручениях N 14 от 02.12.2011, NN 11, 12, 13 от 26.09.2011, вероятно выполнены не Смолиным М.А., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты подписи, а также в связи со значительным интервалом во времени исполнения подписи и сопоставимого сравнительного материала. Подписи от имени Смолина М.А. в платежных поручениях N 14 от 02.12.2011, NN 11, 12, 13 от 26.09.2011 и на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати от 20.01.2006, вероятно выполнены разными лицами. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты подписи, а также в связи со значительным интервалом во времени исполнения подписи и сопоставимого сравнительного материала.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта и признания фактов, установленных при проведении экспертиз, недостоверными, в материалы дела, истцом не представлено.
Иных документальных подтверждений, однозначно свидетельствующих, что подписи на спорных платежных поручениях совершены неуполномоченным лицом истца, а иным лицом, общество не представило.
В нарушение пункта 5.5 договора, доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцом банка о невозможности директором общества Смолиным М.А. в спорный период подписывать расчетные документы, не представлено.
Наличие печати ООО "Гелиос" на платежных поручениях также свидетельствует о подписании данных документов уполномоченным лицом истца. Факт наличия в спорных платежных поручениях печати истца ООО "Гелиос" не оспаривается. Принадлежность печати на платежных документах другому лицу материалами дела не доказана. Доказательств выбытия из распоряжения общества печати, незаконного распоряжения печатью третьими лицами, в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств не представлено.
После проведения спорных платежей банком в адрес истца направлялись выписки с его счета, следовательно, у него имелась информация о движении денежных средств по счету.
Исходя из изложенных обстоятельств, должной степени осмотрительности и заботливости истец мог своевременно установить платежи, проведенные банком по спорным платежным поручениям и заявить в установленный пунктом 5.6 договора срок свои возражения, что последним сделано не было.
Иное из материалов дела не следует.
Таким образом, при отсутствии от клиента в указанный срок возражений совершенные операции и остаток средств на счете считается подтвержденными клиентом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Пунктом 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П установлено, что расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
В Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" установлено, что одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.
Истец при открытии счета представил банковскую карточку на имя руководителя Смолина М.А. с образцом его подписи (Т.1, л.д. -97).
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о невозможности сотрудниками банка визуально определить подложность подписи Смолина М.А.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления N 5, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Как указано выше, сторонами согласовано в пункте 4.10 договора, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений клиента, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Доказательств того, что банк при должной степени заботливости и осмотрительности мог установить факт выдачи платежных поручений неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что результаты проведения экспертизы свидетельствуют о невозможности отличить по внешним признакам действительность подписи директора Смолина М.А. в спорных платежных поручениях.
Согласно статье 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Из договора банковского счета и действующего законодательства не усматривается необходимость проведения каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц на представленных банку расчетных документах.
Из представленных платежных поручений NN 11, 12, 13, 14 усматривается, что они соответствовали требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам.
Статья 69 АПК РФ устанавливает основания освобождения от доказывания. Согласно части 3 указанной нормы, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В материалы дела представлены кредитный договор от 19.12.2008 N 95-КЛ, где заемщиком являлось общество с ограниченной ответственностью "Техсоюз" (Т.2, л.д. -13-21) и договор поручительства от 19.02.2008 N 162-П, согласно которому истец являлся поручителем за исполнение ООО "Техсоюз" обязательств по кредитным договорам, в том числе N 95-КЛ (Т.2, л.д. -22-25).
Исходя из представленных кредитного договора от 19.12.2008 N 95-КЛ, договора поручительства от 19.12.2008 N 162-П, договора от 30.11.2012 N ДФ11-4306 уступки прав требования, а также соглашения от 24.02.2011 о переводе долга по кредитному договору N 95-КЛ, а также платежного поручения N 14 о перечислении на расчетный счет ОАО "БИНБАНК" 720 000 руб., которые в дальнейшем перечислены ОАО "БИНБАНК" Шеину В.А., и вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.07.2012 по делу N 2-757/12, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены истцом ООО "Алькор" и ОАО "БИНБАНК" в рамках исполнения обязательств по договору поручительства от 19.12.2008 N 162-П. Следовательно, ООО "Гелиос", являясь поручителем по кредитному договору, исполнило свои обязательства поручителя, наличие убытков у истца судом не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в апелляционный суд не представлено, госпошлина по жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2013 по делу N А17-2052/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)