Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
- от НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (ИНН: 5024107062, ОГРН: 1095000005616): Малова Ю.Ю., представитель по доверенности N Ф12/09 от 16.07.2012;
- от ИП Фоломеевой Е.А. (ИНН: 370305104984, ОГРНИП: 30450071770076): представитель не явился, извещен,
от ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Гордиенко Е.В., представитель по доверенности N 22-01-23/692 от 14 февраля 2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-31959/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства", НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" к ИП Фоломеева Е.А., ОАО "Сбербанк России" в лице Одинцовского отделения N 8158 к индивидуальному предпринимателю Фоломеевой Елене Александровне, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
установил:
некоммерческая организация "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоломеевой Елене Александровне (далее - ИП Фоломеева Е.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 45408-64/2010 от 23.06.2010 г. в размере 308 656 руб. и государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, в размере 9 173, 12 руб., а также к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") об обязании возместить НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" при реализации предмета залога по договору N 107/45408-64/2010 от 2306.2010 г. часть стоимости реализованного имущества пропорционально перешедшей к истцу части основного долга ИП Фоломеевой Е.А. из суммы, вырученной от реализации предмета залога в размере, не превышающем 308 656 руб. (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных исковых требований, л.д. 3 - 5, 120 - 121).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 г. по делу N А41-31959/12 производство по делу в части требований НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" о взыскании с ИП Фоломеевой Е.А. прекращено, в удовлетворении требований к ОАО "Сбербанк России" - отказано (л.д. 126 - 127).
Не согласившись с решением суда, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 132 - 133).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой по настоящему делу инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Фоломеевой Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" и ОАО "Сбербанк России", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" о взыскании с ИП Фоломеевой Е.А.
Как следует из материалов дела, 23.06.2010 г. между Банком (кредитор) и ИП Фоломеевой Е.А. (заемщик) был заключен договор N 45408-64/2010 (кредитный договор) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок до 19 июня 2015 года с лимитом в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 16 - 36).
Согласно п. 1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В приложении N 2 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, был установлен график погашения кредита (л.д. 33 - 34).
Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил на расчетный счет ИП Фоломеевой Е.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.07.2010 г. между НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (поручитель), ИП Фоломеевой Е.А. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (банк) был заключен договор поручительства N 27/П (л.д. 8 - 13).
В силу пункта 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 308 656 руб. 00 коп. При этом ответственность поручителя перед банком не может превышать 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченного поручительством поручителя.
В рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком (пункт 1.3 договора поручительства).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 45408-64/2010 от 23.06.2010 г. между ИП Фоломеевой Е.А. (залогодатель) и банком (залогодержатель) также был заключен, в том числе, договор залога N 107/45408-64/2010 от 23.06.2010 г., по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль "Газель", VIN XU42834BE60000112, год выпуска 2006, государственный регистрационный номер В 531 МР 90, ПТС 52 МЕ 332595, а также автомобиль TOYOTA "Auris", VIN SB1KV56E50F021714, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер Х 763 НЕ 150, ПТС 78 ТО 311568, именуемые в дальнейшем предмет залога, в составе и на сумму согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 41).
Ввиду ненадлежащего исполнения ИП Фоломеевой Е.А. своих обязательств по кредитному договору, поручитель - НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" по требованию банка (письмо N 1331 от 24.04.2012 г., л.д. 15) оплатил за ИП Фоломееву Е.А. долг в размере, установленном договором поручительства, а именно - 308 656 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 144 от 26.04.2012 г. (л.д. 14).
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 363, 387, 394, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец, исполнив обязательство ИП Фоломеевой Е.А. перед ОАО "Сбербанк России", обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Как было отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 г. по делу N А41-11196/12 с ИП Фоломеевой Е.А. в пользу банка была взыскана задолженность в размере 528 716, 01 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору залога N 107/45408-64/2010 от 23.06.2010 г. имущество в полном объеме.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что в рамках дела N А41-11196/12 поручителем было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, но определением от 04.06.2012 г. ему было отказано в его удовлетворении. И, как полагает истец, это обусловило его право обратиться к должнику и банку с самостоятельными требованиями.
Арбитражный апелляционный суд полагает требования НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" в части взыскания с ИП Фоломеевой Е.А. 308 656 руб. долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вместе с тем в рамках настоящего спора указанные разъяснения не могут быть применены судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А41-11196/12 НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" как поручителю было отказано во вступлении в дело в качестве соистца.
Кроме того, в рамках дела N А41-11196/12 суд принял уменьшение требований банка на спорную сумму в размере 308 656 руб., поэтому в случае прекращения производства по делу, суд тем самым лишит истца возможности защиты нарушенного права.
Как было отмечено раньше, материалами дела подтверждается факт исполнения поручителем своего обязательства по договору поручительства, а именно - факт оплаты банку долга в размере 308 656 руб.
Указанное обстоятельство не оспаривается ОАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в размере 308 656 руб. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" к ОАО "Сбербанк России" об обязании возместить НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" при реализации предмета залога по договору N 107/45408-64/2010 от 23.06.2010 г. часть стоимости реализованного имущества пропорционально перешедшей к истцу части основного долга ИП Фоломеевой Е.А. из суммы, вырученной от реализации предмета залога в размере, не превышающем 308 656 руб., поскольку данное требование, в том виде как оно сформулировано, не основано на нормах права, кроме того, в случае удовлетворения указанного требования одновременно с требованием, предъявленным к ИП Фоломеевой Е.А., и без учета погашения требования к ИП Фоломеевой Е.А. за счет взысканной с ОАО "Сбербанк России" суммы, у истца возникнет неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеуказанное, 11 173 руб. расходов по госпошлине подлежит взысканию с ИП Фоломеевой Е.А. в пользу НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства".
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении от 07.12.2012, в обжалуемой части не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 279, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-31959/12 в части прекращения производства по делу отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоломеевой Елены Александровны в пользу некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" 308 656 руб. долга, 11 173 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-31959/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А41-31959/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
- от НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (ИНН: 5024107062, ОГРН: 1095000005616): Малова Ю.Ю., представитель по доверенности N Ф12/09 от 16.07.2012;
- от ИП Фоломеевой Е.А. (ИНН: 370305104984, ОГРНИП: 30450071770076): представитель не явился, извещен,
от ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Гордиенко Е.В., представитель по доверенности N 22-01-23/692 от 14 февраля 2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-31959/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства", НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" к ИП Фоломеева Е.А., ОАО "Сбербанк России" в лице Одинцовского отделения N 8158 к индивидуальному предпринимателю Фоломеевой Елене Александровне, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
установил:
некоммерческая организация "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоломеевой Елене Александровне (далее - ИП Фоломеева Е.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 45408-64/2010 от 23.06.2010 г. в размере 308 656 руб. и государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, в размере 9 173, 12 руб., а также к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") об обязании возместить НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" при реализации предмета залога по договору N 107/45408-64/2010 от 2306.2010 г. часть стоимости реализованного имущества пропорционально перешедшей к истцу части основного долга ИП Фоломеевой Е.А. из суммы, вырученной от реализации предмета залога в размере, не превышающем 308 656 руб. (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных исковых требований, л.д. 3 - 5, 120 - 121).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 г. по делу N А41-31959/12 производство по делу в части требований НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" о взыскании с ИП Фоломеевой Е.А. прекращено, в удовлетворении требований к ОАО "Сбербанк России" - отказано (л.д. 126 - 127).
Не согласившись с решением суда, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 132 - 133).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой по настоящему делу инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Фоломеевой Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" и ОАО "Сбербанк России", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" о взыскании с ИП Фоломеевой Е.А.
Как следует из материалов дела, 23.06.2010 г. между Банком (кредитор) и ИП Фоломеевой Е.А. (заемщик) был заключен договор N 45408-64/2010 (кредитный договор) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок до 19 июня 2015 года с лимитом в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 16 - 36).
Согласно п. 1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В приложении N 2 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, был установлен график погашения кредита (л.д. 33 - 34).
Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил на расчетный счет ИП Фоломеевой Е.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.07.2010 г. между НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (поручитель), ИП Фоломеевой Е.А. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (банк) был заключен договор поручительства N 27/П (л.д. 8 - 13).
В силу пункта 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 308 656 руб. 00 коп. При этом ответственность поручителя перед банком не может превышать 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченного поручительством поручителя.
В рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком (пункт 1.3 договора поручительства).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 45408-64/2010 от 23.06.2010 г. между ИП Фоломеевой Е.А. (залогодатель) и банком (залогодержатель) также был заключен, в том числе, договор залога N 107/45408-64/2010 от 23.06.2010 г., по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль "Газель", VIN XU42834BE60000112, год выпуска 2006, государственный регистрационный номер В 531 МР 90, ПТС 52 МЕ 332595, а также автомобиль TOYOTA "Auris", VIN SB1KV56E50F021714, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер Х 763 НЕ 150, ПТС 78 ТО 311568, именуемые в дальнейшем предмет залога, в составе и на сумму согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 41).
Ввиду ненадлежащего исполнения ИП Фоломеевой Е.А. своих обязательств по кредитному договору, поручитель - НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" по требованию банка (письмо N 1331 от 24.04.2012 г., л.д. 15) оплатил за ИП Фоломееву Е.А. долг в размере, установленном договором поручительства, а именно - 308 656 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 144 от 26.04.2012 г. (л.д. 14).
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 363, 387, 394, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец, исполнив обязательство ИП Фоломеевой Е.А. перед ОАО "Сбербанк России", обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Как было отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 г. по делу N А41-11196/12 с ИП Фоломеевой Е.А. в пользу банка была взыскана задолженность в размере 528 716, 01 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору залога N 107/45408-64/2010 от 23.06.2010 г. имущество в полном объеме.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что в рамках дела N А41-11196/12 поручителем было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, но определением от 04.06.2012 г. ему было отказано в его удовлетворении. И, как полагает истец, это обусловило его право обратиться к должнику и банку с самостоятельными требованиями.
Арбитражный апелляционный суд полагает требования НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" в части взыскания с ИП Фоломеевой Е.А. 308 656 руб. долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вместе с тем в рамках настоящего спора указанные разъяснения не могут быть применены судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А41-11196/12 НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" как поручителю было отказано во вступлении в дело в качестве соистца.
Кроме того, в рамках дела N А41-11196/12 суд принял уменьшение требований банка на спорную сумму в размере 308 656 руб., поэтому в случае прекращения производства по делу, суд тем самым лишит истца возможности защиты нарушенного права.
Как было отмечено раньше, материалами дела подтверждается факт исполнения поручителем своего обязательства по договору поручительства, а именно - факт оплаты банку долга в размере 308 656 руб.
Указанное обстоятельство не оспаривается ОАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в размере 308 656 руб. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" к ОАО "Сбербанк России" об обязании возместить НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" при реализации предмета залога по договору N 107/45408-64/2010 от 23.06.2010 г. часть стоимости реализованного имущества пропорционально перешедшей к истцу части основного долга ИП Фоломеевой Е.А. из суммы, вырученной от реализации предмета залога в размере, не превышающем 308 656 руб., поскольку данное требование, в том виде как оно сформулировано, не основано на нормах права, кроме того, в случае удовлетворения указанного требования одновременно с требованием, предъявленным к ИП Фоломеевой Е.А., и без учета погашения требования к ИП Фоломеевой Е.А. за счет взысканной с ОАО "Сбербанк России" суммы, у истца возникнет неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеуказанное, 11 173 руб. расходов по госпошлине подлежит взысканию с ИП Фоломеевой Е.А. в пользу НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства".
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении от 07.12.2012, в обжалуемой части не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 279, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-31959/12 в части прекращения производства по делу отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоломеевой Елены Александровны в пользу некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" 308 656 руб. долга, 11 173 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)