Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей: Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, в лице представителя ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и по апелляционной жалобе ответчиков Д.В.В. и Д.И.В.
на решение Предгорного районного суда от 18 января 2013 года,
по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, в лице представителя ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" к Д.В.В., Д.И.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, в лице представителя ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", обратилась в суд с иском к Д.В.В., Д.И.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 13.04.2007 г. между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и солидарными заемщиками Д.В.В., Д.И.В. был заключен договор займа N 119. 16.04.2007 г. в соответствии с условиями договора займа ответчикам был предоставлен сроком на 180 месяцев заем под 14% годовых в размере ... рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность заемщика Д.В.В. жилого дома, одноэтажного, состоящего из трех комнат, общей площадью дома ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м; и земельного участка площадью ... кв. м, категория - земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, кадастровый номер ..., находящихся по адресу: Ставропольский край, ... Данная недвижимость была приобретена Д.В.В. согласно договора купли-продажи от 13.04.2007 года, на которую установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона. Первоначальным залогодержателем являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь". В настоящее время залогодержателем является истец Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания.
Поскольку ответчики нарушали условия договора, допускали просрочку платежей, истец просил взыскать в его пользу солидарно с Д.В.В., Д.И.В. сумму в размере ... копеек (задолженность по состоянию на 11.01.2013 г.), в том числе: ... рублей основного долга (займа); ... рублей процентов за пользование займом; ... рублей пеней за просроченный основной долг; ... рублей пеней за просроченные проценты; взыскать солидарно с Д.В.В., Д.И.В. сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму ... рублей (сумму основного долга но займу по состоянию на 11.01.2013 г.) за период с 12.01.2013 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Также истец просил взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек и расходы, связанные с оплатой услуг по оценке предмета ипотеки в размере ... рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой одноэтажный дом, состоящий из трех комнат, общей площадью дома ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта ..., и земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый (или условный) номер ..., находящиеся по адресу: Ставропольский край, ... посредством продажи с публичных торгов.
Взыскать с Д.В.В., Д.И.В. в доход государственного бюджета недостающую сумму государственной пошлины в размере ... рублей.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с Д.В.В., Д.И.В. в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания), задолженность по состоянию на 11.01.2013 г. в сумме:
- - ... копеек основного долга (займа);
- - ... копеек процентов за пользование займом;
- - ... рублей пеней за просроченный основной долг, в удовлетворении исковых требований сверх этой суммы - отказано.
- ... рублей пеней за просроченные проценты, в удовлетворении исковых требований сверх этой суммы - отказано.
Взысканы с Д.В.В., Д.И.В. в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания) в равных долях судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.
Взыскана с Д.В.В., Д.И.В. в равных долях в доход государства государственная пошлина в размере ... рубль.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой одноэтажный дом, состоящий из трех комнат, общей площадью дома ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта ..., и земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый (или условный) номер ..., находящиеся по адресу: Ставропольский край, ..... реализовав их путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, ... в размере .... рублей, земельного участка, площадью ... кв. м, кадастровый (или условный) номер ..., находящегося по адресу: Ставропольский край, ... в размере ... рублей, с уплатой Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания) открытому акционерному обществу "Газпромбанк" из стоимости жилого дома и земельного участка сумму задолженности по договору займа в размере ... копеек - основного долга (займа); ... копеек процентов за пользование займом; ... рублей пеней за просроченный основной долг, ... рублей пеней за просроченные проценты.
В удовлетворении исковых требований Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, в лице представителя ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" о взыскании солидарно с Д.В.В., Д.И.В. в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания), суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму... копеек за период с 12.01.2013 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно - отказано.
В удовлетворении требований Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания в лице представителя ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" о взыскании с Д.В.В., Д.И.В. расходов, связанных с оплатой услуг по оценке предмета ипотеки в размере ... рублей - отказано.
В удовлетворении требований Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания в лице представителя ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" о возложении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической оценочной экспертизы на Д.В.В., Д.И.В. - отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении этого требования. Мотивирует тем, что в соответствии с п. 7.2 закладной, ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения. Ссылается на положения подп. 1 п. 2 ст. 54 указанного Закона, согласно которого принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Считает, что судом нарушены указанные выше нормы. Указывает также на свое несогласие с заключением экспертизы по определению стоимости заложенного имущества.
Возражений на доводы апелляционной жалобы истца не поступали.
В апелляционной жалобе ответчики Д.В.В. и Д.И.В. просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца и принять новое решение об отказе в иске. Мотивирует тем, что по условиям договора займа все изменения, вносимые в договор, должны оформляться в письменном виде. Считают, что уступка прав требования влечет изменение субъектного состава кредитного договора. О переуступке прав требования они надлежащим образом извещены не были. В договор займа изменения не вносились и реквизиты для оплату долга не сообщались. С 2007 года по 2009 год оплата заемщиками производилась. С середины 2009 года представителя истца на территории края не имелось, поэтому у ответчиков не имелось реальной возможности оплачивать кредит. Считают, что, поскольку на протяжении трех лет они не имели реальной возможности производить оплату займа по вине истца, постольку исковые требования не подлежали удовлетворению.
Возражений на доводы апелляционной жалобы ответчиков не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Ф. и представителя ответчиков Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму .... руб. (сумму основного долга) по состоянию на 11.01.2013 г.) за период с 12.03.2013 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, в остальной же части решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Судом установлено, что 13.04.2007 г. между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и солидарными заемщиками Д.В.В., Д.И.В. был заключен договор займа N 119, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен сроком на 180 месяцев заем в размере... рублей под 14% годовых с целевым назначением - на приобретение в собственность заемщика Д.В.В. жилого дома, одноэтажного, состоящего из трех комнат, общей площадью дома ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м; и земельного участка (площадью ... кв. м, категория - земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, кадастровый номер ..., находящихся по адресу: Ставропольский край, ...
Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 153 от 16 апреля 2007 г. Жилой дом с земельным участком были приобретены ответчиком Д.В.В. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием заемных денежных средств от 13 апреля 2007 г. В связи с тем, что указанные объекты были приобретены за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на жилой дом с земельным участком была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному договору займа, о чем указано в свидетельствах о государственной регистрации права от 25 апреля 2007 г.
Как следует из материалов дела, первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", права которого залогодержателя предмета ипотеки и заимодавца по договору займа удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной.
В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания, зарегистрированная в Торговом реестре компаний Люксембурга за номером... Передача прав подтверждена отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Таким образом, кредитором заемщиков и залогодержателем предмета ипотеки на текущий момент является Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания).
Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и не оспаривались ответчиками.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с разделами 3 и 4 договора о предоставлении денежных средств, ответчики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых путем осуществления ежемесячных платежей.
Вместе с тем, заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, допускали просрочку уплаты основного долга по займу и уплате процентов за пользование займом с 31.10.2008 года. Так, по состоянию на 11.01.2013 года срок просрочки составил 1533 дня, просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб.
В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, владелец закладной предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, стороной ответчика суду не представлено.
Установив, что документами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение заемщиками обязательств по возврату полученных по договору целевого займа от 13 апреля 2007 года заемных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пеней, снизив размеры штрафных пеней на основании ст. 333 ГК РФ.
Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Также не оспаривается стороной истца применение судом положений ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера пеней за просрочку уплаты по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), условий п. 5.1 Закладной и п. 4.4.3 договора займа, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Возражая против заявленных исковых требований в полном объеме, ответчики ссылались на то, что не были уведомлены о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем не имели реальной возможности исполнять условия договора. Данные обстоятельства, ответчики привели и в апелляционной жалобе.
Разрешая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно условий договора займа, заимодавец имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему саму закладную (п. 4.4.6 договора займа).
Согласно п. 4.3.2 договора займа в случае передачи прав по закладной займодавец обязуется в письменной форме уведомить об этом заемщиков в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу.
Доказательств, подтверждающих выполнение ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" данной обязанности, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 48 ФЗ РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В настоящем случае возможность передачи прав кредитора к другому лицу договором прямо предусмотрена, сделка по передаче прав по закладной совершена в требуемой законом форме, а именно: соблюдена простая письменная форма сделки и поставлена отметка на закладной, в связи с чем, не имеется оснований для сомнения в законности и обоснованности требований истца как нового кредитора.
Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств.
Вместе с тем, ответчики в апелляционной жалобе не ссылаются на то, что обязательства были ими надлежащим образом исполнены прежнему кредитору, в связи с чем, ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что они не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора, не освобождают их от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из договора займа.
Более того, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредиторами и другими лицами. Указанные действия смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ считаются исполнением обязательства.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы ответчиков как несостоятельные и не влекущие отмену решения.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму ... руб. (сумму основного долга) по состоянию на 11.01.2013 г.) за период с 12.03.2013 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд исходил из того, что невозможно определить размер убытков, который понесет истец в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств в будущем, данное требование связано со взысканием процентов на будущий срок.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно пункту 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения. В силу пункта 1 этой же правовой нормы ипотека обеспечивает в том числе уплату залогодержателю основной суммы долга, проценты за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Пункт 7.2 содержат аналогичные положения.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, влекут отмену состоявшегося судебного постановления в этой части, поскольку с учетом характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, иным способом восстановить право истца на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами не представляется возможным.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Принимая во внимание, что судом допущены нарушения норм материального права, фактические обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменив судебное постановление в оспариваемой части, вынести новое решение.
Иные доводы истца о несогласии с заключением строительно-технической, оценочной экспертизой, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. Более того, истец в жалобе не просил об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество или в части определения начальной продажной цены имущества.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Предгорного районного суда от 18 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Д.В.В., Д.И.В. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму ... руб. (сумму основного долга) по состоянию на 11.01.2013 г.) за период с 12.01.2013 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно - отменить, апелляционную жалобу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, в лице представителя ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" удовлетворить частично.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Газпромбанк Моргидж Фандинг 3С.А., акционерная компания, в лице представителя ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" к Д.В.В., Д.И.В. о солидарном взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму ... руб. (сумму основного долга) по состоянию на 11.01.2013 г.) за период с 12.01.2013 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.В.В. и Д.И.В. в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму ... рублей (сумму основного долга по займу по состоянию на 11.01.2013 г.) за период с 12.01.2013 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчиков Д.В.В. и Д.И.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1682\13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1682\\13
Судья: Попов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей: Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, в лице представителя ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и по апелляционной жалобе ответчиков Д.В.В. и Д.И.В.
на решение Предгорного районного суда от 18 января 2013 года,
по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, в лице представителя ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" к Д.В.В., Д.И.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, в лице представителя ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", обратилась в суд с иском к Д.В.В., Д.И.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 13.04.2007 г. между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и солидарными заемщиками Д.В.В., Д.И.В. был заключен договор займа N 119. 16.04.2007 г. в соответствии с условиями договора займа ответчикам был предоставлен сроком на 180 месяцев заем под 14% годовых в размере ... рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность заемщика Д.В.В. жилого дома, одноэтажного, состоящего из трех комнат, общей площадью дома ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м; и земельного участка площадью ... кв. м, категория - земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, кадастровый номер ..., находящихся по адресу: Ставропольский край, ... Данная недвижимость была приобретена Д.В.В. согласно договора купли-продажи от 13.04.2007 года, на которую установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона. Первоначальным залогодержателем являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь". В настоящее время залогодержателем является истец Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания.
Поскольку ответчики нарушали условия договора, допускали просрочку платежей, истец просил взыскать в его пользу солидарно с Д.В.В., Д.И.В. сумму в размере ... копеек (задолженность по состоянию на 11.01.2013 г.), в том числе: ... рублей основного долга (займа); ... рублей процентов за пользование займом; ... рублей пеней за просроченный основной долг; ... рублей пеней за просроченные проценты; взыскать солидарно с Д.В.В., Д.И.В. сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму ... рублей (сумму основного долга но займу по состоянию на 11.01.2013 г.) за период с 12.01.2013 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Также истец просил взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек и расходы, связанные с оплатой услуг по оценке предмета ипотеки в размере ... рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой одноэтажный дом, состоящий из трех комнат, общей площадью дома ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта ..., и земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый (или условный) номер ..., находящиеся по адресу: Ставропольский край, ... посредством продажи с публичных торгов.
Взыскать с Д.В.В., Д.И.В. в доход государственного бюджета недостающую сумму государственной пошлины в размере ... рублей.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с Д.В.В., Д.И.В. в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания), задолженность по состоянию на 11.01.2013 г. в сумме:
- - ... копеек основного долга (займа);
- - ... копеек процентов за пользование займом;
- - ... рублей пеней за просроченный основной долг, в удовлетворении исковых требований сверх этой суммы - отказано.
- ... рублей пеней за просроченные проценты, в удовлетворении исковых требований сверх этой суммы - отказано.
Взысканы с Д.В.В., Д.И.В. в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания) в равных долях судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.
Взыскана с Д.В.В., Д.И.В. в равных долях в доход государства государственная пошлина в размере ... рубль.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой одноэтажный дом, состоящий из трех комнат, общей площадью дома ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта ..., и земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый (или условный) номер ..., находящиеся по адресу: Ставропольский край, ..... реализовав их путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, ... в размере .... рублей, земельного участка, площадью ... кв. м, кадастровый (или условный) номер ..., находящегося по адресу: Ставропольский край, ... в размере ... рублей, с уплатой Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания) открытому акционерному обществу "Газпромбанк" из стоимости жилого дома и земельного участка сумму задолженности по договору займа в размере ... копеек - основного долга (займа); ... копеек процентов за пользование займом; ... рублей пеней за просроченный основной долг, ... рублей пеней за просроченные проценты.
В удовлетворении исковых требований Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, в лице представителя ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" о взыскании солидарно с Д.В.В., Д.И.В. в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания), суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму... копеек за период с 12.01.2013 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно - отказано.
В удовлетворении требований Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания в лице представителя ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" о взыскании с Д.В.В., Д.И.В. расходов, связанных с оплатой услуг по оценке предмета ипотеки в размере ... рублей - отказано.
В удовлетворении требований Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания в лице представителя ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" о возложении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической оценочной экспертизы на Д.В.В., Д.И.В. - отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении этого требования. Мотивирует тем, что в соответствии с п. 7.2 закладной, ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения. Ссылается на положения подп. 1 п. 2 ст. 54 указанного Закона, согласно которого принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Считает, что судом нарушены указанные выше нормы. Указывает также на свое несогласие с заключением экспертизы по определению стоимости заложенного имущества.
Возражений на доводы апелляционной жалобы истца не поступали.
В апелляционной жалобе ответчики Д.В.В. и Д.И.В. просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца и принять новое решение об отказе в иске. Мотивирует тем, что по условиям договора займа все изменения, вносимые в договор, должны оформляться в письменном виде. Считают, что уступка прав требования влечет изменение субъектного состава кредитного договора. О переуступке прав требования они надлежащим образом извещены не были. В договор займа изменения не вносились и реквизиты для оплату долга не сообщались. С 2007 года по 2009 год оплата заемщиками производилась. С середины 2009 года представителя истца на территории края не имелось, поэтому у ответчиков не имелось реальной возможности оплачивать кредит. Считают, что, поскольку на протяжении трех лет они не имели реальной возможности производить оплату займа по вине истца, постольку исковые требования не подлежали удовлетворению.
Возражений на доводы апелляционной жалобы ответчиков не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Ф. и представителя ответчиков Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму .... руб. (сумму основного долга) по состоянию на 11.01.2013 г.) за период с 12.03.2013 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, в остальной же части решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Судом установлено, что 13.04.2007 г. между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и солидарными заемщиками Д.В.В., Д.И.В. был заключен договор займа N 119, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен сроком на 180 месяцев заем в размере... рублей под 14% годовых с целевым назначением - на приобретение в собственность заемщика Д.В.В. жилого дома, одноэтажного, состоящего из трех комнат, общей площадью дома ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м; и земельного участка (площадью ... кв. м, категория - земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, кадастровый номер ..., находящихся по адресу: Ставропольский край, ...
Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 153 от 16 апреля 2007 г. Жилой дом с земельным участком были приобретены ответчиком Д.В.В. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием заемных денежных средств от 13 апреля 2007 г. В связи с тем, что указанные объекты были приобретены за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на жилой дом с земельным участком была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному договору займа, о чем указано в свидетельствах о государственной регистрации права от 25 апреля 2007 г.
Как следует из материалов дела, первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", права которого залогодержателя предмета ипотеки и заимодавца по договору займа удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной.
В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания, зарегистрированная в Торговом реестре компаний Люксембурга за номером... Передача прав подтверждена отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Таким образом, кредитором заемщиков и залогодержателем предмета ипотеки на текущий момент является Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания).
Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и не оспаривались ответчиками.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с разделами 3 и 4 договора о предоставлении денежных средств, ответчики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых путем осуществления ежемесячных платежей.
Вместе с тем, заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, допускали просрочку уплаты основного долга по займу и уплате процентов за пользование займом с 31.10.2008 года. Так, по состоянию на 11.01.2013 года срок просрочки составил 1533 дня, просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб.
В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, владелец закладной предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, стороной ответчика суду не представлено.
Установив, что документами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение заемщиками обязательств по возврату полученных по договору целевого займа от 13 апреля 2007 года заемных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пеней, снизив размеры штрафных пеней на основании ст. 333 ГК РФ.
Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Также не оспаривается стороной истца применение судом положений ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера пеней за просрочку уплаты по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), условий п. 5.1 Закладной и п. 4.4.3 договора займа, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Возражая против заявленных исковых требований в полном объеме, ответчики ссылались на то, что не были уведомлены о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем не имели реальной возможности исполнять условия договора. Данные обстоятельства, ответчики привели и в апелляционной жалобе.
Разрешая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно условий договора займа, заимодавец имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему саму закладную (п. 4.4.6 договора займа).
Согласно п. 4.3.2 договора займа в случае передачи прав по закладной займодавец обязуется в письменной форме уведомить об этом заемщиков в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу.
Доказательств, подтверждающих выполнение ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" данной обязанности, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 48 ФЗ РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В настоящем случае возможность передачи прав кредитора к другому лицу договором прямо предусмотрена, сделка по передаче прав по закладной совершена в требуемой законом форме, а именно: соблюдена простая письменная форма сделки и поставлена отметка на закладной, в связи с чем, не имеется оснований для сомнения в законности и обоснованности требований истца как нового кредитора.
Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств.
Вместе с тем, ответчики в апелляционной жалобе не ссылаются на то, что обязательства были ими надлежащим образом исполнены прежнему кредитору, в связи с чем, ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что они не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора, не освобождают их от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из договора займа.
Более того, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредиторами и другими лицами. Указанные действия смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ считаются исполнением обязательства.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы ответчиков как несостоятельные и не влекущие отмену решения.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму ... руб. (сумму основного долга) по состоянию на 11.01.2013 г.) за период с 12.03.2013 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд исходил из того, что невозможно определить размер убытков, который понесет истец в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств в будущем, данное требование связано со взысканием процентов на будущий срок.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно пункту 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения. В силу пункта 1 этой же правовой нормы ипотека обеспечивает в том числе уплату залогодержателю основной суммы долга, проценты за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Пункт 7.2 содержат аналогичные положения.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, влекут отмену состоявшегося судебного постановления в этой части, поскольку с учетом характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, иным способом восстановить право истца на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами не представляется возможным.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Принимая во внимание, что судом допущены нарушения норм материального права, фактические обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменив судебное постановление в оспариваемой части, вынести новое решение.
Иные доводы истца о несогласии с заключением строительно-технической, оценочной экспертизой, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. Более того, истец в жалобе не просил об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество или в части определения начальной продажной цены имущества.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Предгорного районного суда от 18 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Д.В.В., Д.И.В. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму ... руб. (сумму основного долга) по состоянию на 11.01.2013 г.) за период с 12.01.2013 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно - отменить, апелляционную жалобу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, в лице представителя ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" удовлетворить частично.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Газпромбанк Моргидж Фандинг 3С.А., акционерная компания, в лице представителя ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" к Д.В.В., Д.И.В. о солидарном взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму ... руб. (сумму основного долга) по состоянию на 11.01.2013 г.) за период с 12.01.2013 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.В.В. и Д.И.В. в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму ... рублей (сумму основного долга по займу по состоянию на 11.01.2013 г.) за период с 12.01.2013 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчиков Д.В.В. и Д.И.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)