Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе ответчицы М.М.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления М.М.Н. об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года и приостановлении исполнительного производства N <...>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов ФССП по г. Москве С. по гражданскому делу N 2-254/2009 по иску ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к М.Т.В., М.М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. частичном удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО),
Указанным решением расторгнут кредитный договор N <...> от 30.10.2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и М.Т.В., М.М.Н.
Этим же решением суда в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в солидарном порядке с М.Т.В., М.М.Н. взыскана задолженность в сумме 801 168 долларов США 09 центов, расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящуюся в собственности М.Т.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.05.2009 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 25.02.2009 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (Т. 1, л.д. 262 - 266).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.07.2009 года по делу произведена замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "Ипотечный брокер" (Т. 1, л.д. 347).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. произведена замена истца ЗАО "Ипотечный брокер" его правопреемником ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. произведена замена ответчика М.Т.В. его правопреемником М.А.Т.
23.05.2013 года ответчица М.М.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 25.02 2009 года сроком на один год.
В обоснование своего заявления, ответчица ссылаясь на то, что квартира, на которую решением суда обращено взыскание, является единственным жильем, где она проживает со своим сыном М. и внучкой М.А.А. <...> года рождения. Также в заявлении М.М.Н. указала, что решением Красногорского городского суда Московской области от 28.09.2011 г. с Г. в ее пользу взыскана сумма долга в размере 20 000 000 руб., и что исполнение данного решения позволит погасить ее задолженность перед истцом ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
Ответчица М.М.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержала.
Представитель истца ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ответчицы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчица М.М.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Опираясь на вышеприведенную правовую норму, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается М.М.Н., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда.
Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно материалов дела, с момента вынесения решения суда, ответчица каких-либо действий для исполнения решения суда, не предпринимала, решение, постановленное в 2009 г. до настоящего времени не исполнено, при том, что истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права еще в 2008 г.
Суд правильно отметил, что предлагаемый срок выплаты ответчицей суммы задолженности, при условии удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, повлечет дальнейшее ущемление прав взыскателя и нарушит право истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к несогласию ответчицы с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчицы М.М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21543
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21543
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе ответчицы М.М.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления М.М.Н. об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года и приостановлении исполнительного производства N <...>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов ФССП по г. Москве С. по гражданскому делу N 2-254/2009 по иску ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к М.Т.В., М.М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. частичном удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО),
Указанным решением расторгнут кредитный договор N <...> от 30.10.2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и М.Т.В., М.М.Н.
Этим же решением суда в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в солидарном порядке с М.Т.В., М.М.Н. взыскана задолженность в сумме 801 168 долларов США 09 центов, расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящуюся в собственности М.Т.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.05.2009 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 25.02.2009 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (Т. 1, л.д. 262 - 266).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.07.2009 года по делу произведена замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "Ипотечный брокер" (Т. 1, л.д. 347).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. произведена замена истца ЗАО "Ипотечный брокер" его правопреемником ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. произведена замена ответчика М.Т.В. его правопреемником М.А.Т.
23.05.2013 года ответчица М.М.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 25.02 2009 года сроком на один год.
В обоснование своего заявления, ответчица ссылаясь на то, что квартира, на которую решением суда обращено взыскание, является единственным жильем, где она проживает со своим сыном М. и внучкой М.А.А. <...> года рождения. Также в заявлении М.М.Н. указала, что решением Красногорского городского суда Московской области от 28.09.2011 г. с Г. в ее пользу взыскана сумма долга в размере 20 000 000 руб., и что исполнение данного решения позволит погасить ее задолженность перед истцом ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
Ответчица М.М.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержала.
Представитель истца ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ответчицы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчица М.М.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Опираясь на вышеприведенную правовую норму, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается М.М.Н., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда.
Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно материалов дела, с момента вынесения решения суда, ответчица каких-либо действий для исполнения решения суда, не предпринимала, решение, постановленное в 2009 г. до настоящего времени не исполнено, при том, что истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права еще в 2008 г.
Суд правильно отметил, что предлагаемый срок выплаты ответчицей суммы задолженности, при условии удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, повлечет дальнейшее ущемление прав взыскателя и нарушит право истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к несогласию ответчицы с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчицы М.М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)