Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Пономаревой Л.Х., Портянова А.Г.
при секретаре...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "..." - Н.Э.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П.М.И. к ОАО "..." о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и почтовых расходов - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного дата между П.М.И. и ОАО "...", в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного дата между П.М.И. и ОАО "...", в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и взыскать с ОАО "..." в пользу П.М.И. сумму оплаченных комиссий в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, почтовые расходы в размере... рублей, всего... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.М.И. к ОАО "..." отказать.
Взыскать с ОАО "..." государственную пошлину в доход государства в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
П.М.И. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о признании недействительными условий кредитного договора N... от дата в части взимания ежемесячных комиссий, применении последствия недействительности части сделки, взыскании денежных средств, уплаченных в составе очередных платежей ежемесячных комиссий в размере... рублей, неустойки - ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, расходов по оплате услуг представителя... рублей, почтовых расходов - ... рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между ней и ОАО "..." был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме... рублей с условиями оплаты процентов в размере ...% годовых. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора и графиком погашения по кредиту с нее предусматривалось взимание ежемесячных платежей за обслуживание кредита в размере ...% от суммы кредита, что является незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ОАО банк "..." - Н.Э.Р. указывая, что с вынесенным решением Общество не согласно, поскольку истица ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора; П.М.И. не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений; на данный момент кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между П.М.И. и ОАО "..." был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме... рублей с условиями оплаты процентов в размере ...% годовых.
В соответствии с пунктом 4.3.1 кредитного договора, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере... рублей.
Анализ приведенных выше правовых норм, установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил ему сделать правильный и обоснованный вывод о том, что исковые требования П.М.И. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, возникших вследствие неправомерного взимания комиссии, суд пришел к выводу о том, что данная плата, не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Судебная коллегия не находит законных оснований для признания этих выводов суда неправильными, несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета и о возмещении причиненных истцу убытков.
Правомерно были удовлетворены судом и требования Общества защиты прав потребителей о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, а также о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия истица не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства; согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора; исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 425 ГК РФ "Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение".
Иные доводы представителя ответчика в жалобе не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8634/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8634/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Пономаревой Л.Х., Портянова А.Г.
при секретаре...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "..." - Н.Э.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П.М.И. к ОАО "..." о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и почтовых расходов - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного дата между П.М.И. и ОАО "...", в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного дата между П.М.И. и ОАО "...", в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и взыскать с ОАО "..." в пользу П.М.И. сумму оплаченных комиссий в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, почтовые расходы в размере... рублей, всего... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.М.И. к ОАО "..." отказать.
Взыскать с ОАО "..." государственную пошлину в доход государства в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
П.М.И. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о признании недействительными условий кредитного договора N... от дата в части взимания ежемесячных комиссий, применении последствия недействительности части сделки, взыскании денежных средств, уплаченных в составе очередных платежей ежемесячных комиссий в размере... рублей, неустойки - ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, расходов по оплате услуг представителя... рублей, почтовых расходов - ... рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между ней и ОАО "..." был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме... рублей с условиями оплаты процентов в размере ...% годовых. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора и графиком погашения по кредиту с нее предусматривалось взимание ежемесячных платежей за обслуживание кредита в размере ...% от суммы кредита, что является незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ОАО банк "..." - Н.Э.Р. указывая, что с вынесенным решением Общество не согласно, поскольку истица ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора; П.М.И. не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений; на данный момент кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между П.М.И. и ОАО "..." был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме... рублей с условиями оплаты процентов в размере ...% годовых.
В соответствии с пунктом 4.3.1 кредитного договора, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере... рублей.
Анализ приведенных выше правовых норм, установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил ему сделать правильный и обоснованный вывод о том, что исковые требования П.М.И. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, возникших вследствие неправомерного взимания комиссии, суд пришел к выводу о том, что данная плата, не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Судебная коллегия не находит законных оснований для признания этих выводов суда неправильными, несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета и о возмещении причиненных истцу убытков.
Правомерно были удовлетворены судом и требования Общества защиты прав потребителей о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, а также о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия истица не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства; согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора; исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 425 ГК РФ "Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение".
Иные доводы представителя ответчика в жалобе не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Справка: судья
ГАЛЛЯМОВ М.З.
ГАЛЛЯМОВ М.З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)