Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 01 августа 2012 года дело по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ответчика С. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от 16.02.2012 года о внесении исправлений в решение Кировского районного суда г. Омска от 18.03.2010 года по иску ЗАО "СтарБанк" к С.Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску С. к ЗАО "СтарБанк" о защите прав потребителя при оказании услуг кредитования и о признании недействительным кредитного договора, договора залога, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
16.02.2012 года Кировским районным судом г. Омска постановлено определение о внесении исправлений в решение Кировского районного суда г. Омска от 18.03.2010 года по делу по иску ЗАО "СтарБанк" к С.Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску С.Л. к ЗАО "СтарБанк" о защите прав потребителя при оказании услуг кредитования и о признании недействительным кредитного договора, договора залога, компенсации морального вреда.
В определении суд указал, что считать правильным привлечение С. к качестве ответчика, а не третьего лица.
24.04.2012 года в канцелярию суда поступила частная жалоба от С. на данное определение и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В обоснование своих доводов С. указал, что определение суда получено 02.04.2012 года, когда оно уже вступило в законную силу. 16.02.2012 года состоялось судебное заседание по заявлению С. к ЗАО "Старбанк" о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Никаких заявлений о внесении исправлений в решение суда от 18.03.2010 года он не заявлял. О дне рассмотрения дела о внесении исправлений также не извещался. Считает причину пропуска срока для подачи частной жалобы уважительной.
Представитель подателя жалобы С. - А. в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что суд не мог вынести в один день два определения и он был против такого вынесения. С. в судебном заседании не участвовал. Не мог обжаловать определение, так как его не получал. Получил определение совсем недавно. Из спорной квартиры С-кие и К. выселены, где проживают, ему не известно.
Представитель ЗАО "СтарБанк" П. возражал против восстановления срока на подачу частной жалобы, пояснил, что 16.02.2012 года было вынесено два определения, одно из которых по заявлению С. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 18.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым С. было отказано. Это определение С. было обжаловано. 16.02.2012 года было вынесено также определение о внесении исправлений в решение Кировского районного суда г. Омска от 18.03.2010 года. В судебном заседании присутствовал представитель С. А., который имел возможность обжаловать не одно, а два определения своевременно.
Ответчики С.Л., К. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение Кировского районного суда г. Омска от 25.06.2012 года и разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение о внесении исправлений от 16.02.2012 г. не направлялось С. 20.02.2012 г. и 24.02.2012 г. Данное определение было им получено лишь 24.03.2012 г. в суде, при ознакомлении с материалами дела. И у суда не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частой жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В судебных заседаниях, в том числе 16.02.2012 года от имени ответчика С. по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 34. том N 2) участвовал представитель А., который 16.02.2012 г. возражал против рассмотрения вопроса о внесении исправлений в одном судебном заседании при рассмотрении другого заявления - о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В протоколе судебного заседания от 16.02.2012 г. отражены его пояснения по данному факту.
Согласно данного протокола, судом оглашены определения, а не одно определение.
Из приведенного следует, что представитель С. знал о том, что 16.02.2012 г. постановлено определение о внесении исправлений в решение суда и имел возможность своевременно его обжаловать.
Ответчик С. был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 16.02.2012 года (заявление, расписка на л.д. 34 а, 39, том N 2).
20.02.2012 года определения, в том числе и об исправлении описки направлены С. почтой.
Дело сдано в канцелярию 20.02.2012 года.
02.04.2012 года представитель заявителя А. знакомился с делом с применением фотосъемки.
В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока С. указывает, что 02.04.2012 г., а в частной жалобе - 24.03.2012 г., он получил определение судьи о внесении исправлений в решение суда.
Даже, если учитывать, что определение получено им 02.04.2012 г., то срок, установленный для его обжалования истек 18.04.2012 г., а жалоба им подана 24.04.2012 г.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающею жалобу, ею беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Доказательств уважительности пропуска срока С. не представлено.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4844/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-4844/2012
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 01 августа 2012 года дело по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ответчика С. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от 16.02.2012 года о внесении исправлений в решение Кировского районного суда г. Омска от 18.03.2010 года по иску ЗАО "СтарБанк" к С.Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску С. к ЗАО "СтарБанк" о защите прав потребителя при оказании услуг кредитования и о признании недействительным кредитного договора, договора залога, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
16.02.2012 года Кировским районным судом г. Омска постановлено определение о внесении исправлений в решение Кировского районного суда г. Омска от 18.03.2010 года по делу по иску ЗАО "СтарБанк" к С.Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску С.Л. к ЗАО "СтарБанк" о защите прав потребителя при оказании услуг кредитования и о признании недействительным кредитного договора, договора залога, компенсации морального вреда.
В определении суд указал, что считать правильным привлечение С. к качестве ответчика, а не третьего лица.
24.04.2012 года в канцелярию суда поступила частная жалоба от С. на данное определение и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В обоснование своих доводов С. указал, что определение суда получено 02.04.2012 года, когда оно уже вступило в законную силу. 16.02.2012 года состоялось судебное заседание по заявлению С. к ЗАО "Старбанк" о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Никаких заявлений о внесении исправлений в решение суда от 18.03.2010 года он не заявлял. О дне рассмотрения дела о внесении исправлений также не извещался. Считает причину пропуска срока для подачи частной жалобы уважительной.
Представитель подателя жалобы С. - А. в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что суд не мог вынести в один день два определения и он был против такого вынесения. С. в судебном заседании не участвовал. Не мог обжаловать определение, так как его не получал. Получил определение совсем недавно. Из спорной квартиры С-кие и К. выселены, где проживают, ему не известно.
Представитель ЗАО "СтарБанк" П. возражал против восстановления срока на подачу частной жалобы, пояснил, что 16.02.2012 года было вынесено два определения, одно из которых по заявлению С. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 18.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым С. было отказано. Это определение С. было обжаловано. 16.02.2012 года было вынесено также определение о внесении исправлений в решение Кировского районного суда г. Омска от 18.03.2010 года. В судебном заседании присутствовал представитель С. А., который имел возможность обжаловать не одно, а два определения своевременно.
Ответчики С.Л., К. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение Кировского районного суда г. Омска от 25.06.2012 года и разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение о внесении исправлений от 16.02.2012 г. не направлялось С. 20.02.2012 г. и 24.02.2012 г. Данное определение было им получено лишь 24.03.2012 г. в суде, при ознакомлении с материалами дела. И у суда не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частой жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В судебных заседаниях, в том числе 16.02.2012 года от имени ответчика С. по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 34. том N 2) участвовал представитель А., который 16.02.2012 г. возражал против рассмотрения вопроса о внесении исправлений в одном судебном заседании при рассмотрении другого заявления - о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В протоколе судебного заседания от 16.02.2012 г. отражены его пояснения по данному факту.
Согласно данного протокола, судом оглашены определения, а не одно определение.
Из приведенного следует, что представитель С. знал о том, что 16.02.2012 г. постановлено определение о внесении исправлений в решение суда и имел возможность своевременно его обжаловать.
Ответчик С. был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 16.02.2012 года (заявление, расписка на л.д. 34 а, 39, том N 2).
20.02.2012 года определения, в том числе и об исправлении описки направлены С. почтой.
Дело сдано в канцелярию 20.02.2012 года.
02.04.2012 года представитель заявителя А. знакомился с делом с применением фотосъемки.
В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока С. указывает, что 02.04.2012 г., а в частной жалобе - 24.03.2012 г., он получил определение судьи о внесении исправлений в решение суда.
Даже, если учитывать, что определение получено им 02.04.2012 г., то срок, установленный для его обжалования истек 18.04.2012 г., а жалоба им подана 24.04.2012 г.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающею жалобу, ею беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Доказательств уважительности пропуска срока С. не представлено.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)