Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании ничтожным условия договора, возврате средств, уплаченных банку по договорам, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2013 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Ш. обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО НБ "ТРАСТ"), в котором просила признать ничтожным пункт 3.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося составной частью смешанного договора /__/ от 11.10.2010, взыскать /__/ р. в счет возврата средств, уплаченных за период с 11.11.2010 по 12.11.2012 в виде комиссии за расчетное обслуживание по договору /__/ от 11.10.2010, /__/ р.- в счет возврата средств, уплаченных за период с 08.04.2010 по 08.02.2012 в виде комиссии за расчетное обслуживание по договору /__/ от 08.04.2010, /__/ р.- в счет возврата уплаченной комиссии за страхование жизни по договору /__/ от 08.04.2010, /__/ р.- в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору /__/ от 11.10.2010 за период с 08.04.2010 по 12.12.2012, /__/ р.- в счет неустойки из расчета 3% от цены оказанных услуг за каждый день просрочки по договору /__/ от 11.10.2010 за период с 25.11.2012 по 12.12.2012, /__/ р.- в счет такой же неустойки по договору /__/ от 08.04.2010 за период с 25.11.2012 по 12.12.2012.
В обоснование требований истцом указано, что установление по кредитному договору дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением ее прав как потребителя. Претензия о возврате незаконно полученных ответчиком сумм, направленная истцом 10.09.2012, оставлена без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ш.
Представитель истца Ш. Б. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) М. иск не признала, ссылаясь на законность условий кредитного договора и обоснованность взыскания с истца комиссий.
Обжалуемым решением на основании пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 432, статьи 420, пункта 1 статьи 851, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в удовлетворении иска Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указав следующее:
- предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия банковского счета заемщику, в связи с чем возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства по уплате комиссии за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения;
- судом не учтено, что истец обратилась в банк, имея намерение заключить только кредитный договор, а не договор банковского счета;
- вывод суда о том, что, включая в кредитный договор условие о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, банк действовал в рамках действующего законодательства, несостоятелен;
- нельзя считать обоснованным и вывод суда о том, что выполнение заемщиком условий договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, свидетельствует о согласии последнего с этим условием.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В силу пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 432, статье 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и статьей 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из материалов дела следует, что сторонами заключены смешанные договоры /__/ от 08.04.2010 и /__/ от 11.10.2010, включающие элементы договоров об открытии банковского счета, спецкартсчета с выдачей банковской карты и договора кредитования. Данными договорами предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание (/__/ р.- по договору /__/ от 11.10.2010 и /__/ р.- по договору /__/ от 08.04.2010), а также единовременно уплатить /__/ р. за страхование жизни и здоровья по договору /__/ от 08.04.2010.
Договоры заключены путем акцепта банком оферт истца, изложенных в соответствующих заявлениях о предоставлении кредита. В каждом из этих заявлений истец просила ОАО НБ "Траст" заключить с нею смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета (в рамках которого открыть текущий счет), договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты (в рамках которого открыть спецкартсчет), а также кредитного договора, в рамках которого предоставить ей кредит.
При этом истец обязалась исполнять условия договора, изложенные в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (Условиях), Тарифах ОАО НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды (Тарифах), Тарифах по операциям с использованием банковских карт (Тарифах по карте), согласно графикам погашения кредитов. Перечисленные документы являются составными частями заключенных сторонами договоров.
Оферты Ш. приняты банком в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ,- путем совершения действий по открытию банковских счетов и зачислению на них сумм испрошенных кредитов.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2).
Установив, что в соответствии с заключенными сторонами договорами комиссия за расчетно-кассовое обслуживание предусмотрена за пользование банковскими (текущими счетами) заемщика, суд отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, судом отказано и в удовлетворении иных исковых требований, однако в данной части решение не обжалуется.
Выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Вопреки этим доводам, обязанность заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание вытекает из условий договора, касающихся открытия и ведения банком текущего счета заемщика, а не предоставления и возврата кредита.
Как указано выше, вывод суда о том, что, включив в договоры, заключенные с истцом, условие о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, банк действовал в рамках действующего законодательства, основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права, а соответствующий довод жалобы несостоятелен.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью утверждения апеллянта о том, что истец обратилась в банк, имея намерение заключить только кредитный договор, а не договор банковского счета, поскольку данное утверждение противоречит соответствующим заявлениям Ш.
Факт выполнения заемщиком условий договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, является лишь одним из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, но не единственным. Судом первой инстанции этому факту дана оценка в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 67 ГПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В частности, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец знал об обязанности уплатить комиссии за расчетное обслуживание, поскольку эти условия содержатся в заявлении на выдачу кредита и графике платежей, которые истцом подписаны.
Доказательства того, что услуги по открытию и обслуживанию текущего счета истцу навязаны, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции они не представлены.
Напротив, из имеющихся в материалах дела заявлений (оферт) следует, что истец просила банк о заключении договоров на вышеприведенных условиях, располагала полной информацией об условиях открытия и ведения банковского счета, добровольно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1, а также пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, обратилась с заявлением о заключении договоров на таких условиях.
В связи с этим следует признать, что действия банка соответствуют требованиям абзаца 1 пункта 2 статьи 846 ГК РФ, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
При этом согласно абзацу 2 данного пункта банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Как указано выше, частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у) к видам операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, отнесены комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Ограничения на взимание комиссионного вознаграждения за открытие и ведение (обслуживание) банковского счета заемщика, а также за совершение по ним операций в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сторонами смешанные договоры подписаны без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения сторонами достигнуто.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчетное обслуживание текущего счета клиента является операцией банка, предусмотренной законом, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, соответствующие платежи осуществлялись истцом во исполнение условий этого договора.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-995/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-995/2013
Судья Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании ничтожным условия договора, возврате средств, уплаченных банку по договорам, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2013 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Ш. обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО НБ "ТРАСТ"), в котором просила признать ничтожным пункт 3.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося составной частью смешанного договора /__/ от 11.10.2010, взыскать /__/ р. в счет возврата средств, уплаченных за период с 11.11.2010 по 12.11.2012 в виде комиссии за расчетное обслуживание по договору /__/ от 11.10.2010, /__/ р.- в счет возврата средств, уплаченных за период с 08.04.2010 по 08.02.2012 в виде комиссии за расчетное обслуживание по договору /__/ от 08.04.2010, /__/ р.- в счет возврата уплаченной комиссии за страхование жизни по договору /__/ от 08.04.2010, /__/ р.- в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору /__/ от 11.10.2010 за период с 08.04.2010 по 12.12.2012, /__/ р.- в счет неустойки из расчета 3% от цены оказанных услуг за каждый день просрочки по договору /__/ от 11.10.2010 за период с 25.11.2012 по 12.12.2012, /__/ р.- в счет такой же неустойки по договору /__/ от 08.04.2010 за период с 25.11.2012 по 12.12.2012.
В обоснование требований истцом указано, что установление по кредитному договору дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением ее прав как потребителя. Претензия о возврате незаконно полученных ответчиком сумм, направленная истцом 10.09.2012, оставлена без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ш.
Представитель истца Ш. Б. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) М. иск не признала, ссылаясь на законность условий кредитного договора и обоснованность взыскания с истца комиссий.
Обжалуемым решением на основании пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 432, статьи 420, пункта 1 статьи 851, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в удовлетворении иска Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указав следующее:
- предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия банковского счета заемщику, в связи с чем возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства по уплате комиссии за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения;
- судом не учтено, что истец обратилась в банк, имея намерение заключить только кредитный договор, а не договор банковского счета;
- вывод суда о том, что, включая в кредитный договор условие о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, банк действовал в рамках действующего законодательства, несостоятелен;
- нельзя считать обоснованным и вывод суда о том, что выполнение заемщиком условий договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, свидетельствует о согласии последнего с этим условием.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В силу пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 432, статье 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и статьей 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из материалов дела следует, что сторонами заключены смешанные договоры /__/ от 08.04.2010 и /__/ от 11.10.2010, включающие элементы договоров об открытии банковского счета, спецкартсчета с выдачей банковской карты и договора кредитования. Данными договорами предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание (/__/ р.- по договору /__/ от 11.10.2010 и /__/ р.- по договору /__/ от 08.04.2010), а также единовременно уплатить /__/ р. за страхование жизни и здоровья по договору /__/ от 08.04.2010.
Договоры заключены путем акцепта банком оферт истца, изложенных в соответствующих заявлениях о предоставлении кредита. В каждом из этих заявлений истец просила ОАО НБ "Траст" заключить с нею смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета (в рамках которого открыть текущий счет), договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты (в рамках которого открыть спецкартсчет), а также кредитного договора, в рамках которого предоставить ей кредит.
При этом истец обязалась исполнять условия договора, изложенные в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (Условиях), Тарифах ОАО НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды (Тарифах), Тарифах по операциям с использованием банковских карт (Тарифах по карте), согласно графикам погашения кредитов. Перечисленные документы являются составными частями заключенных сторонами договоров.
Оферты Ш. приняты банком в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ,- путем совершения действий по открытию банковских счетов и зачислению на них сумм испрошенных кредитов.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2).
Установив, что в соответствии с заключенными сторонами договорами комиссия за расчетно-кассовое обслуживание предусмотрена за пользование банковскими (текущими счетами) заемщика, суд отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, судом отказано и в удовлетворении иных исковых требований, однако в данной части решение не обжалуется.
Выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Вопреки этим доводам, обязанность заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание вытекает из условий договора, касающихся открытия и ведения банком текущего счета заемщика, а не предоставления и возврата кредита.
Как указано выше, вывод суда о том, что, включив в договоры, заключенные с истцом, условие о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, банк действовал в рамках действующего законодательства, основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права, а соответствующий довод жалобы несостоятелен.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью утверждения апеллянта о том, что истец обратилась в банк, имея намерение заключить только кредитный договор, а не договор банковского счета, поскольку данное утверждение противоречит соответствующим заявлениям Ш.
Факт выполнения заемщиком условий договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, является лишь одним из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, но не единственным. Судом первой инстанции этому факту дана оценка в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 67 ГПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В частности, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец знал об обязанности уплатить комиссии за расчетное обслуживание, поскольку эти условия содержатся в заявлении на выдачу кредита и графике платежей, которые истцом подписаны.
Доказательства того, что услуги по открытию и обслуживанию текущего счета истцу навязаны, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции они не представлены.
Напротив, из имеющихся в материалах дела заявлений (оферт) следует, что истец просила банк о заключении договоров на вышеприведенных условиях, располагала полной информацией об условиях открытия и ведения банковского счета, добровольно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1, а также пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, обратилась с заявлением о заключении договоров на таких условиях.
В связи с этим следует признать, что действия банка соответствуют требованиям абзаца 1 пункта 2 статьи 846 ГК РФ, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
При этом согласно абзацу 2 данного пункта банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Как указано выше, частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у) к видам операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, отнесены комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Ограничения на взимание комиссионного вознаграждения за открытие и ведение (обслуживание) банковского счета заемщика, а также за совершение по ним операций в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сторонами смешанные договоры подписаны без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения сторонами достигнуто.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчетное обслуживание текущего счета клиента является операцией банка, предусмотренной законом, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, соответствующие платежи осуществлялись истцом во исполнение условий этого договора.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)