Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности С.С. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 24 июля 2013 года об оставлении без движения искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 479556 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячное погашение кредита и уплату процентов в срок до 30 (31) числа месяца. Банком обязательства были выполнены в полном объеме, тогда как ответчик неоднократно не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитном договору в размере 544783 руб. 51 коп. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Судьей Ленинского районного суда <адрес> 24.07.2013 г. постановлено определение об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи от 24.07.2013 г. отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление банка без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указано в чем состоит нарушение прав заявителя по требованиям о досрочном расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, не указано требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, не приложены доказательства в их подтверждение, а представленные копии кредитного договора и договора залога не читаемы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает, что данное определение принято без учета требований действующего законодательства.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности, при этом истец ссылается на то, что заемщик нарушает условия кредитного договора, т.е. в заявлении истца изложены требования, а также основания, по которым заявлен иск, обоснованность которых подлежит проверке в ходе судебного разбирательства. Порядок и условия обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе начальная цена, определены условиями договора залога, обоснованность, которой также подлежит проверке в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 - 150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений.
Истцом в соответствии со ст. 132 ГПК РФ представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, а ссылка в обжалуемом определении на не читаемость кредитного договора и договора залога не соответствует действительности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, а заявление ООО "Русфинанс Банк" направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 24 июля 2013 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество без движения, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2066-2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2066-2013г.
Судья Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности С.С. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 24 июля 2013 года об оставлении без движения искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 479556 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячное погашение кредита и уплату процентов в срок до 30 (31) числа месяца. Банком обязательства были выполнены в полном объеме, тогда как ответчик неоднократно не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитном договору в размере 544783 руб. 51 коп. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Судьей Ленинского районного суда <адрес> 24.07.2013 г. постановлено определение об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи от 24.07.2013 г. отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление банка без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указано в чем состоит нарушение прав заявителя по требованиям о досрочном расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, не указано требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, не приложены доказательства в их подтверждение, а представленные копии кредитного договора и договора залога не читаемы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает, что данное определение принято без учета требований действующего законодательства.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности, при этом истец ссылается на то, что заемщик нарушает условия кредитного договора, т.е. в заявлении истца изложены требования, а также основания, по которым заявлен иск, обоснованность которых подлежит проверке в ходе судебного разбирательства. Порядок и условия обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе начальная цена, определены условиями договора залога, обоснованность, которой также подлежит проверке в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 - 150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений.
Истцом в соответствии со ст. 132 ГПК РФ представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, а ссылка в обжалуемом определении на не читаемость кредитного договора и договора залога не соответствует действительности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, а заявление ООО "Русфинанс Банк" направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 24 июля 2013 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество без движения, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)