Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к В., К. и Д.(Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителей ответчика К. - П., Щ., представителя ответчика В. - С., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд к В., К. и Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением равными частями согласно графику.
За период пользования кредитом В. неоднократно нарушал график ежемесячных платежей, допуская просроченную задолженность по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил выполнять свои обязанности по вышеуказанному договору.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К. и Б., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Представитель ответчика В. - С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Хабаровского края В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ответчик Д.(Б.) и ее представитель Ж., представитель ответчика К. - Щ.Е. также заявили ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что данные требования банка в полном объеме не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку могут быть разрешены только в рамках дела о банкротстве В.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2011 года производство по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к В., К. и Д.(Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с не подведомственностью данному суду.
В частной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит вышеуказанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, производство по делу возобновить.
Порядок обжалования не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции установлен положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, которые вступили в законную силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
На основании статьи 2 указанного закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Частная жалоба АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому жалоба рассматривается в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представители ответчиков, присутствовавшие в судебном заседании, с доводами частной жалобы не согласились, считают определение суда законным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчиков С., П., Щ., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что АКБ "Банк Москвы" В. на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере, под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением равными частями согласно графику.
Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечивались поручительством Б. и К.
В нарушение взятых на себя обязательств, В. с ДД.ММ.ГГГГ г. прекратил выполнять свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что денежное обязательство В. перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО), как и платежи по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, не являются текущими платежами, и потому данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
С данным выводом суда о прекращении производства по делу судебная коллегия согласиться не может, поскольку основания для принятия указанного выше определения в деле отсутствуют.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу п. 2 ст. 215 вышеуказанного Закона при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявить свои требования.
В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Из указанных норм не следует, что кредитор, требования которого не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, обязан заявлять такие требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, при осуществлении процедур о признании банкротом индивидуального предпринимателя кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требования либо в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства.
Требования истца по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением В. предпринимательской деятельности, обязательства возникли из договора о предоставлении потребительского кредита, что подтверждается анкетой-заявлением, текстом кредитного договора (т. 1 л.д. 17 - 21), из которых следует, что В. был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды.
Доказательств того, что истец заявлял свои требования к В. в рамках дела о банкротстве, в деле не имеется.
Поскольку у суда не имелось достоверных сведений о том, что указанные требования банком будут предъявлены и В. на основании определения арбитражного суда солидарно с поручителями будет нести обязанность по возврату кредита, уплате процентов и пени, прекращение производства по гражданскому делу по иску к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору недопустимо.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к В., К. и Д.(Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Частную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) считать удовлетворенной.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2078
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2078
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к В., К. и Д.(Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителей ответчика К. - П., Щ., представителя ответчика В. - С., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд к В., К. и Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением равными частями согласно графику.
За период пользования кредитом В. неоднократно нарушал график ежемесячных платежей, допуская просроченную задолженность по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил выполнять свои обязанности по вышеуказанному договору.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К. и Б., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Представитель ответчика В. - С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Хабаровского края В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ответчик Д.(Б.) и ее представитель Ж., представитель ответчика К. - Щ.Е. также заявили ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что данные требования банка в полном объеме не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку могут быть разрешены только в рамках дела о банкротстве В.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2011 года производство по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к В., К. и Д.(Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с не подведомственностью данному суду.
В частной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит вышеуказанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, производство по делу возобновить.
Порядок обжалования не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции установлен положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, которые вступили в законную силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
На основании статьи 2 указанного закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Частная жалоба АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому жалоба рассматривается в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представители ответчиков, присутствовавшие в судебном заседании, с доводами частной жалобы не согласились, считают определение суда законным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчиков С., П., Щ., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что АКБ "Банк Москвы" В. на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере, под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением равными частями согласно графику.
Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечивались поручительством Б. и К.
В нарушение взятых на себя обязательств, В. с ДД.ММ.ГГГГ г. прекратил выполнять свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что денежное обязательство В. перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО), как и платежи по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, не являются текущими платежами, и потому данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
С данным выводом суда о прекращении производства по делу судебная коллегия согласиться не может, поскольку основания для принятия указанного выше определения в деле отсутствуют.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу п. 2 ст. 215 вышеуказанного Закона при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявить свои требования.
В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Из указанных норм не следует, что кредитор, требования которого не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, обязан заявлять такие требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, при осуществлении процедур о признании банкротом индивидуального предпринимателя кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требования либо в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства.
Требования истца по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением В. предпринимательской деятельности, обязательства возникли из договора о предоставлении потребительского кредита, что подтверждается анкетой-заявлением, текстом кредитного договора (т. 1 л.д. 17 - 21), из которых следует, что В. был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды.
Доказательств того, что истец заявлял свои требования к В. в рамках дела о банкротстве, в деле не имеется.
Поскольку у суда не имелось достоверных сведений о том, что указанные требования банком будут предъявлены и В. на основании определения арбитражного суда солидарно с поручителями будет нести обязанность по возврату кредита, уплате процентов и пени, прекращение производства по гражданскому делу по иску к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору недопустимо.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к В., К. и Д.(Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Частную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) считать удовлетворенной.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)