Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белик С.О.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Д.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 октября 2012 года,
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области <данные изъяты>
В обоснование заявления указано, что на исполнении в Свердловском отделе судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области находится сводное исполнительное производство по взысканию с Д. и А. в пользу ЗАО "Банк" задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на реализацию передана залоговая квартира, расположенная по адресу: (Адрес изъят) принадлежащая ей и ее супругу А. О том, что в отношении нее ведется исполнительное производство, ей стало известно только после реализации квартиры от покупателя, который представился ей новым собственником спорной квартиры. При этом судебным приставом-исполнителем в ее адрес не были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, передачи его на торги.
Поскольку судебный пристав-исполнитель не выполнил обязанности по извещению ее о возбуждении исполнительного производства, то, соответственно, не предоставил возможности для добровольного исполнения судебного решения, заявитель считает, что действия должностного лица службы судебных приставов по передаче квартиры на реализацию являются неправомерными.
В связи с чем, Д. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя (Дата изъята) о передаче арестованного имущества на реализацию.
Уточнив заявление, Д. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области <данные изъяты> (Дата изъята) о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: (Адрес изъят), на реализацию.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Д. просила решение суда отменить. Полагая его незаконным и необоснованным.
Основанием к отмене решения заявитель жалобы указывает обстоятельства, приведенные в обоснование заявления.
В возражениях относительно апелляционной жалобы УФССП по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП по Иркутской области - Б.1. об оставлении решения без изменения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из материалов дела, (Дата изъята) судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу (Номер изъят) по иску ЗАО "Банк" к Б., Д., А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (Адрес изъят), с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, в отношении Д. возбуждено исполнительное производство (Номер изъят), которое было присоединено к сводному исполнительному производству (Номер изъят) о взыскании с Б. и А. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО "Банк" и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (Адрес изъят).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
Из списка почтовых отправлений следует, что (Дата изъята) в адрес Д. была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном листе: (Адрес изъят). Взыскателем также при предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение, в заявлении дополнительно указан адрес фактического проживания должника Д.: (Адрес изъят).
Надлежащих доказательств получения Д. копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу ее фактического проживания материалы исполнительного производства не содержат.
(Дата изъята) в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: (Адрес изъят).
Постановлением (Дата изъята) (Номер изъят) судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества.
(Дата изъята) арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: (Адрес изъят) передана на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области.
Судебная коллегия полагает, что Д. являясь должником перед ЗАО "Банк", обязана исполнить решение суда. которым взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, являющуюся залогом. Обязанность по исполнению судебного решения возникает с момента принятия решения судом.
Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию, заявитель доказательств уважительности причин пропуска срока для такого обжалования не представила, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее жалобы по основанию пропуска срока.
Кроме того, разрешая жалобу в части незаконности действий по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все указанные действия, по вынесению указанного постановления основаны на положениях Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании указанного выше Закона.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Таким образом, Д. имела возможность исполнить решения суда без принудительного исполнения его судебным приставом-исполнителем. Кроме того, до настоящего времени Д. не представила доказательств возможности исполнения ею судебного решения.
Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя фактически является формальным и не способствует исполнению судебного решения.
Несостоятельным является довод заявителя о том, что на принадлежавшую ей квартиру не могло быть обращено взыскание, так как она является ее единственным местом жительства, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства (ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Д. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области <данные изъяты>
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-130/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-130/13
Судья: Белик С.О.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Д.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 октября 2012 года,
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области <данные изъяты>
В обоснование заявления указано, что на исполнении в Свердловском отделе судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области находится сводное исполнительное производство по взысканию с Д. и А. в пользу ЗАО "Банк" задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на реализацию передана залоговая квартира, расположенная по адресу: (Адрес изъят) принадлежащая ей и ее супругу А. О том, что в отношении нее ведется исполнительное производство, ей стало известно только после реализации квартиры от покупателя, который представился ей новым собственником спорной квартиры. При этом судебным приставом-исполнителем в ее адрес не были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, передачи его на торги.
Поскольку судебный пристав-исполнитель не выполнил обязанности по извещению ее о возбуждении исполнительного производства, то, соответственно, не предоставил возможности для добровольного исполнения судебного решения, заявитель считает, что действия должностного лица службы судебных приставов по передаче квартиры на реализацию являются неправомерными.
В связи с чем, Д. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя (Дата изъята) о передаче арестованного имущества на реализацию.
Уточнив заявление, Д. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области <данные изъяты> (Дата изъята) о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: (Адрес изъят), на реализацию.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Д. просила решение суда отменить. Полагая его незаконным и необоснованным.
Основанием к отмене решения заявитель жалобы указывает обстоятельства, приведенные в обоснование заявления.
В возражениях относительно апелляционной жалобы УФССП по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП по Иркутской области - Б.1. об оставлении решения без изменения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из материалов дела, (Дата изъята) судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу (Номер изъят) по иску ЗАО "Банк" к Б., Д., А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (Адрес изъят), с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, в отношении Д. возбуждено исполнительное производство (Номер изъят), которое было присоединено к сводному исполнительному производству (Номер изъят) о взыскании с Б. и А. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО "Банк" и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (Адрес изъят).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
Из списка почтовых отправлений следует, что (Дата изъята) в адрес Д. была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном листе: (Адрес изъят). Взыскателем также при предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение, в заявлении дополнительно указан адрес фактического проживания должника Д.: (Адрес изъят).
Надлежащих доказательств получения Д. копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу ее фактического проживания материалы исполнительного производства не содержат.
(Дата изъята) в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: (Адрес изъят).
Постановлением (Дата изъята) (Номер изъят) судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества.
(Дата изъята) арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: (Адрес изъят) передана на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области.
Судебная коллегия полагает, что Д. являясь должником перед ЗАО "Банк", обязана исполнить решение суда. которым взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, являющуюся залогом. Обязанность по исполнению судебного решения возникает с момента принятия решения судом.
Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию, заявитель доказательств уважительности причин пропуска срока для такого обжалования не представила, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее жалобы по основанию пропуска срока.
Кроме того, разрешая жалобу в части незаконности действий по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все указанные действия, по вынесению указанного постановления основаны на положениях Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании указанного выше Закона.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Таким образом, Д. имела возможность исполнить решения суда без принудительного исполнения его судебным приставом-исполнителем. Кроме того, до настоящего времени Д. не представила доказательств возможности исполнения ею судебного решения.
Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя фактически является формальным и не способствует исполнению судебного решения.
Несостоятельным является довод заявителя о том, что на принадлежавшую ей квартиру не могло быть обращено взыскание, так как она является ее единственным местом жительства, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства (ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Д. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области <данные изъяты>
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)