Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Рогожина С.В., Дерхо Д.С.
при секретаре С.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (Открытое акционерное общество) на решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2013 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банк России (Открытое акционерное общество) к З.В., Ш.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Дэфа" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя З.В., Ш.В. - З.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АК Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "БетонСтрой", ООО "Строительные технологии", ООО "Дэфа", ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", индивидуальному предпринимателю Ш.С., З.В., Ш.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N **** от 07.07.2009 года в размере **** рублей 97 копеек, задолженности по кредитному договору N **** от 01.09.2009 года в размере **** рубля 09 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2009 года между АК Сбербанк России (ОАО) и ООО "БетонСтрой" был заключен договор N **** об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками - индивидуальным предпринимателем Ш.С., ООО "Строительные технологии", З.В., Ш.В., ООО "Дэфа" были заключены договоры поручительства N **** от 07.07.2009 года, N **** от 07.07.2009 года, N **** от 07.07.2009 года, N **** от 07.07.2009 года, N **** от 30.09.2009 года соответственно, с индивидуальным предпринимателем Ш.С. был заключен договор ипотеки от 08.07.2008 года, с ООО "Дэфа" - договор залога N **** от 30.09.2009 года.
01.09.2009 года между АК Сбербанк России (ОАО) и ООО "БетонСтрой" заключен договор N **** об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками: ООО "Строительные технологии", индивидуальным предпринимателем Ш.С., З.В., Ш.В., ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", ООО "Дэфа" были заключены договоры поручительства N **** от 01.09.2009 года, N **** от 01.09.2009 года, N **** от 01.09.2009 года, N **** от 01.09.2009 года, N **** от 01.09.2009 года, N **** от 30.09.2009 года соответственно, с ответчиком ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" заключен договор залога N **** от 01.09.2009 года, с ответчиком ООО "Строительные технологии" заключен договор залога N **** от 01.09.2009 года, N **** от 14.09.2009 года, N **** от 14.09.2009 года, договор ипотеки N **** от 15.09.2009 года, с ответчиками З.В., Ш.В. заключены договоры ипотеки N **** от 15.09.2009 года, N **** от 15.09.2009 года. Сроки погашения кредита по данным договорам заемщиком нарушаются, не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, не уплачены проценты за пользование кредитом. Заемщик уведомлялся об образовавшейся задолженности, в адрес ответчиков были направлены требования о погашении долга, но мер к погашению задолженности они не приняли.
До вынесения решения судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N **** от 07.07.2009 года по состоянию на 29.09.2010 года в размере **** рублей 14 копеек, по кредитному договору N **** от 01.09.2009 года взыскать задолженность по состоянию на 29.09.2010 года в размере **** рублей 04 копеек, остальные требования оставлены истцом без изменения.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.09.2010 года прекращено производство по делу в части исковых требований АК Сбербанка России (ОАО) к ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", ООО "Строительные технологии", индивидуальному предпринимателю Ш.С., ООО "БетонСтрой" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2010 года исковые требования открытого АКБ Сбербанк России (ОАО) к З.В., Ш.В., ООО "Дэфа" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 декабря 2010 года, указанное решение было изменено в части: был уменьшен размер взыскиваемой суммы с ООО "Дэфа" с 3 020 112 рублей 85 копеек до 1 078 257 рублей 55 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2013 года заявления ООО "Дэфа", Ш.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворены.
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 декабря 2010 года по делу по иску АК Сбербанк России (ОАО) к З.В., Ш.В., ООО "Дэфа" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были отменены по новым обстоятельствам, дело направлено в Калининский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.
Представитель истца АК Сбербанк России (ОАО) Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики З.В., Ш.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков Ш.В., З.В. - З.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что кредитные договоры, на основании которых была взыскана задолженность, были признаны недействительными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ООО "Дэфа" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований АК Сбербанк России (ОАО) отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе АК Сбербанк России (ОАО) просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В жалобе указано, что заявители обратились в Калининский районный суд г. Челябинска о пересмотре решения суда от 29.09.2010 года. Определением Калининского районного суда г. Челябинска заявление передано для пересмотра по подсудности в Челябинский областной суд. Исходя из положений правовых норм, регулирующих вопрос пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, полагают, что датой обращения Ш.В. и ООО "Дэфа" с заявлением о пересмотре, является дата поступления дела в суд апелляционной инстанции. Поскольку дело поступило в суд в феврале 2013 года, срок для подачи такого заявления истек 13.06.2012 года, следовательно, ответчиками пропущен срок и суд не мог перейти к рассмотрению дела по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АК Сбербанк России (ОАО), ответчики З.В., Ш.В., представитель ООО "Дэфа" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга. Поручитель совместно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.07.2009 года между АК Сбербанком России (ОАО) и ООО "БетонСтрой" был заключен договор N **** об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению (модернизации) на срок по 06.07.2010 года, с лимитом с 07.07.2009 года по 11.08.2009 года - **** рублей, с 12.08.2009 года по 11.09.2009 года - **** рублей, с 12.09.2009 года по 11.10.2009 года - **** рублей, с 12.10.2009 года по 11.11.2009 года - **** рублей, с 12.11.2009 года по 11.12.2009 года - **** рублей, с 12.12.2009 года по 11.01.2010 года - **** рублей, с 12.01.2010 года по 11.02.2010 года - **** рублей, с 12.02.2010 года по 11.03.2010 года - **** рублей, с 12.03.2010 года по 11.04.2010 года - **** рублей, с 12.04.2010 года по 11.05.2010 года - **** рублей, с 12.05.2010 года по 11.06.2010 года - **** рублей, с 12.06.2010 года по 06.07.2010 года - **** рублей.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора N **** заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.08.2009 года (включительно) - по ставке 18% годовых, с 01.09.2009 года (включительно) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке, в зависимости от размера доли поступлений выручки на расчетный счет заемщика.
01.09.2009 года между АК Сбербанк России (ОАО) и ООО "БетонСтрой" был заключен договор N **** об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению (модернизации) на срок по 01.09.2010 года, с лимитом: с 01.09.2009 года по 25.01.2010 года - **** рублей, с 26.01.2010 года по 25.02.2010 года - **** рублей, с 26.02.2010 года по 25.03.2010 года - **** рублей, с 26.03.2010 года по 25.04.2010 года - **** рублей, с 26.04.2010 года по 25.05.2010 года - **** рублей, с 26.05.2010 года по 25.06.2010 года -**** рублей, с 26.06.2010 года по 25.07.2010 года - **** рублей, с 26.07.2010 года по 01.09.2010 года - **** рублей.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора N **** заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: с 01.09.2009 года (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, в зависимости от размера доли поступлений выручки на расчетный счет заемщика.
Денежные средства были получены заемщиком путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика N **** в Курчатовском отделении N 8053 АК Сбербанка России (ОАО) на основании платежных поручений заемщика (п. 2.4 договоров).
В соответствии с п. 1.1 кредитных договоров кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению (модернизации), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.
В соответствии с п. 2.6 кредитных договоров погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени.
В целях обеспечения кредитного договора N **** с ответчиками индивидуальным предпринимателем Ш.С., ООО "Строительные технологии", З.В., Ш.В., ООО "Дэфа" были заключены договоры поручительства N **** от 07.07.2009 года, N **** от 07.07.2009 года, N **** от 07.07.2009 года, N **** от 07.07.2009 года, N **** от 30.09.2009 года соответственно, с ответчиком индивидуальным предпринимателем Ш.С. - договор ипотеки от 08.07.2008 года, с ответчиком ООО "Дэфа" - договор залога N **** от 30.09.2009 года.
В целях обеспечения кредитного договора N **** с ответчиками ООО "Строительные технологии", индивидуальным предпринимателем Ш.С., З.В., Ш.В., ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", ООО "Дэфа" были заключены договоры поручительства N **** от 01.09.2009 года, N **** от 01.09.2009 года, N **** от 01.09.2009 года, N **** от 01.09.2009 года, N **** от 01.09.2009 года, N **** от 30.09.2009 года соответственно, с ответчиком ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - договор залога N **** от 01.09.2009 года, с ответчиком ООО "Строительные технологии" - договор залога N **** от 01.09.2009 года, N **** от 14.09.2009 года, N **** от 14.09.2009 года, договор ипотеки N **** от 15.09.2009 года, с ответчиками З.В., Ш.В. заключены договоры ипотеки N **** от 15.09.2009 года, N **** от 15.09.2009 года.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2010 года исковые требования открытого АКБ Сбербанк России (ОАО) к З.В., Ш.В., ООО "Дэфа" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 декабря 2010 года, указанное решение было изменено в части размера взыскиваемой с ООО "Дэфа" суммы задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2013 года заявления ООО "Дэфа", Ш.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 декабря 2010 года отменены по новым обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь п. 2.1 кредитного договора, положениями ст. 329 ГК РФ, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 года, вступившим в законную силу 20.03.2012 года, которым договоры N **** и N **** об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенные между АК Сбербанком России (ОАО) и ООО "БетонСтрой" признаны недействительными, сделал правильный вывод о том, что недействительность основного обязательства влечет недействительность соглашения об обеспечении.
Поскольку основное обязательство (договоры N ****, N ****) признано в установленном законом порядке недействительным, то законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков ООО "Дэфа", Ш.В., З.В. не имеется, поскольку договоры поручительства N **** от 30.09.2009 года и N **** от 30.09.2009 года, заключенные между ООО "Дэфа" и Банком, договоры поручительства N **** от 07.07.2009 года и N **** от 01.09.2009 года, заключенные между Ш.В. и Банком, договоры поручительства N **** от 07.07.2009 года и N **** от 01.09.2009 года, заключенные между З.В. и Банком, договор залога N **** от 30.09.2009 года, заключенный между ООО "Дэфа" и Банком, договоры ипотеки N **** от 15.09.2009 года и N **** от 15.09.2009 года, заключенные между Ш.В., З.В. и Банком, также являются недействительными.
Следовательно, вывод суда об отказе АК Сбербанку России (ОАО) в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Довод жалобы о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, основанием для отмены решения суда не является.
Вопрос о сроке обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исследован при рассмотрении заявления ООО "Дэфа", Ш.В. о пересмотре решения Калининского районного суда г. Челябинска от 29.09.2010 года по новым обстоятельствам и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2013 года установлено, что указанный процессуальный срок не пропущен.
Иных доводов, которые бы послужили основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2013 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (Открытое акционерное общество) к З.В., Ш.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Дэфа" о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7526/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7526/2013
Судья Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Рогожина С.В., Дерхо Д.С.
при секретаре С.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (Открытое акционерное общество) на решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2013 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банк России (Открытое акционерное общество) к З.В., Ш.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Дэфа" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя З.В., Ш.В. - З.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АК Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "БетонСтрой", ООО "Строительные технологии", ООО "Дэфа", ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", индивидуальному предпринимателю Ш.С., З.В., Ш.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N **** от 07.07.2009 года в размере **** рублей 97 копеек, задолженности по кредитному договору N **** от 01.09.2009 года в размере **** рубля 09 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2009 года между АК Сбербанк России (ОАО) и ООО "БетонСтрой" был заключен договор N **** об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками - индивидуальным предпринимателем Ш.С., ООО "Строительные технологии", З.В., Ш.В., ООО "Дэфа" были заключены договоры поручительства N **** от 07.07.2009 года, N **** от 07.07.2009 года, N **** от 07.07.2009 года, N **** от 07.07.2009 года, N **** от 30.09.2009 года соответственно, с индивидуальным предпринимателем Ш.С. был заключен договор ипотеки от 08.07.2008 года, с ООО "Дэфа" - договор залога N **** от 30.09.2009 года.
01.09.2009 года между АК Сбербанк России (ОАО) и ООО "БетонСтрой" заключен договор N **** об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками: ООО "Строительные технологии", индивидуальным предпринимателем Ш.С., З.В., Ш.В., ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", ООО "Дэфа" были заключены договоры поручительства N **** от 01.09.2009 года, N **** от 01.09.2009 года, N **** от 01.09.2009 года, N **** от 01.09.2009 года, N **** от 01.09.2009 года, N **** от 30.09.2009 года соответственно, с ответчиком ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" заключен договор залога N **** от 01.09.2009 года, с ответчиком ООО "Строительные технологии" заключен договор залога N **** от 01.09.2009 года, N **** от 14.09.2009 года, N **** от 14.09.2009 года, договор ипотеки N **** от 15.09.2009 года, с ответчиками З.В., Ш.В. заключены договоры ипотеки N **** от 15.09.2009 года, N **** от 15.09.2009 года. Сроки погашения кредита по данным договорам заемщиком нарушаются, не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, не уплачены проценты за пользование кредитом. Заемщик уведомлялся об образовавшейся задолженности, в адрес ответчиков были направлены требования о погашении долга, но мер к погашению задолженности они не приняли.
До вынесения решения судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N **** от 07.07.2009 года по состоянию на 29.09.2010 года в размере **** рублей 14 копеек, по кредитному договору N **** от 01.09.2009 года взыскать задолженность по состоянию на 29.09.2010 года в размере **** рублей 04 копеек, остальные требования оставлены истцом без изменения.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.09.2010 года прекращено производство по делу в части исковых требований АК Сбербанка России (ОАО) к ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", ООО "Строительные технологии", индивидуальному предпринимателю Ш.С., ООО "БетонСтрой" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2010 года исковые требования открытого АКБ Сбербанк России (ОАО) к З.В., Ш.В., ООО "Дэфа" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 декабря 2010 года, указанное решение было изменено в части: был уменьшен размер взыскиваемой суммы с ООО "Дэфа" с 3 020 112 рублей 85 копеек до 1 078 257 рублей 55 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2013 года заявления ООО "Дэфа", Ш.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворены.
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 декабря 2010 года по делу по иску АК Сбербанк России (ОАО) к З.В., Ш.В., ООО "Дэфа" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были отменены по новым обстоятельствам, дело направлено в Калининский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.
Представитель истца АК Сбербанк России (ОАО) Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики З.В., Ш.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков Ш.В., З.В. - З.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что кредитные договоры, на основании которых была взыскана задолженность, были признаны недействительными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ООО "Дэфа" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований АК Сбербанк России (ОАО) отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе АК Сбербанк России (ОАО) просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В жалобе указано, что заявители обратились в Калининский районный суд г. Челябинска о пересмотре решения суда от 29.09.2010 года. Определением Калининского районного суда г. Челябинска заявление передано для пересмотра по подсудности в Челябинский областной суд. Исходя из положений правовых норм, регулирующих вопрос пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, полагают, что датой обращения Ш.В. и ООО "Дэфа" с заявлением о пересмотре, является дата поступления дела в суд апелляционной инстанции. Поскольку дело поступило в суд в феврале 2013 года, срок для подачи такого заявления истек 13.06.2012 года, следовательно, ответчиками пропущен срок и суд не мог перейти к рассмотрению дела по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АК Сбербанк России (ОАО), ответчики З.В., Ш.В., представитель ООО "Дэфа" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга. Поручитель совместно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.07.2009 года между АК Сбербанком России (ОАО) и ООО "БетонСтрой" был заключен договор N **** об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению (модернизации) на срок по 06.07.2010 года, с лимитом с 07.07.2009 года по 11.08.2009 года - **** рублей, с 12.08.2009 года по 11.09.2009 года - **** рублей, с 12.09.2009 года по 11.10.2009 года - **** рублей, с 12.10.2009 года по 11.11.2009 года - **** рублей, с 12.11.2009 года по 11.12.2009 года - **** рублей, с 12.12.2009 года по 11.01.2010 года - **** рублей, с 12.01.2010 года по 11.02.2010 года - **** рублей, с 12.02.2010 года по 11.03.2010 года - **** рублей, с 12.03.2010 года по 11.04.2010 года - **** рублей, с 12.04.2010 года по 11.05.2010 года - **** рублей, с 12.05.2010 года по 11.06.2010 года - **** рублей, с 12.06.2010 года по 06.07.2010 года - **** рублей.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора N **** заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.08.2009 года (включительно) - по ставке 18% годовых, с 01.09.2009 года (включительно) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке, в зависимости от размера доли поступлений выручки на расчетный счет заемщика.
01.09.2009 года между АК Сбербанк России (ОАО) и ООО "БетонСтрой" был заключен договор N **** об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению (модернизации) на срок по 01.09.2010 года, с лимитом: с 01.09.2009 года по 25.01.2010 года - **** рублей, с 26.01.2010 года по 25.02.2010 года - **** рублей, с 26.02.2010 года по 25.03.2010 года - **** рублей, с 26.03.2010 года по 25.04.2010 года - **** рублей, с 26.04.2010 года по 25.05.2010 года - **** рублей, с 26.05.2010 года по 25.06.2010 года -**** рублей, с 26.06.2010 года по 25.07.2010 года - **** рублей, с 26.07.2010 года по 01.09.2010 года - **** рублей.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора N **** заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: с 01.09.2009 года (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, в зависимости от размера доли поступлений выручки на расчетный счет заемщика.
Денежные средства были получены заемщиком путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика N **** в Курчатовском отделении N 8053 АК Сбербанка России (ОАО) на основании платежных поручений заемщика (п. 2.4 договоров).
В соответствии с п. 1.1 кредитных договоров кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению (модернизации), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.
В соответствии с п. 2.6 кредитных договоров погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени.
В целях обеспечения кредитного договора N **** с ответчиками индивидуальным предпринимателем Ш.С., ООО "Строительные технологии", З.В., Ш.В., ООО "Дэфа" были заключены договоры поручительства N **** от 07.07.2009 года, N **** от 07.07.2009 года, N **** от 07.07.2009 года, N **** от 07.07.2009 года, N **** от 30.09.2009 года соответственно, с ответчиком индивидуальным предпринимателем Ш.С. - договор ипотеки от 08.07.2008 года, с ответчиком ООО "Дэфа" - договор залога N **** от 30.09.2009 года.
В целях обеспечения кредитного договора N **** с ответчиками ООО "Строительные технологии", индивидуальным предпринимателем Ш.С., З.В., Ш.В., ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", ООО "Дэфа" были заключены договоры поручительства N **** от 01.09.2009 года, N **** от 01.09.2009 года, N **** от 01.09.2009 года, N **** от 01.09.2009 года, N **** от 01.09.2009 года, N **** от 30.09.2009 года соответственно, с ответчиком ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - договор залога N **** от 01.09.2009 года, с ответчиком ООО "Строительные технологии" - договор залога N **** от 01.09.2009 года, N **** от 14.09.2009 года, N **** от 14.09.2009 года, договор ипотеки N **** от 15.09.2009 года, с ответчиками З.В., Ш.В. заключены договоры ипотеки N **** от 15.09.2009 года, N **** от 15.09.2009 года.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2010 года исковые требования открытого АКБ Сбербанк России (ОАО) к З.В., Ш.В., ООО "Дэфа" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 декабря 2010 года, указанное решение было изменено в части размера взыскиваемой с ООО "Дэфа" суммы задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2013 года заявления ООО "Дэфа", Ш.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 декабря 2010 года отменены по новым обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь п. 2.1 кредитного договора, положениями ст. 329 ГК РФ, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 года, вступившим в законную силу 20.03.2012 года, которым договоры N **** и N **** об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенные между АК Сбербанком России (ОАО) и ООО "БетонСтрой" признаны недействительными, сделал правильный вывод о том, что недействительность основного обязательства влечет недействительность соглашения об обеспечении.
Поскольку основное обязательство (договоры N ****, N ****) признано в установленном законом порядке недействительным, то законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков ООО "Дэфа", Ш.В., З.В. не имеется, поскольку договоры поручительства N **** от 30.09.2009 года и N **** от 30.09.2009 года, заключенные между ООО "Дэфа" и Банком, договоры поручительства N **** от 07.07.2009 года и N **** от 01.09.2009 года, заключенные между Ш.В. и Банком, договоры поручительства N **** от 07.07.2009 года и N **** от 01.09.2009 года, заключенные между З.В. и Банком, договор залога N **** от 30.09.2009 года, заключенный между ООО "Дэфа" и Банком, договоры ипотеки N **** от 15.09.2009 года и N **** от 15.09.2009 года, заключенные между Ш.В., З.В. и Банком, также являются недействительными.
Следовательно, вывод суда об отказе АК Сбербанку России (ОАО) в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Довод жалобы о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, основанием для отмены решения суда не является.
Вопрос о сроке обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исследован при рассмотрении заявления ООО "Дэфа", Ш.В. о пересмотре решения Калининского районного суда г. Челябинска от 29.09.2010 года по новым обстоятельствам и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2013 года установлено, что указанный процессуальный срок не пропущен.
Иных доводов, которые бы послужили основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2013 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (Открытое акционерное общество) к З.В., Ш.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Дэфа" о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)