Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Озерова С.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства и приложения к нему.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" Р.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства N от 30 декабря 2010 года и приложения к нему.
В обоснование исковых требований указывала, что в соответствии с договором поручительства N от 30 декабря 2010 года является поручителем по обязательствам ООО "Пирамида" перед ОАО "Сбербанк России" в рамках кредитной линии для финансирования текущей деятельности с лимитом в сумме <...> рублей. Между тем, условия договора поручительства, предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителя, по мнению истца, являются обременительными, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения ей не было известно о том, что залоговая стоимость имущества, составляющая <...> миллионов рублей, значительно меньше суммы кредита.
Одновременно истец ссылалась на те обстоятельства, что в момент заключения указанного выше договора поручительства она не могла предвидеть для себя негативных последствий, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором, тем более, что в отношении ООО "Пирамида" в настоящее время возбуждена процедура банкротства и введено конкурсное управление. Истец полагала, что поскольку договор поручительства N от 30 декабря 2010 года является договором присоединения, то в силу ст. 428 ГК РФ она вправе требовать его расторжения, в том числе и в судебном порядке, так как ответчик оставил ее письменное обращение о расторжении договора поручительства без рассмотрения (том 1 л.д. 3 - 5).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М. Х. поддерживал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" Р.Г. просила в иске отказать (том 2 л.д. 5 - 11).
26 февраля 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым М. в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 13 - 18).
Истец М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении суд первой инстанции частично оценил обстоятельства, которые не являлись предметом исследования в настоящем гражданском деле, при этом в решении суда имеются ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении Выборгским городским судом Ленинградской области иных гражданских дел с участием истца и ответчика.
В то же время судом были необоснованно отклонены ходатайства истца и его представителя об объединении всех гражданских дел по иску М. к ОАО "Сбербанк России" в одно производство для их совместного рассмотрения, а также и иные ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела.
Одновременно судом не дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что договор поручительства является типовым, и внесение в него каких-либо изменений невозможно.
Истец полагает, что поскольку рассматриваемый спор напрямую затрагивает права и обязанности заемщика по кредитному договору - ООО "Пирамида", суд первой инстанции должен был по собственной инициативе разрешить вопрос о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д. 23 - 25).
Ответчик - ОАО "Сбербанк России" в лице своего представителя Р.Г. представил отзыв, в котором критически оценил доводы апелляционной жалобы (том 2 л.д. 50 - 51).
Истец М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия ее в другом судебном заседании в качестве представителя юридического лица.
В связи с признанием причины неявки истца неуважительной судебной коллегией в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" Р.Г. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на основании генерального соглашения N от 30 декабря 2010 года открытым акционерным обществом "Сбербанк России" открыта возобновляемая рамочная кредитная линия для финансирования текущей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на срок по 27 декабря 2012 года с лимитом в сумме <...> рублей (п. 1.1 генерального соглашения).
Кроме того, в рамках указанного генерального соглашения 30 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Пирамида" заключен кредитный договор N, во исполнение которого истец предоставил кредит в размере <...> рублей на срок до 29 декабря 2011 года с установлением процентной ставки в размере 9,6% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Пирамида" по кредитному договору от 30 декабря 2010 года N между банком с одной стороны и М., Р.А. с другой, а также с каждым в отдельности в тот же день в соответствии с п. 7.1.4 генерального соглашения и п. 8.2.1 кредитного договора были заключены договоры поручительства N, N, по которым поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО "Пирамида" по кредитному договору.
Одновременно в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Пирамида" по кредитному договору от 30 декабря 2010 года N между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Пирамида" заключен договор залога движимого имущества (оборудования) N.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, ненадлежащее исполнение ООО "Пирамида" своих обязательств по кредитному соглашению от 30 декабря 2010 года N привело к образованию задолженности, что побудило истца к обращению с требованиями о досрочном исполнении обязательств.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно признал, что по указанным истцом основаниям договор поручительства не может быть расторгнут. Порядок расторжения договора поручительства оговорен в его условиях. При этом оспариваемый договор может быть расторгнут только в случаях, прямо указанных в нем, либо в случаях, прямо предусмотренных законом. Однако такие обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что условия договора поручительства, являющегося договором присоединения, являются навязанными кредитором поручителю и обременительными для него.
Так, согласно ст. 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах. Причем к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены типовые образцы текстов договоров. В этих случаях вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом, а потому условия договора будут определяться в обычном порядке, то есть по соглашению сторон.
Изложенное подтверждается содержанием ст. 421, 432 ГК Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, при заключении договора поручительства, в котором кредитором и поручителем были оговорены все существенные его условия (том 1 л.д. 9 - 10), М. имела возможность заявить о несогласии с условиями договора о солидарной ответственности и объеме ответственности ООО "Пирамида", а также согласовать с кредитором условия договора поручительства по своему усмотрению. Однако истцом этого сделано не было. Напротив, подписав оспариваемый договор в предложенном варианте, М. согласилась с содержащимися в нем условиями. При таких обстоятельствах, оснований считать, что условия договора являются навязанными поручителю и обременительными, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем не имеется и предусмотренных ст. 428 ГК Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора, учитывая, что ОАО "Сбербанк России" требований о расторжении договора заявлено не было.
Довод подателя жалобы на то, что ходатайства истца и его представителя об объединении всех гражданских дел по иску М. к ОАО "Сбербанк России" в одно производство были необоснованно отклонены, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле ООО "Пирамида", подлежит отклонению как необоснованный, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы общества затронуты не были.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. ст. 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба М. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-2100/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-2100/2013
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Озерова С.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства и приложения к нему.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" Р.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства N от 30 декабря 2010 года и приложения к нему.
В обоснование исковых требований указывала, что в соответствии с договором поручительства N от 30 декабря 2010 года является поручителем по обязательствам ООО "Пирамида" перед ОАО "Сбербанк России" в рамках кредитной линии для финансирования текущей деятельности с лимитом в сумме <...> рублей. Между тем, условия договора поручительства, предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителя, по мнению истца, являются обременительными, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения ей не было известно о том, что залоговая стоимость имущества, составляющая <...> миллионов рублей, значительно меньше суммы кредита.
Одновременно истец ссылалась на те обстоятельства, что в момент заключения указанного выше договора поручительства она не могла предвидеть для себя негативных последствий, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором, тем более, что в отношении ООО "Пирамида" в настоящее время возбуждена процедура банкротства и введено конкурсное управление. Истец полагала, что поскольку договор поручительства N от 30 декабря 2010 года является договором присоединения, то в силу ст. 428 ГК РФ она вправе требовать его расторжения, в том числе и в судебном порядке, так как ответчик оставил ее письменное обращение о расторжении договора поручительства без рассмотрения (том 1 л.д. 3 - 5).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М. Х. поддерживал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" Р.Г. просила в иске отказать (том 2 л.д. 5 - 11).
26 февраля 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым М. в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 13 - 18).
Истец М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении суд первой инстанции частично оценил обстоятельства, которые не являлись предметом исследования в настоящем гражданском деле, при этом в решении суда имеются ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении Выборгским городским судом Ленинградской области иных гражданских дел с участием истца и ответчика.
В то же время судом были необоснованно отклонены ходатайства истца и его представителя об объединении всех гражданских дел по иску М. к ОАО "Сбербанк России" в одно производство для их совместного рассмотрения, а также и иные ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела.
Одновременно судом не дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что договор поручительства является типовым, и внесение в него каких-либо изменений невозможно.
Истец полагает, что поскольку рассматриваемый спор напрямую затрагивает права и обязанности заемщика по кредитному договору - ООО "Пирамида", суд первой инстанции должен был по собственной инициативе разрешить вопрос о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д. 23 - 25).
Ответчик - ОАО "Сбербанк России" в лице своего представителя Р.Г. представил отзыв, в котором критически оценил доводы апелляционной жалобы (том 2 л.д. 50 - 51).
Истец М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия ее в другом судебном заседании в качестве представителя юридического лица.
В связи с признанием причины неявки истца неуважительной судебной коллегией в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" Р.Г. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на основании генерального соглашения N от 30 декабря 2010 года открытым акционерным обществом "Сбербанк России" открыта возобновляемая рамочная кредитная линия для финансирования текущей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на срок по 27 декабря 2012 года с лимитом в сумме <...> рублей (п. 1.1 генерального соглашения).
Кроме того, в рамках указанного генерального соглашения 30 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Пирамида" заключен кредитный договор N, во исполнение которого истец предоставил кредит в размере <...> рублей на срок до 29 декабря 2011 года с установлением процентной ставки в размере 9,6% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Пирамида" по кредитному договору от 30 декабря 2010 года N между банком с одной стороны и М., Р.А. с другой, а также с каждым в отдельности в тот же день в соответствии с п. 7.1.4 генерального соглашения и п. 8.2.1 кредитного договора были заключены договоры поручительства N, N, по которым поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО "Пирамида" по кредитному договору.
Одновременно в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Пирамида" по кредитному договору от 30 декабря 2010 года N между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Пирамида" заключен договор залога движимого имущества (оборудования) N.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, ненадлежащее исполнение ООО "Пирамида" своих обязательств по кредитному соглашению от 30 декабря 2010 года N привело к образованию задолженности, что побудило истца к обращению с требованиями о досрочном исполнении обязательств.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно признал, что по указанным истцом основаниям договор поручительства не может быть расторгнут. Порядок расторжения договора поручительства оговорен в его условиях. При этом оспариваемый договор может быть расторгнут только в случаях, прямо указанных в нем, либо в случаях, прямо предусмотренных законом. Однако такие обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что условия договора поручительства, являющегося договором присоединения, являются навязанными кредитором поручителю и обременительными для него.
Так, согласно ст. 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах. Причем к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены типовые образцы текстов договоров. В этих случаях вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом, а потому условия договора будут определяться в обычном порядке, то есть по соглашению сторон.
Изложенное подтверждается содержанием ст. 421, 432 ГК Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, при заключении договора поручительства, в котором кредитором и поручителем были оговорены все существенные его условия (том 1 л.д. 9 - 10), М. имела возможность заявить о несогласии с условиями договора о солидарной ответственности и объеме ответственности ООО "Пирамида", а также согласовать с кредитором условия договора поручительства по своему усмотрению. Однако истцом этого сделано не было. Напротив, подписав оспариваемый договор в предложенном варианте, М. согласилась с содержащимися в нем условиями. При таких обстоятельствах, оснований считать, что условия договора являются навязанными поручителю и обременительными, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем не имеется и предусмотренных ст. 428 ГК Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора, учитывая, что ОАО "Сбербанк России" требований о расторжении договора заявлено не было.
Довод подателя жалобы на то, что ходатайства истца и его представителя об объединении всех гражданских дел по иску М. к ОАО "Сбербанк России" в одно производство были необоснованно отклонены, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле ООО "Пирамида", подлежит отклонению как необоснованный, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы общества затронуты не были.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. ст. 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба М. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)