Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.Н. Крекотнева, М.С.Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013
по делу N А40-153995/12, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ЗАО "Пластик Лоджик" (ОГРН 1107847199140; 124498, г. Москва, Зеленоград, 4806 пр-д, 5, 23, 117465, г. Москва, ул. Теплый стан, д. 3, корп. 1, кв. 35) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А) о признании недействительным решения
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - извещены
установил:
ЗАО "Пластик Лоджик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве о признании недействительным решение N 586 от 20.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 04.02.2013 удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.02.2012 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, по результатам которой инспекцией составлен акт и 20.07.2012 приняты решения: N 586 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 34 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; N 67 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Обществом была подана жалоба в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 07.09.2012 N 21-19/084274@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предъявило к налоговому вычету сумму НДС в размере 5 621 544 руб., за оказание услуг по договору поручительства с ОАО "РОСНАНО", которые приобретались обществом не для осуществления операций облагаемых НДС.
ОАО "РОСНАНО" выставило обществу счет-фактуру N 917 от 09.12.2011 за предоставление поручительства, в соответствии с которой сумма НДС в размере 180 000 долл. США, что составляет 5 621 544 руб. по курсу Банка России на 09.12.2012.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные законом условия налогоплательщиком соблюдены.
Кроме того, судом установлено, что не вся сумма входящего НДС связана с представлением обществом займа, а только 2 172 164, 61 руб., из 5 621 544 руб.
В данном случае инспекцией не учтено, что в заем компании Пластик Лоджик Люксембург С.а.р.л. передавалась лишь часть кредитных средств.
В частности, судом первой инстанции установлено, что между обществом и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) заключен кредитный договор N 0000-11-05672 от 09.12.2011 (далее - кредитный договор), в соответствии с п. 2.2 которого обществу предоставляется кредитная линия с лимитом выдач 4 060 004 000 руб.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора целевое назначение кредита заключается в финансировании капитальных затрат и операционной деятельности общества и предоставление займа компании Пластик Лоджик Люксембург С.а.р.л.
Сумма кредита (в размере 4 060 004 000 руб.) по кредитному договору была перечислена на лицевой счет общества 09.12.2011, что подтверждено выпиской из лицевого счета.
В соответствии с договором займа N 7 от 09.12.2011 (далее - договор займа), заключенного между обществом и Пластик Лоджик Люксембург С.а.р.л., Общество предоставляет последнему заем.
В соответствии с п. 1.1.2 Договора займа выдача займа производится по заявке Пластик Лоджик Люксембург С.а.р.л. одним или несколькими траншами.
На основании запроса на перечисление по договору займа общество перечислило Пластик Лоджик Люксембург С.а.р.л. транш в размере 1 561 540 000 руб. По его итогам остаток средств по счету составил 2 506 964 856 руб.
Общество в 4 квартале 2011 предоставило Пластик Лоджик Люксембург С.а.р.л. заем в размере 1 561 540 000 руб., что составляет 38,64% от суммы полученного обществом кредита.
Остальную сумму денежных средств, полученных по кредитному договору, а именно 2 498 561 084 руб. общество в качестве займа не передавало, а планировало напрямую использовать в деятельности, облагаемой НДС, что подразумевается целевым назначением кредита (п. 2.6 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.14 кредитного договора обязательства общества по договору обеспечиваются поручительством в соответствии с Договором поручительства N 0000-11-05672/2 от 09.12.2011, заключенным между Банком и ОАО "РОСНАНО".
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства объем ОАО "РОСНАНО" отвечает перед Банком в объеме, не превышающем 1 561 540 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма займа, предоставленная Пластик Лоджик С.а.р.л., в полном объеме обеспечивается в равной степени, как поручительством, так и залогом.
Из условий кредитного договора, невозможно установить каким именно способом обеспечения обязательства может быть покрыта сумма предоставляемого Пластик Лоджик С.а.р.л. займа. Определить пределы связи поручительства и залога с суммой займа возможно только исходя из пропорции, в которой указанные способы обеспечения обязательств связаны со всем кредитом. Такая пропорция составляет 38,46% (поручительство) к 61,64% (залог).
Таким образом, не более 603 379 056 руб., из общей суммы займа (1 561 540 000 руб.), обеспечены поручительством.
В связи с этим сумма НДС за оказание услуг по договору поручительства, связана с займом в размере, не превышающем 2 172 164,61 руб.
Остальная сумма НДС за оказание услуг по договору поручительства, а именно 3 449 379, 39 руб., не связанна с передачей кредитных средств в заем.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция неправомерно отказала в вычете сумм НДС в размере 3 449 379,39 руб., поскольку данная сумма НДС не связана с предоставлением займа.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, по общему правилу к отношениям по кредитному договору применяются нормы §1 "Заем" гл. 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 821 ГК РФ кредитным договором может быть предусмотрена обязанность целевого использования кредита.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, целевое назначение кредита предоставленного обществу является: финансирование капитальных затрат и операционной деятельности общества. Сумма денежных средств, а именно 2 498 561 084 руб., общество в заем не передавало, а планировало использовать для приобретения товаров, работ, услуг, используемых в облагаемой НДС деятельности общества.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обществом соблюдены требования пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ для принятия к вычету суммы НДС, за услуги по договору поручительства, в размере 3 449 379, 39 руб., связанной с кредитными денежными средствами не передаваемых в заем Пластик Лоджик С.а.р.л., а используемой в облагаемой НДС деятельности.
Общество предоставило часть денежных средств, 1 561 540 000 руб., полученных по кредитному договору, Пластик Лоджик Люксембург С.а.р.л. в качестве займа.
Денежные средства, передаваемые обществом в заем связаны с облагаемой НДС деятельностью общества.
В соответствии с п. п. 5.2.1 и 5.2.2 Устава общества основным видом деятельности общества является производство, исследование и развитие гибких пластиковых дисплеев, использующих электрофоретическое переднеплоскостные носители с применением нового поколения органических микропленочных кристаллических триодов на жидкой основе, а также их оптовая продажа.
Операции, совершаемые обществом в рамках основной деятельности, облагаются НДС.
Общество предоставляло заем не сторонней организации, а своему единственному акционеру Пластик Лоджик Люксембург С.а.р.л. (п. 1.3 Устава), которое отвечает за консолидацию финансовых потоков Группы.
При этом, исходя из целевого назначения кредита, денежные средства, предоставленные Пластик Лоджик Люксембург С.а.р.л., в последующем передаются не сторонним организациям, а другим компаниям Группы.
Вместе с тем, как следует из п. 2.6 кредитного договора и п. 1.1.2 договора займа, целью передачи денежных средств компаниям Группы является финансирование их капитальных затрат и операционной деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что существует прямая связь между выдачей займа и осуществлением обществом облагаемой НДС деятельности и при принятии сумм НДС, в размере 2 172 164, 61 руб., к вычету обществом не нарушались правила п. 2 ст. 171 НК РФ.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Ссылки инспекции на судебные акты не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.02.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-153995/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 09АП-9702/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-153995/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 09АП-9702/2013-АК
Дело N А40-153995/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.Н. Крекотнева, М.С.Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013
по делу N А40-153995/12, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ЗАО "Пластик Лоджик" (ОГРН 1107847199140; 124498, г. Москва, Зеленоград, 4806 пр-д, 5, 23, 117465, г. Москва, ул. Теплый стан, д. 3, корп. 1, кв. 35) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А) о признании недействительным решения
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - извещены
установил:
ЗАО "Пластик Лоджик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве о признании недействительным решение N 586 от 20.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 04.02.2013 удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.02.2012 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, по результатам которой инспекцией составлен акт и 20.07.2012 приняты решения: N 586 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 34 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; N 67 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Обществом была подана жалоба в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 07.09.2012 N 21-19/084274@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предъявило к налоговому вычету сумму НДС в размере 5 621 544 руб., за оказание услуг по договору поручительства с ОАО "РОСНАНО", которые приобретались обществом не для осуществления операций облагаемых НДС.
ОАО "РОСНАНО" выставило обществу счет-фактуру N 917 от 09.12.2011 за предоставление поручительства, в соответствии с которой сумма НДС в размере 180 000 долл. США, что составляет 5 621 544 руб. по курсу Банка России на 09.12.2012.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные законом условия налогоплательщиком соблюдены.
Кроме того, судом установлено, что не вся сумма входящего НДС связана с представлением обществом займа, а только 2 172 164, 61 руб., из 5 621 544 руб.
В данном случае инспекцией не учтено, что в заем компании Пластик Лоджик Люксембург С.а.р.л. передавалась лишь часть кредитных средств.
В частности, судом первой инстанции установлено, что между обществом и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) заключен кредитный договор N 0000-11-05672 от 09.12.2011 (далее - кредитный договор), в соответствии с п. 2.2 которого обществу предоставляется кредитная линия с лимитом выдач 4 060 004 000 руб.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора целевое назначение кредита заключается в финансировании капитальных затрат и операционной деятельности общества и предоставление займа компании Пластик Лоджик Люксембург С.а.р.л.
Сумма кредита (в размере 4 060 004 000 руб.) по кредитному договору была перечислена на лицевой счет общества 09.12.2011, что подтверждено выпиской из лицевого счета.
В соответствии с договором займа N 7 от 09.12.2011 (далее - договор займа), заключенного между обществом и Пластик Лоджик Люксембург С.а.р.л., Общество предоставляет последнему заем.
В соответствии с п. 1.1.2 Договора займа выдача займа производится по заявке Пластик Лоджик Люксембург С.а.р.л. одним или несколькими траншами.
На основании запроса на перечисление по договору займа общество перечислило Пластик Лоджик Люксембург С.а.р.л. транш в размере 1 561 540 000 руб. По его итогам остаток средств по счету составил 2 506 964 856 руб.
Общество в 4 квартале 2011 предоставило Пластик Лоджик Люксембург С.а.р.л. заем в размере 1 561 540 000 руб., что составляет 38,64% от суммы полученного обществом кредита.
Остальную сумму денежных средств, полученных по кредитному договору, а именно 2 498 561 084 руб. общество в качестве займа не передавало, а планировало напрямую использовать в деятельности, облагаемой НДС, что подразумевается целевым назначением кредита (п. 2.6 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.14 кредитного договора обязательства общества по договору обеспечиваются поручительством в соответствии с Договором поручительства N 0000-11-05672/2 от 09.12.2011, заключенным между Банком и ОАО "РОСНАНО".
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства объем ОАО "РОСНАНО" отвечает перед Банком в объеме, не превышающем 1 561 540 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма займа, предоставленная Пластик Лоджик С.а.р.л., в полном объеме обеспечивается в равной степени, как поручительством, так и залогом.
Из условий кредитного договора, невозможно установить каким именно способом обеспечения обязательства может быть покрыта сумма предоставляемого Пластик Лоджик С.а.р.л. займа. Определить пределы связи поручительства и залога с суммой займа возможно только исходя из пропорции, в которой указанные способы обеспечения обязательств связаны со всем кредитом. Такая пропорция составляет 38,46% (поручительство) к 61,64% (залог).
Таким образом, не более 603 379 056 руб., из общей суммы займа (1 561 540 000 руб.), обеспечены поручительством.
В связи с этим сумма НДС за оказание услуг по договору поручительства, связана с займом в размере, не превышающем 2 172 164,61 руб.
Остальная сумма НДС за оказание услуг по договору поручительства, а именно 3 449 379, 39 руб., не связанна с передачей кредитных средств в заем.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция неправомерно отказала в вычете сумм НДС в размере 3 449 379,39 руб., поскольку данная сумма НДС не связана с предоставлением займа.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, по общему правилу к отношениям по кредитному договору применяются нормы §1 "Заем" гл. 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 821 ГК РФ кредитным договором может быть предусмотрена обязанность целевого использования кредита.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, целевое назначение кредита предоставленного обществу является: финансирование капитальных затрат и операционной деятельности общества. Сумма денежных средств, а именно 2 498 561 084 руб., общество в заем не передавало, а планировало использовать для приобретения товаров, работ, услуг, используемых в облагаемой НДС деятельности общества.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обществом соблюдены требования пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ для принятия к вычету суммы НДС, за услуги по договору поручительства, в размере 3 449 379, 39 руб., связанной с кредитными денежными средствами не передаваемых в заем Пластик Лоджик С.а.р.л., а используемой в облагаемой НДС деятельности.
Общество предоставило часть денежных средств, 1 561 540 000 руб., полученных по кредитному договору, Пластик Лоджик Люксембург С.а.р.л. в качестве займа.
Денежные средства, передаваемые обществом в заем связаны с облагаемой НДС деятельностью общества.
В соответствии с п. п. 5.2.1 и 5.2.2 Устава общества основным видом деятельности общества является производство, исследование и развитие гибких пластиковых дисплеев, использующих электрофоретическое переднеплоскостные носители с применением нового поколения органических микропленочных кристаллических триодов на жидкой основе, а также их оптовая продажа.
Операции, совершаемые обществом в рамках основной деятельности, облагаются НДС.
Общество предоставляло заем не сторонней организации, а своему единственному акционеру Пластик Лоджик Люксембург С.а.р.л. (п. 1.3 Устава), которое отвечает за консолидацию финансовых потоков Группы.
При этом, исходя из целевого назначения кредита, денежные средства, предоставленные Пластик Лоджик Люксембург С.а.р.л., в последующем передаются не сторонним организациям, а другим компаниям Группы.
Вместе с тем, как следует из п. 2.6 кредитного договора и п. 1.1.2 договора займа, целью передачи денежных средств компаниям Группы является финансирование их капитальных затрат и операционной деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что существует прямая связь между выдачей займа и осуществлением обществом облагаемой НДС деятельности и при принятии сумм НДС, в размере 2 172 164, 61 руб., к вычету обществом не нарушались правила п. 2 ст. 171 НК РФ.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Ссылки инспекции на судебные акты не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.02.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-153995/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)