Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Рубцовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу А.А.Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу по иску ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" к А.А.Б., А.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
ЗАО "Росинтербанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к А.А.Б., А.Е.Г. и с учетом уточнения требований просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере N руб. N коп., из которых сумма основного непросроченного долга N рубль N копеек, сумма основного просроченного долга N рубля N копейки, сумма процентов за пользование кредитом N рубль N копейки, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита N рублей N копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов N рублей N копеек; взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору в размере 13,5 процентов годовых от суммы невыплаченной суммы основного долга, начиная с 13.03.2012 г. по день фактического исполнения решения суда; об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру общей площадью N кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере N руб.; об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере N рублей, установить способ реализации квартиры - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона.
Свои требования истец мотивировал тем, что 05.01.2006 года между АКБ "Московский залоговый Банк" и А.А.Б., А.Е.Г. был заключен Кредитный договор N 713/2006/КФ КФ о предоставлении ответчикам денежных средств (кредита) в сумме N руб. на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а заемщики обязались осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.
Представитель ЗАО "Росинтербанк" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
А.А.Б., А.Е.Т. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Решением Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с А.А.Б., А.Е.Г. в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору в размере: суммы основного непросроченного долга N рубль N копеек, суммы основного просроченного долга N рубля N копейки, суммы процентов за пользование кредитом N рубль N копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита N рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов N рублей, уплаченную государственную пошлину в размере N рубля N копейки, всего взыскано N рублей N копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость квартиры в размере N рублей, способ реализации - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе А.А.Б. просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела 05.01.2006 года между АКБ "Московский залоговый банк" и А.А.Б., А.Е.Г. был заключен кредитный договор N 713/2006/КФ на сумму N руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев с уплатой 13,5 годовых и ежемесячным платежом по кредиту в размере N рублей.
Сумма кредита ответчикам была передана 10.07.2006 г., что подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 05.10.2006 года.
Квартира ответчиками была приобретена, произведена государственная регистрация права собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 года по делу N А40-12657/09-18-31Б АКБ "МЗБ" (ЗАО) признан банкротом. В отношении АКБ "МЗБ" (ЗАО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
03.02.2011 года между ООО "Гермес Органика" и ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого Банк "Росинтербанк" приобретает в собственность права требования ООО "Гермес Органика" к должникам - заемщикам физическим лицам по кредитным договорам.
В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью N кв. м, из нее жилая площадь N кв. м, расположенной на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома.
Из представленного суду расчета по состоянию на 12.03.2012 года, задолженность заемщиков по кредитному договору N 713/2006/КФ от 05.10.2006 года на 12.03.2012 г. составляет N руб. N коп., из которых сумма основного непросроченного долга N рубль N копеек, сумма основного просроченного долга N рубля N копейки, сумма процентов за пользование кредитом N рубль N копейки, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита N рублей N копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов N рублей N копеек.
На основании отчета N 184 "Об оценке рыночной стоимости квартиры", рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет N рублей.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 334, 348, 349, 382, 395, 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Ответчиками вышеуказанный кредитный договор не исполняется, вследствие чего по данному кредитному договору образовалась задолженность, расчет задолженности не оспаривался, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору: сумму основного непросроченного долга N рубль N копеек, сумму основного просроченного долга N рубля N копейки, сумма процентов за пользование кредитом N рубль N копейки.
При этом, судом требования о взыскании задолженности по пени за нарушение сроков возврата кредита: сумма пени за нарушение сроков возврата кредита N рублей N копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов N рублей N копеек являются необоснованными, поскольку размер задолженности является завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиками.
Суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера задолженности по пени за нарушение сроков возврата кредита до N руб., задолженности по пени за нарушение сроков уплаты процентов до N руб., поскольку взыскание задолженности по пени является мерой компенсационного характера, а заявленный истцом размер задолженности является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отчет об оценке рыночной экспертизы, пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере N рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, расходы, понесенные истцом по уплате судебных расходов подлежат взысканию с ответчиков в сумме N рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежать удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26047/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-26047/2012
Судья Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Рубцовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу А.А.Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу по иску ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" к А.А.Б., А.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
ЗАО "Росинтербанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к А.А.Б., А.Е.Г. и с учетом уточнения требований просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере N руб. N коп., из которых сумма основного непросроченного долга N рубль N копеек, сумма основного просроченного долга N рубля N копейки, сумма процентов за пользование кредитом N рубль N копейки, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита N рублей N копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов N рублей N копеек; взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору в размере 13,5 процентов годовых от суммы невыплаченной суммы основного долга, начиная с 13.03.2012 г. по день фактического исполнения решения суда; об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру общей площадью N кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере N руб.; об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере N рублей, установить способ реализации квартиры - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона.
Свои требования истец мотивировал тем, что 05.01.2006 года между АКБ "Московский залоговый Банк" и А.А.Б., А.Е.Г. был заключен Кредитный договор N 713/2006/КФ КФ о предоставлении ответчикам денежных средств (кредита) в сумме N руб. на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а заемщики обязались осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.
Представитель ЗАО "Росинтербанк" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
А.А.Б., А.Е.Т. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Решением Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с А.А.Б., А.Е.Г. в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору в размере: суммы основного непросроченного долга N рубль N копеек, суммы основного просроченного долга N рубля N копейки, суммы процентов за пользование кредитом N рубль N копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита N рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов N рублей, уплаченную государственную пошлину в размере N рубля N копейки, всего взыскано N рублей N копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость квартиры в размере N рублей, способ реализации - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе А.А.Б. просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела 05.01.2006 года между АКБ "Московский залоговый банк" и А.А.Б., А.Е.Г. был заключен кредитный договор N 713/2006/КФ на сумму N руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев с уплатой 13,5 годовых и ежемесячным платежом по кредиту в размере N рублей.
Сумма кредита ответчикам была передана 10.07.2006 г., что подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 05.10.2006 года.
Квартира ответчиками была приобретена, произведена государственная регистрация права собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 года по делу N А40-12657/09-18-31Б АКБ "МЗБ" (ЗАО) признан банкротом. В отношении АКБ "МЗБ" (ЗАО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
03.02.2011 года между ООО "Гермес Органика" и ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого Банк "Росинтербанк" приобретает в собственность права требования ООО "Гермес Органика" к должникам - заемщикам физическим лицам по кредитным договорам.
В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью N кв. м, из нее жилая площадь N кв. м, расположенной на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома.
Из представленного суду расчета по состоянию на 12.03.2012 года, задолженность заемщиков по кредитному договору N 713/2006/КФ от 05.10.2006 года на 12.03.2012 г. составляет N руб. N коп., из которых сумма основного непросроченного долга N рубль N копеек, сумма основного просроченного долга N рубля N копейки, сумма процентов за пользование кредитом N рубль N копейки, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита N рублей N копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов N рублей N копеек.
На основании отчета N 184 "Об оценке рыночной стоимости квартиры", рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет N рублей.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 334, 348, 349, 382, 395, 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Ответчиками вышеуказанный кредитный договор не исполняется, вследствие чего по данному кредитному договору образовалась задолженность, расчет задолженности не оспаривался, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору: сумму основного непросроченного долга N рубль N копеек, сумму основного просроченного долга N рубля N копейки, сумма процентов за пользование кредитом N рубль N копейки.
При этом, судом требования о взыскании задолженности по пени за нарушение сроков возврата кредита: сумма пени за нарушение сроков возврата кредита N рублей N копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов N рублей N копеек являются необоснованными, поскольку размер задолженности является завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиками.
Суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера задолженности по пени за нарушение сроков возврата кредита до N руб., задолженности по пени за нарушение сроков уплаты процентов до N руб., поскольку взыскание задолженности по пени является мерой компенсационного характера, а заявленный истцом размер задолженности является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отчет об оценке рыночной экспертизы, пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере N рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, расходы, понесенные истцом по уплате судебных расходов подлежат взысканию с ответчиков в сумме N рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежать удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)