Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Ингейдж" - Зинковский С.Б. по доверенности от 29.09.2012,
от конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Тихонов В.А. по доверенности N 77 АА N 8805102 от 18.01.2013,
рассмотрев 18.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ингейдж"
на определение от 21.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 30.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Солоповой Е.А., Дегтяревой М.В.,
по заявлению конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий КБ "Охотный ряд" (ООО) по списанию с расчетного счета ЗАО "Ингейдж" денежных средств в размере 5 438 273 рубля 68 копеек в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Охотный ряд" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700157231, ИНН 7744000937),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 КБ "Охотный ряд" (ООО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий КБ "Охотный ряд" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий (банковских операций) банка по списанию с расчетного счета Закрытого акционерного общества "Ингейдж" N 40702810801000001613, открытого в КБ "Охотный ряд", денежных средств в размере 5 438 273 рубля 68 копеек в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами и применении последствий недействительности указанных действий.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, признаны недействительными действия (банковские операции) ООО КБ "Охотный ряд" по списанию в период с 10.01.2012 по 31.01.2012 с расчетного счета ЗАО "Ингейдж" денежных средств в размере 5 438 273,68 руб. в счет погашения задолженности ЗАО "Ингейдж" перед третьими лицами; применены последствия недействительности сделки: с ЗАО "Ингейдж" в пользу ООО КБ "Охотный ряд" взысканы денежные средства в размере 5 438 273,68 руб., восстановлена задолженность ООО КБ "Охотный ряд" перед ЗАО "Ингейдж" по договору банковского счета в российских рублях от 29.06.2010 N 1575/Го в размере 5 438 273,68 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Ингейдж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судами норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что спорные операции осуществлены банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, указывает на неправильное применение к спорным правоотношениям положений ст. ст. 128, 845, 863 ГК РФ, п. 3 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П от 03.10.2002. Кроме того, по мнению общества, судом необоснованно не применена норма п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исключающая возможность оспаривания сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя жалобы, на дату совершения оспариваемых сделок на корреспондентском счете банка имелось достаточно денежных средств.
Также заявитель ссылается на неправильную, по его мнению, правовую квалификацию судом спорных правоотношений, поскольку оспариваемые операции представляли собой перечисление денежных средств организацией, а не самим банком, на счета третьих лиц, что свидетельствует о невозможности их оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя жалобы, судами также нарушены нормы ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 47 АПК РФ, так как общество является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что денежные средства по спорным операциям были перечислены не ответчику, а третьим лицам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий КБ "Охотный ряд" (ООО) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель конкурсного управляющего должника возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "Охотный ряд" (ООО) и ЗАО "Ингейдж" 29.06.2009 заключен договор банковского счета в российских рублях N 1575/Го.
В период с 10.01.2012 по 31.01.2012 КБ "Охотный ряд" (ООО) на основании распоряжения ЗАО "Ингейдж" вне очереди исполнил платежные поручения общества о перечислении с его расчетного счета, открытого в банке, денежных средств в общем размере 5 438 273 рубля 68 копеек в счет погашения задолженности ЗАО "Ингейдж" перед третьими лицами.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий полагает, что спорные банковские операции следует признать недействительной сделкой и применить последствия их недействительности.
Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Поскольку Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.02.2012 N ОД-93 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, оспариваемые банковские операции совершены в период с 10.01.2012 по 31.01.2012, то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные банковские операции могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что банковские операции совершены банком в течение месяца до назначения временной администрации (10.02.2012); КБ "Охотный ряд" (ООО) являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами; на момент перечисления денежных средств банк имел картотеку неисполненных платежных поручений, что подтверждается реестром требований кредиторов банка, актом проверки МГТУ Банка России от 15.02.2012 N АТ1-16-25/220ДСП и решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б; ЗАО "Ингейдж" приобрело преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами банка, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ЗАО "Ингейдж" в размере 5 438 273,68 руб. были бы включены в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств по оспариваемым банковским операциям привело к предпочтительному удовлетворению требований компании ЗАО "Ингейдж" перед другими кредиторами должника, в связи с чем, приняли правильное решение о признании данных сделок недействительными.
Довод ЗАО "Ингейдж" о том, что оспариваемые операции были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку получил надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, исполнение распоряжений ЗАО "Ингейдж" не могло быть осуществлено до исполнения платежных документов клиентов, которые поступили в банк ранее возникновения оснований для перечисления денежных средств по платежным поручениям ЗАО "Ингейдж".
При этом, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, к оспариваемым сделкам не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, отсутствуют основания для оценки стоимости активов банка на момент совершения операции, а также доказывания факта совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд принял правильное решение о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Ингейдж" в пользу ООО КБ "Охотный ряд" денежных средств в размере 5 438 273,68 руб. и восстановления задолженности ООО КБ "Охотный ряд" перед ЗАО "Ингейдж" по договору банковского счета в российских рублях от 29.06.2010 N 1575/Го в размере 5 438 273,68 руб.
Таким образом, доводы заявителя о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с оспариваемыми банковскими операциями денежные средства были перечислены третьим лицам, подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета вышеупомянутых норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ЗАО "Ингейдж", в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-31179/12-70-81Б
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А40-31179/12-70-81
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Ингейдж" - Зинковский С.Б. по доверенности от 29.09.2012,
от конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Тихонов В.А. по доверенности N 77 АА N 8805102 от 18.01.2013,
рассмотрев 18.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ингейдж"
на определение от 21.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 30.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Солоповой Е.А., Дегтяревой М.В.,
по заявлению конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий КБ "Охотный ряд" (ООО) по списанию с расчетного счета ЗАО "Ингейдж" денежных средств в размере 5 438 273 рубля 68 копеек в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Охотный ряд" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700157231, ИНН 7744000937),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 КБ "Охотный ряд" (ООО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий КБ "Охотный ряд" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий (банковских операций) банка по списанию с расчетного счета Закрытого акционерного общества "Ингейдж" N 40702810801000001613, открытого в КБ "Охотный ряд", денежных средств в размере 5 438 273 рубля 68 копеек в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами и применении последствий недействительности указанных действий.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, признаны недействительными действия (банковские операции) ООО КБ "Охотный ряд" по списанию в период с 10.01.2012 по 31.01.2012 с расчетного счета ЗАО "Ингейдж" денежных средств в размере 5 438 273,68 руб. в счет погашения задолженности ЗАО "Ингейдж" перед третьими лицами; применены последствия недействительности сделки: с ЗАО "Ингейдж" в пользу ООО КБ "Охотный ряд" взысканы денежные средства в размере 5 438 273,68 руб., восстановлена задолженность ООО КБ "Охотный ряд" перед ЗАО "Ингейдж" по договору банковского счета в российских рублях от 29.06.2010 N 1575/Го в размере 5 438 273,68 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Ингейдж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судами норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что спорные операции осуществлены банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, указывает на неправильное применение к спорным правоотношениям положений ст. ст. 128, 845, 863 ГК РФ, п. 3 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П от 03.10.2002. Кроме того, по мнению общества, судом необоснованно не применена норма п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исключающая возможность оспаривания сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя жалобы, на дату совершения оспариваемых сделок на корреспондентском счете банка имелось достаточно денежных средств.
Также заявитель ссылается на неправильную, по его мнению, правовую квалификацию судом спорных правоотношений, поскольку оспариваемые операции представляли собой перечисление денежных средств организацией, а не самим банком, на счета третьих лиц, что свидетельствует о невозможности их оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя жалобы, судами также нарушены нормы ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 47 АПК РФ, так как общество является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что денежные средства по спорным операциям были перечислены не ответчику, а третьим лицам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий КБ "Охотный ряд" (ООО) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель конкурсного управляющего должника возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "Охотный ряд" (ООО) и ЗАО "Ингейдж" 29.06.2009 заключен договор банковского счета в российских рублях N 1575/Го.
В период с 10.01.2012 по 31.01.2012 КБ "Охотный ряд" (ООО) на основании распоряжения ЗАО "Ингейдж" вне очереди исполнил платежные поручения общества о перечислении с его расчетного счета, открытого в банке, денежных средств в общем размере 5 438 273 рубля 68 копеек в счет погашения задолженности ЗАО "Ингейдж" перед третьими лицами.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий полагает, что спорные банковские операции следует признать недействительной сделкой и применить последствия их недействительности.
Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Поскольку Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.02.2012 N ОД-93 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, оспариваемые банковские операции совершены в период с 10.01.2012 по 31.01.2012, то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные банковские операции могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что банковские операции совершены банком в течение месяца до назначения временной администрации (10.02.2012); КБ "Охотный ряд" (ООО) являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами; на момент перечисления денежных средств банк имел картотеку неисполненных платежных поручений, что подтверждается реестром требований кредиторов банка, актом проверки МГТУ Банка России от 15.02.2012 N АТ1-16-25/220ДСП и решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б; ЗАО "Ингейдж" приобрело преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами банка, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ЗАО "Ингейдж" в размере 5 438 273,68 руб. были бы включены в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств по оспариваемым банковским операциям привело к предпочтительному удовлетворению требований компании ЗАО "Ингейдж" перед другими кредиторами должника, в связи с чем, приняли правильное решение о признании данных сделок недействительными.
Довод ЗАО "Ингейдж" о том, что оспариваемые операции были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку получил надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, исполнение распоряжений ЗАО "Ингейдж" не могло быть осуществлено до исполнения платежных документов клиентов, которые поступили в банк ранее возникновения оснований для перечисления денежных средств по платежным поручениям ЗАО "Ингейдж".
При этом, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, к оспариваемым сделкам не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, отсутствуют основания для оценки стоимости активов банка на момент совершения операции, а также доказывания факта совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд принял правильное решение о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Ингейдж" в пользу ООО КБ "Охотный ряд" денежных средств в размере 5 438 273,68 руб. и восстановления задолженности ООО КБ "Охотный ряд" перед ЗАО "Ингейдж" по договору банковского счета в российских рублях от 29.06.2010 N 1575/Го в размере 5 438 273,68 руб.
Таким образом, доводы заявителя о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с оспариваемыми банковскими операциями денежные средства были перечислены третьим лицам, подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета вышеупомянутых норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ЗАО "Ингейдж", в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)