Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие представителей истца - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (г. Москва, ОГРН 1027739326449, ИНН 77440003023) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОРИЭНТ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701463766, ИНН 6730006020), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2013 по делу N А62-7179/2012 (судья Селивончик А.Г.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИЭНТ" (далее - ответчик, клиент) о взыскании задолженности по договору банковского счета N 019 от 30.11.1999 в сумме 18 200 рублей (л. д. 7).
Решение суда от 25.02.2013 в иске отказано (л. д. 92). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания платы за ведение счета, в связи с отсутствием движения денежных средств клиента в спорный период.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на положения подпункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым открытие и ведение банковских счетов юридических лиц относится к числу банковских операций. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что само себе наличие счета не является услугой, поскольку банк несет расходы по формированию и хранению юридического дела по счету, что, по мнению банка, является определенным благом для клиента. В обоснование жалобы ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2009 N А55-11300/2008.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (правопредшественник истца) и ООО ПКФ "ОРИЭНТ" (переименованного впоследствии в ООО "ОРИЭНТ") подписан договор (л. д. 13), по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ним в банке Правилами расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и физических лиц-предпринимателей без образования юридического лица, а также условиями договора. Для осуществления данного обязательства банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации.
Согласно пункта 3.2.3 клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с установленными Банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка.
Согласно п. 1.2. Тарифного плана "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организацией), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в банке за ведение счета юридического лица, открытого в рублях, взимается ежемесячная комиссия в размере 700 руб.
06.10.2011 исх. 11/2552 истец направил ответчику уведомление, в котором, сославшись на то, что на расчетном счете ООО "ОРИЭНТ" в течение двух лет отсутствуют денежные средства и по нему не совершаются операции, известил адресата об отказе от исполнения договора по истечение двух месяцев со дня направления данного уведомления, если до этого срока на счет не поступят денежные средства. Также, ответчику этим документом предложено имеющуюся задолженность по уплате комиссии за ведение счета в размере 16 100 рублей, начисленную за период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года.
28.12.2011 исх.11/4215 истец направил ответчику уведомление о закрытии счета, указав на наличие задолженности по уплате комиссии за ведение счета за период с ноября 2009 года по декабрь 2011 года в сумме 18 200 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена уплата комиссии в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как предусмотрено ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Системное толкование вышеприведенных норм права позволило суду области сделать правильный вывод о том, что закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанные услуги при совершении операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
Размер заявленной истцом платы за ведение счета определен в соответствии с тарифным планом "Малый бизнес", по условиям которого открыт счет.
Вместе с тем судом правомерно отмечено, что само по себе наличие расчетного счета в банке не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата. Ни условиями договора, ни тарифным планом не установлено, что взимание платы за обслуживание счета производится в любом случае вне зависимости от того, производились ли в течение месяца обороты по счету и оказывались ли в рамках этого услуги клиенту.
При оценке доводов ЗАО "Райффайзенбанк" судебная коллегия исходит из того, что истцу необходимо доказать оказание ответчику услуг по ведению счета в соответствии с правилами статьи 851 ГК РФ, т.к. иное не установлено ни законом, ни условиями договора.
Доказательств движения денежных средств по счету клиента в спорный период и совершения каких-либо действий в интересах ответчика, предусмотренных п. 3.1 договора, истцом в материалы дела не представлено.
Как правомерно указал суд, спорное действие банка не создало для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, поэтому не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой истец вправе требовать с клиента оплату.
В рамках настоящего иска, по сути, заявлено требование о взыскании комиссии за наличие у истца в заявленный период счета, то есть совершение банком действий, которые непосредственно не создали для клиента каких-либо отдельных благ или иного полезного эффекта и, следовательно, не являются услугой.
При указанных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изложенная выше правовая позиция подтверждена сложившейся судебной арбитражной практикой (постановления ФАС ЦО от 23.01.2013 по делу N А09-4808/2012, от 14.06.2012 по делу N А09-7174/2011, определение ВАС РФ от 15.05.2013 N ВАС-5619/13).
Довод жалобы о расходах истца на формирование юридического дела и возможных затратах на проведение операций, проводимых со счетом (ежегодное подтверждение итогового сальдо по счету, прием требований выставленных к счету, выполнение решений налогового органа и т.п.) не принимается, поскольку обязанность по выполнению указанных действий возложена на истца в силу Федерального закона от 02.12.90 N 395-1"О банках и банковской деятельности".
Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2009 N А55-11300/2008 не имеет правового значения, поскольку оно вынесено по делу с иными фактическим обстоятельствами.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2013 по делу N А62-7179/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А62-7179/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А62-7179/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие представителей истца - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (г. Москва, ОГРН 1027739326449, ИНН 77440003023) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОРИЭНТ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701463766, ИНН 6730006020), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2013 по делу N А62-7179/2012 (судья Селивончик А.Г.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИЭНТ" (далее - ответчик, клиент) о взыскании задолженности по договору банковского счета N 019 от 30.11.1999 в сумме 18 200 рублей (л. д. 7).
Решение суда от 25.02.2013 в иске отказано (л. д. 92). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания платы за ведение счета, в связи с отсутствием движения денежных средств клиента в спорный период.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на положения подпункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым открытие и ведение банковских счетов юридических лиц относится к числу банковских операций. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что само себе наличие счета не является услугой, поскольку банк несет расходы по формированию и хранению юридического дела по счету, что, по мнению банка, является определенным благом для клиента. В обоснование жалобы ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2009 N А55-11300/2008.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (правопредшественник истца) и ООО ПКФ "ОРИЭНТ" (переименованного впоследствии в ООО "ОРИЭНТ") подписан договор (л. д. 13), по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ним в банке Правилами расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и физических лиц-предпринимателей без образования юридического лица, а также условиями договора. Для осуществления данного обязательства банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации.
Согласно пункта 3.2.3 клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с установленными Банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка.
Согласно п. 1.2. Тарифного плана "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организацией), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в банке за ведение счета юридического лица, открытого в рублях, взимается ежемесячная комиссия в размере 700 руб.
06.10.2011 исх. 11/2552 истец направил ответчику уведомление, в котором, сославшись на то, что на расчетном счете ООО "ОРИЭНТ" в течение двух лет отсутствуют денежные средства и по нему не совершаются операции, известил адресата об отказе от исполнения договора по истечение двух месяцев со дня направления данного уведомления, если до этого срока на счет не поступят денежные средства. Также, ответчику этим документом предложено имеющуюся задолженность по уплате комиссии за ведение счета в размере 16 100 рублей, начисленную за период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года.
28.12.2011 исх.11/4215 истец направил ответчику уведомление о закрытии счета, указав на наличие задолженности по уплате комиссии за ведение счета за период с ноября 2009 года по декабрь 2011 года в сумме 18 200 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена уплата комиссии в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как предусмотрено ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Системное толкование вышеприведенных норм права позволило суду области сделать правильный вывод о том, что закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанные услуги при совершении операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
Размер заявленной истцом платы за ведение счета определен в соответствии с тарифным планом "Малый бизнес", по условиям которого открыт счет.
Вместе с тем судом правомерно отмечено, что само по себе наличие расчетного счета в банке не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата. Ни условиями договора, ни тарифным планом не установлено, что взимание платы за обслуживание счета производится в любом случае вне зависимости от того, производились ли в течение месяца обороты по счету и оказывались ли в рамках этого услуги клиенту.
При оценке доводов ЗАО "Райффайзенбанк" судебная коллегия исходит из того, что истцу необходимо доказать оказание ответчику услуг по ведению счета в соответствии с правилами статьи 851 ГК РФ, т.к. иное не установлено ни законом, ни условиями договора.
Доказательств движения денежных средств по счету клиента в спорный период и совершения каких-либо действий в интересах ответчика, предусмотренных п. 3.1 договора, истцом в материалы дела не представлено.
Как правомерно указал суд, спорное действие банка не создало для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, поэтому не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой истец вправе требовать с клиента оплату.
В рамках настоящего иска, по сути, заявлено требование о взыскании комиссии за наличие у истца в заявленный период счета, то есть совершение банком действий, которые непосредственно не создали для клиента каких-либо отдельных благ или иного полезного эффекта и, следовательно, не являются услугой.
При указанных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изложенная выше правовая позиция подтверждена сложившейся судебной арбитражной практикой (постановления ФАС ЦО от 23.01.2013 по делу N А09-4808/2012, от 14.06.2012 по делу N А09-7174/2011, определение ВАС РФ от 15.05.2013 N ВАС-5619/13).
Довод жалобы о расходах истца на формирование юридического дела и возможных затратах на проведение операций, проводимых со счетом (ежегодное подтверждение итогового сальдо по счету, прием требований выставленных к счету, выполнение решений налогового органа и т.п.) не принимается, поскольку обязанность по выполнению указанных действий возложена на истца в силу Федерального закона от 02.12.90 N 395-1"О банках и банковской деятельности".
Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2009 N А55-11300/2008 не имеет правового значения, поскольку оно вынесено по делу с иными фактическим обстоятельствами.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2013 по делу N А62-7179/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)