Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к М.Ю., К.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя М.Ю. Г.Е., представителя ОАО "Банк Уралсиб" К.Я., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Эмеральд", М.Ю., К.В. о взыскании солидарно денежной суммы в размере <...>., а также <...> расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года о передаче настоящего дела по подсудности оставлено без изменения.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года производство по делу в части требований к ООО "Эмеральд" прекращено.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб"; с М.Ю. и К.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> также с М.Ю., К.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
В апелляционной жалобе М.Ю. просит решение суда от 07 ноября 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик К.В., третье лицо ООО "Темп Первый" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) и ООО "Темп Первый" (Заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии N <...>.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных кредитным договором, и предоставляет транши, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора лимит кредитной линии составляет <...> дата начала срока кредитной линии <дата>, дата прекращения предоставления транша <дата>, окончание срока кредитной линии <дата>.
Пунктом 3.4.3 кредитного договора установлено, что срок пользования траншем самостоятельно определяется Заемщиком (указывается в заявлении Заемщика на предоставление транша), но не может составлять более <...> с даты предоставления этого транша Заемщику и не может оканчиваться позднее даты окончания срока кредитной линии (в дату окончания срока кредитной линии задолженность по основному долгу по кредитному договору должна быть погашена полностью).
Дополнительными соглашениями от <дата> и <дата> к договору о предоставлении кредитной линии изменены условия о сроке пользования траншем и размере процентной ставки за пользование траншем.
Пунктом 3.5.1 договора установлено, что в случае если срок пользования траншем, указанный в заявлении заемщика на предоставление этого транша не превышает <...> процентная ставка на предоставление транша <...> годовых, а в случае если срок пользования траншем, указанный в заявлении заемщика на предоставление этого транша от <...>, то процентная ставка на предоставление транша <...> годовых.
Согласно п. 5.2 договора для получения каждого транша по договору заемщик предоставляет Банку не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты прекращения предоставления траншей письменное заявление на предоставление транша с указанием суммы транша, срока пользования траншем и реквизитов банковского счета заемщика, открытого в Банке.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> ООО "Темп Первый" представило в Банк заявление о предоставлении транша на сумму <...> со сроком пользования траншем <...>
Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, а именно, Банком во исполнение п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 8.1 кредитного договора был предоставлен заемщику транш в размере <...> на счет заемщика N <...>, открытый в ОАО "Уралсиб", что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>.
В целях обеспечения исполнения обязательств кредитора <дата> между Банком и К.В., а также между Банком и М.Ю. были заключены договоры поручительства. <дата> между Банком и ООО "Эмеральд" также был заключен договор поручительства; в этот же день были заключены дополнительные соглашения к указанным выше договорам поручительства от <дата>. Поручительство установлено на срок по <дата> (п. 4.1 договоров поручительства).
Согласно условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручители отвечают перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с должником.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810, ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Банк Уралсиб" требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, обоснованно исходил из того, что ООО "Темп Первый" не были исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере <...>., а также процентов за пользование кредитом по кредитному договору; на направленное уведомление истца о погашении задолженности заемщик не отреагировал, долг не погасил; требования об исполнении обязательств в рамках договоров поручительства были вручены поручителям, однако поручители своих обязательств также не исполнили.
При этом, судом первой инстанции было учтено, что солидарная обязанность К.В., М.Ю. по исполнению кредитного договора предусмотрена договорами поручительства, заключенными с ответчиками.
Кроме того, районный суд обоснованно исходил из того, что процедура банкротства заемщика не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителей убытков, причиненных неисполнением обязательств в соответствии с заключенными договорами поручительства и положениями ст. 363 ГК Российской Федерации.
Также судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основании анализа положений ст. ст. 168, 170 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанные нормы подлежат применению в том случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, тогда как истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, а исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
При таких обстоятельствах, всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, проверив расчеты истца и согласившись с ними, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчиков К.В., М.Ю., являющихся поручителями ООО "Темп Первый", в пользу истца солидарно суммы задолженности.
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения и определении суммы неустойки за просрочку погашения основного долга, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом применена ст. 333 ГК Российской Федерации - размер требуемой истцом ко взысканию неустойки снижен до 10% от названных сумм.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное понимание действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 33-940/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 33-940/2013
Судья: Тарасов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к М.Ю., К.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя М.Ю. Г.Е., представителя ОАО "Банк Уралсиб" К.Я., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Эмеральд", М.Ю., К.В. о взыскании солидарно денежной суммы в размере <...>., а также <...> расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года о передаче настоящего дела по подсудности оставлено без изменения.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года производство по делу в части требований к ООО "Эмеральд" прекращено.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб"; с М.Ю. и К.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> также с М.Ю., К.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
В апелляционной жалобе М.Ю. просит решение суда от 07 ноября 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик К.В., третье лицо ООО "Темп Первый" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) и ООО "Темп Первый" (Заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии N <...>.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных кредитным договором, и предоставляет транши, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора лимит кредитной линии составляет <...> дата начала срока кредитной линии <дата>, дата прекращения предоставления транша <дата>, окончание срока кредитной линии <дата>.
Пунктом 3.4.3 кредитного договора установлено, что срок пользования траншем самостоятельно определяется Заемщиком (указывается в заявлении Заемщика на предоставление транша), но не может составлять более <...> с даты предоставления этого транша Заемщику и не может оканчиваться позднее даты окончания срока кредитной линии (в дату окончания срока кредитной линии задолженность по основному долгу по кредитному договору должна быть погашена полностью).
Дополнительными соглашениями от <дата> и <дата> к договору о предоставлении кредитной линии изменены условия о сроке пользования траншем и размере процентной ставки за пользование траншем.
Пунктом 3.5.1 договора установлено, что в случае если срок пользования траншем, указанный в заявлении заемщика на предоставление этого транша не превышает <...> процентная ставка на предоставление транша <...> годовых, а в случае если срок пользования траншем, указанный в заявлении заемщика на предоставление этого транша от <...>, то процентная ставка на предоставление транша <...> годовых.
Согласно п. 5.2 договора для получения каждого транша по договору заемщик предоставляет Банку не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты прекращения предоставления траншей письменное заявление на предоставление транша с указанием суммы транша, срока пользования траншем и реквизитов банковского счета заемщика, открытого в Банке.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> ООО "Темп Первый" представило в Банк заявление о предоставлении транша на сумму <...> со сроком пользования траншем <...>
Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, а именно, Банком во исполнение п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 8.1 кредитного договора был предоставлен заемщику транш в размере <...> на счет заемщика N <...>, открытый в ОАО "Уралсиб", что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>.
В целях обеспечения исполнения обязательств кредитора <дата> между Банком и К.В., а также между Банком и М.Ю. были заключены договоры поручительства. <дата> между Банком и ООО "Эмеральд" также был заключен договор поручительства; в этот же день были заключены дополнительные соглашения к указанным выше договорам поручительства от <дата>. Поручительство установлено на срок по <дата> (п. 4.1 договоров поручительства).
Согласно условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручители отвечают перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с должником.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810, ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Банк Уралсиб" требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, обоснованно исходил из того, что ООО "Темп Первый" не были исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере <...>., а также процентов за пользование кредитом по кредитному договору; на направленное уведомление истца о погашении задолженности заемщик не отреагировал, долг не погасил; требования об исполнении обязательств в рамках договоров поручительства были вручены поручителям, однако поручители своих обязательств также не исполнили.
При этом, судом первой инстанции было учтено, что солидарная обязанность К.В., М.Ю. по исполнению кредитного договора предусмотрена договорами поручительства, заключенными с ответчиками.
Кроме того, районный суд обоснованно исходил из того, что процедура банкротства заемщика не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителей убытков, причиненных неисполнением обязательств в соответствии с заключенными договорами поручительства и положениями ст. 363 ГК Российской Федерации.
Также судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основании анализа положений ст. ст. 168, 170 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанные нормы подлежат применению в том случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, тогда как истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, а исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
При таких обстоятельствах, всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, проверив расчеты истца и согласившись с ними, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчиков К.В., М.Ю., являющихся поручителями ООО "Темп Первый", в пользу истца солидарно суммы задолженности.
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения и определении суммы неустойки за просрочку погашения основного долга, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом применена ст. 333 ГК Российской Федерации - размер требуемой истцом ко взысканию неустойки снижен до 10% от названных сумм.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное понимание действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)