Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свита Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Усовой Е.И., Майера В.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе П. решение Крутинского районного суда Омской области от 19 апреля 2012 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, указав, _ года между ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 и П. заключен кредитный договор N _ на предоставление суммы в размере _ рублей, на срок до _ года под 21% годовых. По условиям которого П. обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов, в соответствие с графиком платежей. Однако П. постоянно допускал нарушения условий договора. Поскольку платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме, на _ г. образовалась задолженность в размере _ рубля сумма основного долга, просроченные проценты - _ рубля, неустойка на просроченный основной долг - _ рублей, неустойка за просроченные проценты - _ рублей). Ответчику направлялось уведомление с требованиями возвратить суммы просроченной задолженности и расторгнуть договор, однако требование исполнено не было.
Просили расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, П.О., при надлежащем извещении.
П. иск признал, указал, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П., просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в части расторжения кредитного договора, ссылаясь на невозможность вернуть сумму долга одномоментно.
Лица, участвующие в деле, 06.06.2012 года, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 37).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств.
Судом установлено, что _ года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N _, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме _ рублей, на срок до _ года под 21% годовых.
В соответствии с условиями указанного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 3.1).
При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. п. 3.3).
Сторонами спора не оспаривались факты выдачи кредита и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком.
_ года в связи с тем, что платежи в счет возврата кредита заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме, банк направил заемщику требование о необходимости возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора. Сумма кредита возвращена не была.
Согласно расчету банка по состоянию на _ года П. имел кредиторскую задолженность в размере _ рубль, из которых просроченная задолженность по кредиту - _ рублей, просроченные проценты - _ рубля, неустойка на просроченный основной долг - _ рублей, неустойка за просроченные проценты - _ рублей.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены денежные обязательства перед банком по возврату полученного кредита.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы материального права, и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что его действия по невыполнению условий договора были продиктованы отсутствием денежных средств и стечением жизненных обстоятельств не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Поскольку обязательства по кредитному договору приняты заявителем добровольно, а в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Решение суда в остальной части не обжаловано.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крутинского районного суда Омской области от 19 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3271/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3271/2012
Председательствующий: Свита Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Усовой Е.И., Майера В.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе П. решение Крутинского районного суда Омской области от 19 апреля 2012 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, указав, _ года между ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 и П. заключен кредитный договор N _ на предоставление суммы в размере _ рублей, на срок до _ года под 21% годовых. По условиям которого П. обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов, в соответствие с графиком платежей. Однако П. постоянно допускал нарушения условий договора. Поскольку платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме, на _ г. образовалась задолженность в размере _ рубля сумма основного долга, просроченные проценты - _ рубля, неустойка на просроченный основной долг - _ рублей, неустойка за просроченные проценты - _ рублей). Ответчику направлялось уведомление с требованиями возвратить суммы просроченной задолженности и расторгнуть договор, однако требование исполнено не было.
Просили расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, П.О., при надлежащем извещении.
П. иск признал, указал, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П., просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в части расторжения кредитного договора, ссылаясь на невозможность вернуть сумму долга одномоментно.
Лица, участвующие в деле, 06.06.2012 года, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 37).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств.
Судом установлено, что _ года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N _, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме _ рублей, на срок до _ года под 21% годовых.
В соответствии с условиями указанного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 3.1).
При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. п. 3.3).
Сторонами спора не оспаривались факты выдачи кредита и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком.
_ года в связи с тем, что платежи в счет возврата кредита заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме, банк направил заемщику требование о необходимости возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора. Сумма кредита возвращена не была.
Согласно расчету банка по состоянию на _ года П. имел кредиторскую задолженность в размере _ рубль, из которых просроченная задолженность по кредиту - _ рублей, просроченные проценты - _ рубля, неустойка на просроченный основной долг - _ рублей, неустойка за просроченные проценты - _ рублей.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены денежные обязательства перед банком по возврату полученного кредита.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы материального права, и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что его действия по невыполнению условий договора были продиктованы отсутствием денежных средств и стечением жизненных обстоятельств не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Поскольку обязательства по кредитному договору приняты заявителем добровольно, а в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Решение суда в остальной части не обжаловано.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крутинского районного суда Омской области от 19 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)